Reprise du message précédent :

 
Tu peux parfaitement automatiser la sauvegarde (il y a plein de softs qui le font), sans pour autant que ce soit du RAID (qui, comme ça a été dit plus haut, n'a rien à voir avec de la sauvegarde). Un truc classique est de synchroniser le disque local avec un disque présent sur le réseau (autre PC) à intervalles de ton choix.

 
c'est effectivement une solution simple a mettre en place et peu couteuse. Hormis le prix de disque supplémentaire, il existe des logiciels qui font des sauvegarde programmé.
 
Perso j'utilise Cobian Backup qui est un excellent produit (et gratuit) pour mes documents importants.
J'etudie serieusement cette solution pour un serveur " multimédia " car c'est moins cher et moins " risqué " qu'un RAID. En prenant comme référence le Raid 5.

Ca m'intéresse, je m'inspirerai bien d'un exemple éprouvé.
 
Mais je ne comprends pas comment une solution par back-up, impliquant un miroring et donc deux fois plus d'espace disque, pourrait être plus économique qu'un RAID5 qui lui ne réclame que 20% d'espace supplémentaire dans le cas typique de 5 disques.
 
Sur l'aspect risque en revanche, un back up est plus sûr, le RAID5 ne protégeant que d'une casse matériel.

Sinon, pour 350€, y'a ce genre de trucs qui permet de faire du RAID avec snapshot backup :  
http://www.bechtle.fr/bechtle/Mast [...] e44e&i=pr2

 
un RAID5 c'est 3 disques mini. Donc un backup sera meilleur marché. Il sera aussi plus sur car un RAID 5 peut eventuellement se " casser " et la on perd tout.

 
OK je comprends mieux ce que tu veux dire, mais je ne suis pas tout à fait d'accord    
 
En considérant des DD de 100 Go, 3 d'entre eux en RAID5 (qté minimale) offrent 200 Go d'espace de stockage. En back up, il faut 4 DD pour faire aussi bien (2 utilisés, 2 constituant le back up).
 
Et l'écart se creuse avec l'accroissemnt du nombre de disques.  
 
Pour faire simple (et si j'ai bien compris), pour une capacité de stockage de Nx100 Go, il faut N+1 disques en RAID5 tandis qu'il en faut 2xN pour une solution backup.
 
Pour l'aspect sécurité maintenant, on ne perd rien avec un RAID5 quand un disque casse, et c'est d'ailleurs bien là son but.
 
En revanche, ce RAID ne protège absolument pas contre tout autre forme de perte de fichiers : effacement non réellement voulu, virus, etc.  
 
Ca n'arrive pas qu'aux autres, j'ai effacé involontairement 400 albums lossless en testant Media Portal... Et j'étais bien content d'avoir un back-up...

Imagine qu'il ait de toute façon déjà 3 disques identiques, pour du RAID5 il lui suffit d'en rajouter 1 pour la parité, pour un backup il faut en racheter 3 (ou moins, mais de + grande capacité). Donc le RAID est forcément moins cher, sauf petit RAID branché sur une grosse carte à 1000€.
 
Mais effectivement, le RAID ne libère pas de l'obligation de backuper, alors qu'à l'inverse un RAID n'a rien d'obligatoire, après tout on peut se permettre une "insécurité" des modifications apportées sur les 3-4-5 derniers jours.
 
 

 
oui c'est exact. Le prix augmante plus tu multiplie les disques.
Chaques solutions a finalement des inconvénients.

Autres inconvénients, et non des moindres : les 3 disques doivent être de capacité égale (faute de quoi l'on perd toute la capacité au-delà du plus petit des 3). Donc le jour où l'on veut se payer un 250 Go pour remplacer l'un des 100 Go... il faut en acheter trois   . Alors qu'à l'inverse, un boîtier externe est idéal pour abriter un disque un peu ancien qui finit sa vie comme dur de sauvegarde. Ensuite, il faut avoir un boîtier qui permette l'installation de 3 durs. Exit les barebones. Enfin, le support du RAID 5 intégré aux chipsets taxe lourdement le processeur. Si l'on veut un RAID 5 qui n'entache pas les performances, il faut se payer une carte dédiée, ce qui augmente nettement le coût. Pour toutes ces raisons, et surtout à l'ère des 300 Go à 120 €, je trouve que le RAID sur un poste isolé n'a guère d'intérêt du point de vue sécurité.  
 
En fait, le gros boom en matière de besoin d'espace disque, tu te le prends dans la tronche le jour où tu passes au lossless. Après, quand tu as tout sur les durs et même si tu achètes/empruntes beaucoup de CD chaque année, ça ne croît tout de même pas si vite que ça. Perso, je change deux disques environ par an : je revends généralement les anciens à un ami ou un collègue, et je m'en sors pour environ 100 euros maximum en gagnant bien plus en capacité que ce que j'ai pu consommer en espace disque dans l'année en rippant des CD.

Cela dépend des capacités, mais le Raid-5 n'est en général pas moins cher qu'un disque de backup, sauf si l'on a besoin de beaucoup d'espace.
Supposons que l'on veuille une capacité de 200Go de stockage
 
Raid5:
3*100Go = 3*58€ = 174€
 
Backup:
2*200Go = 2*80€ = 160€
 
Maintenant, ajoutons le prix d'une carte raid5 que l'on compare avec le prix d'un boitier usb externe, c'est clair que le raid5 revient plus cher.
Avantages du raid5: disques plus rapide en lecture si le controleur fait bien son boulot, possibilité de remplacer un disque à chaud.
Inconvénients: cela ne remplace pas un backup (effacement de fichiers, virus, problème électrique,...)

Ouais, donc pour notre besoin, un backup sur un deuxième ordinateur, avec un petit script genre rsync, automatisé tous les jours peut être pas mal. Ce qui me géne quand même pas mal avec ce genre d'outils de backup, c'est qu'a chaque backup, tous les fichiers vont être vérifiés, et que ca fait donc pas mal grater les disques durs pour pas grand chose, voire rien.

Un 2ème ordinateur ou un disque dur externe. Et pour un particulier, une sauvegarde quotidienne n'a pas grand intérêt, sauf données sensibles à sauvegarder d'urgence, ce qui n'arrive que rarement (genre les photos que l'on vient de ramener de vacances). Je fais une à 3 ou 4 sauvegardes par mois, ça me suffit amplement. Je fais juste gaffe à sauvegarder des rips de CD empruntés avant de les rendre.  

* modéré par moi *    
 
Je vais chercher un peu d'abord.

Oui, si tu as une connexion directe par fibre optique entre les 2.

'ya 700 km, tu connais un grossiste qui pourrait me faire un prix ?  

Je pense que le format le mieux c'est le wavpack car avec la qualité maximum pour une durée de 3.08 minutes, le fichier fait 14.4mo

Euh, comment dire...

Quelqu'un saurait comment compresser vraiment au max avec du flac ?
 
J'ai des fichiers énormes toujours dans les 900 Kbps et j'ai vu sur HA que certains arrivent à beaucoup moins avec le même indice de compression (8)
 
edit : ma question est sûrement bête et on va me répondre que ça dépend de la musique. Mais si il y a moyen de gagner de la place je suis preneur

 
la réponse est dans la question...  

Si tu changes ni d'encoder ni de musique, tu peux pas

Merci
 
J'essayais à tout hasard, au cas où il existait pas une version "mieux" que la 1.1.2

Ceci peut-être ? http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=40452

La 1.1.2.1 !
Excellent merci beaucoup

un petit mot pour vous dire que le TAK, un nouveau format, vient de sortir en version 1.0 et il à l'air très prometteur... plus d'infos par ici
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=52212

Manque le SHN (shorten32) dans ton sondage  

 
etant donné que la derniere mise a jour de ce codec date de 4 ou 5 ans, je pense qu'il serait judicieux de passer à autre chose pour stocker tes cd. Surtout que des progrés ont quand meme été fait.

j'ai pas dit que je l'utilisais j'ai juste dit qu'il manquait dans le sondage  
Perso je privilégie le wav+cue  

 
Sympa dans l'absolu mais perso je privilégie la portabilité donc FLAC ou FLAC

Dans ce sondage, il manque une dizaine de formats lossless au moins. Indépendamment du fait que le forum autorise un maximum de dix entrées par sondage, une liste exhaustive de l'ensemble des formats existants n'aurait que peu de sens. En outre, plus personne ne s'y retrouverait dans un tel catalogue. La preuve, avec 10 formats déjà tu ne parviens même pas à trouver shorten qui figure en 7ème dans la sélection que j'ai effectué    
 
 

 
Quel est la licence de ce format ?

Pas libre, mais j'ai pas cherché plus que ça. Si j'ai bien compris, il veut d'abord le réimplémenter en C avant de lâcher les sources, et ses raisons se tiennent.

hm ok

Format qui semble trés prometteur mais, manque de chance, le serveur de download semble down d'où impossibilité pour moi d'en récupérer une copie ce matin. Je retenterais plus tard.

 
tiens TAK 1.0 (Final) : http://www.mediafire.com/?3xjnmtzzhhm

Merci 1000 fois
Rarewares etait down ce matin c'est le premier endroit où je suis alle checker.

Tu peux déjà regarder les sources de Wavpack pour commencer si tu veux, qui se dans le juste milieu question compression/vitesse de décodage et d'encodage des formats lossless si tu l'a pas encore fait.
 
Au fait j'ai oublié mon vote.  
Mon préferé est Wavpack mais le support software hors-windows est pas terrible malheureusement. Donc j'utilise FLAC.

Sans parler du support hardware...

Salut,
 
y a t-il un encodeur lossless qui tire bénéfice des processeur multi coeurs ?  
 
J'encodais en flac tout à l'heure et j'ai jeté un oeil sur l'activité cpu, on peut pas dire que ca soit trés optimisé  

Tu fais 2 albums en même temps, et voilà
 

Oui si tu veux. Pour moi c'est pareil puisque je fais 1 fichier par album

Donc j'en conclue qu'il n'existe aucun encodeur lossless qui soit multithread.