Reprise du message précédent :

Tu tiens un discours qui convient pour l'ambilight. Honnêtement je ne cherche pas à convaincre le monde entier au sujet du rétro éclairage, j'étais taquin quand j'en parlais à Alexréunion . Mais par pitié, attendez de le voir de vos propres yeux mis en œuvre correctement avant de juger ce système "trop ceci ou trop cela". Je suis conscient que le système ne plaira pas à 100% des utilisateurs, mais pour autant, non il ne distrait pas, au contraire il gomme tout l'environnement et focalise le regard sur l'image. La luminosité de l'image reste plusieurs fois supérieure au rétro éclairage, celui-ci n'est là que pour réduire l'accoutumance de l'œil à l'obscurité. Le jour où tu auras une salle parfaitement noire, ton œil adaptera l'iris à cette obscurité. Les formes de ta salle seront à nouveau perceptibles, le reflet de l'image sur ceci ou cela, les bandes devenues gris clair, et même si tu les masques, un voile gris qui devient perceptible sur l'image en scène sombre, et qui devient obsédant alors qu'avant il n'était pas franchement gênant. Je peux montrer tout ça à qui voudra venir voir. Salle noire, avec ou sans masquage, avec ou sans rétro éclairage.

J'ai vu les écrans Xtrem avec le rétro-éclairage en démo sur un salon parisien l'année dernière, et franchement ça ne m'a pas donné envie.
Bon OK les conditions sont loin d'être idéales, et je ne suis resté que quelques minutes, mais de mon point de vue ce n'est pas vendeur.
 
Je suis d'accord avec ton raisonnement dans une salle toute noire, on va voir réapparaitre les bandes grises, encore que j'ai un VP avec un meilleur contraste que le tient, donc les bandes grises seront surement moins visible. Mais jamais totalement noires, j'en suis convaincu.
 
Par contre quand tu dis "et qui devient obsédant", voilà tu as tout dit. Tu as fait une fixation dessus, et au lieu de t'en accoutumer, tu as choisi l'option de le corriger à tout prix. Surement parce que d'autres ont su te démontrer et de convaincre de l'intérêt du rétro-éclairage.
 
Quand on va au cinéma, on n'a pas le rétro éclairage, selon les salles le VP est plus ou moins bon, et le contraste laisse parfois à désirer... et pourtant des millions de gens s'en satisfont pleinement depuis des 10zaines d'années.
On a déjà une qualité de projection en home-cinéma à la maison qui est bien meilleure que ce qu'on a dans une salle de cinéma, personnellement je sais m'en contenter et ne cherche pas à avoir la meilleure installation au monde (ou alors faut acheter un OLED et se mettre plus près )
 
Et perso, j'ai toujours aimé la douceur de la vidéo projection.
Je ne supporte pas les images et traitement vidéo des TV modernes.
OK une TV OLED ça claque, l'image est très impressionnante, mais ça ne reflète pas une projection cinéma.

Pourquoi une télé avec de grandes possibilités devrait se rabaisser pour approcher le même résultat qu'une projection    
 
C'est différent. En mieux ou non, à chacun sa préférence.

Je suis bien d'accord avec toi, à aucun moment je n'ai dis le contraire.
Cela va dans le sens du progrès technologique.

J'ai juste dit qu'une OLED ne ressemble pas à une image cinéma, c'est une constatation et non un reproche,  et que cela ne me convient pas pour mon usage (exclusivement cinéma, je ne regarde pas la TV, pas le sport,  et quasiment aucune série)

L'OLED c'est mieux dans l'absolu, chacun sa préférence, c'est bien ce que je dis depuis plusieurs messages où l'on discute du contraste en vidéo-projection

Au passage, il se vend sûrement plus de OLED dans le monde que de VP, donc les quelques pèlerins de ce topic, on est des cas particuliers qui avons des préférences de chiotes

lazer127 je comprends tout à fait ton point de vue et y adhère complètement.... je préfère 10.000X la vidéo projection avec mon écran de 270 que un écran OLED de 65"... allô quoi lol... après les goûts et les couleurs... sont dans la nature
 

Arrêter de vous chamailler les enfants, faites comme moi, acheter un Oled 65" et un VP  

 
 
Tient plutôt que de débattre de contraste, sur d'autres forums certains ne jurent que par la calibration du VP.
Vous l'avez fait chez vous ? Perso ou Pro ?
 
J'avoue qu'au départ, avant d'acheter le VP, je pensais le faire (vu que j'ai déjà une sonde, je devrais pouvoir réussir à obtenir un résultat convenable sans faire appel à un pro), mais finalement je n'en n'ai plus trop envie...
Car l'image me plait, c'est ce qui compte
 
Et puis bon, calibrer alors que j'ai des reflets parasites à cause des murs blancs, ça me semble un peu idiot

J'ai fait ça à l’œil vite fait et le résultat me plait donc j'y touche plus. Après je peux comprendre que certains aiment calibrer. Le truc c'est de ne pas passer plus de temps à calibrer que de profiter de son matériel à regarder des films. La lampe vieillit, les couleurs diffusées changent donc forcément on pourrait calibrer infiniment.

 
alors, je l'ai fais (perso), tu le sens sur l'echelle des gris, le reste, un peu moins.
Je ne saurais trop dire faute de comparaison direct si c'est "beaucoup" mieux. L'image est peut etre plus naturelle et les noir un peu moins bouché,ou si c'est surtout de l’auto-persuasion    
 
salle non dedié, et murs sombre, tw9200

 
oui, exact, 800h plus tard , niveau lampe, on le sens bien qu'elle faiblit, il faudrait un systeme d'autocalibration a base de 3dlut avec une sonde integré à la salle, mais apres le next level c'est les cable en OR  

 
Le système d'autocalibration embarqué sur les gros JVC semble efficace (testé sur un 7000) mais il faudrait qu'il se démocratisent.

Le TW6700 me fait de l'oeil... Je ne supporte plus les noirs gris de mon vieillissant VPL-VW40.
J'ai tenté une calibration via DisplayCAL mais même en lampe haute, il manque de patate

Le système d'autocalibration des gros JVC n'est pas là par hasard, ceux-ci souffrent d'un gros souci de dérive colorimétrique en vieillissant, et souvent l'autocalibration finit par ne plus suffire. Une histoire autant liée au vieillissement de la matrice que de l'ampoule, à ce que j'ai cru comprendre. Le problème est largement relayé sur les forums étrangers, quasiment pas en France. Malheureusement je n'ai pas de lien précis à donner, c'est un passionné qui m'en parlait récemment.  
 
Concernant la calibration, il faut déjà prendre en compte l'espace colorimétrique que le diffuseur est capable de prendre en charge, et ensuite connaître sa marge de manoeuvre. Par exemple, les DLP se règlent peu, sauf à perdre beaucoup de contraste pour gagner les quelques % d'écart constatés sur la mire. C'est ce que j'ai constaté en faisant une 3D Lut sur mon W2000 (je pense qu'un pro de la calibration aurait limité la perte, mais au final j'ai constaté que j'avais le même rendu avant/après, avec pour seule différence visible une perte de luminosité).
 
Ensuite, dès lors qu'on utilise des artifices tels que iris dynamique, brillant color, et autres procédés qui analysent la luminosité globale de l'image en temps réel, la calibration devient forcément plus compliquée, voire inefficace pour régler des éventuels écarts qui auront été aperçus ici ou là : le remède a de grandes chances d'être pire que le mal.
 
Pour finir, la calibration en usine, ce n'est pas du pipeau pour ce que j'ai pu constater. Grosso modo, dans ma salle j'ai testé en l'espace de quelques jours le couple Vivitek 8090 (15000€ en 2009, équipement haut de gamme), W1070, W2000. Je ne me suis pas amusé à faire de la calibration, je laisse ça à d'autres. J'ai juste fait les réglages de base, indispensables : clipping dans les ombres et dans les clairs avec les deux mires qui vont bien, pour ajuster la luminosité + contraste. Ensuite je regarde rapidement la mire de dégradés de gris car elle donne un gros indice sur la cohérence colorimétrique de l'appareil. Ensuite je mate quatre scènes que je connais bien, deux sur un dessin animé et deux un film, chaque fois scène claire et scène sombre, que j'ai pris soin de choisir avec des couleurs vives ou bien des nuances qui prennent en défaut les diffuseurs.  
 
Pour faire rapide, le W2000 est indiscutablement plus fidèle que les autres. Sur les deux autres, tôt ou tard j'ai trouvé des points faibles. Genre le vivitek, qui va donner une image la plupart du temps exceptionnelle, mais pour lequel les scènes sombres vont donner des couleurs franchement fausses. Et ça se voit. Et ça ne se rattrape pas en calibration, un propriétaire de ce genre d'appareil me l'a confirmé. Sauf à perdre 30% de contraste global (en gros nivellement par le bas).
 
Par rapport à tout ça, le vieillissement de la lampe aura généralement un comportement linéaire, genre image plus chaude et luminosité en baisse, qu'on peut compenser facilement (càd à l'oeil) ou bien supporter bon gré mal gré.  
 
Ma conclusion qui n'engage que moi : la calibration à la sonde c'est surtout pour les appareils non dlp permettant des réglages très fin, sinon il vaut mieux faire à l'oeil avec des mires et des scènes de référence.

Hum, oui mon 9300 aussi était trop bouché dans les tons sombres, j'ai remonté le gamma pour que ça soit plus agréable à l'oeil.
J'ai l'impression que c'est un "problème" qui touche tous les VP qui ont un contraste important. Les réputés JVC pour leurs excellents noirs, sont aussi souvent pointés du doigt pour leurs ombres bouchées par défaut. J'ai même entendu dire pareil de l'OLED d'alleurs. Bon après je n'ai jamais constaté en situation réelle.
 
Pour la calibration, je ne pense pas que l'objectif soit d'avoir une image plus belle, mais plutôt plus fidèle à la réalité, c'est à dire dans le cas du cinéma, tel que le réalisateur l'a voulu. Nous en tant que simples spectateurs, on choisi d'avoir un rendu fidèle (calibré), ou flatteur (comme les traitements numériques modernes des TV récentes)
A l'inverse, j'ai calibré mon écran de PC, car je fais de la retouche photo et que je veux les retoucher sur un écran calibré. Ensuite les spectateurs sont libres de calibrer leur écran, ou pas, c'est leur problème en fin de compte.

Cela me semble cohérent  

Bonjour à tous,
 
Mon installation dans mon salon "semi" dédié est composé de 4 murs + plafond blanc et le sol gris foncé.
Lors de séance de projection, la pièce est assez éclairé due à la réfection de ces fameux murs blancs.
 
Je souhaite peindre en noir mat, cependant je doute sur quels murs peindre.
 
Je pensais à peindre le mur de l'écran de vidéoprojection et son opposé. Qu'en pensez vous ?
 
Cf mon installation : http://www.son-video.com/evenement [...] ow?id=4209

Dafunky est un spécialiste et te répondra mieux que moi, mais je pense que :
- très mauvaise idée de peindre le mur de projection, car le contraste perçu par l'oeil va baisser.
- Il est peu utile de peindre le mur du fond car c'est le plus loin, donc celui qui produit le moins de pollution lumineuse.
 
Le plus efficace est donc de peindre les murs sur les côtés, et le plafond.
Si tu ne souhaites pas tout peindre, tu peux peindre les premiers mètres de ces murs latéraux et du plafond, puisque ce sont les plus proches qui produisent le plus de pollution lumineuse sur ton écran.
Certains réalisent des "casquettes" en tissus noir pour le plafond, et des rideaux noirs amovibles pour les cotés.

 
Peindre le plafond en noir ça fera un peu bizarre je pense. J'attends son avis, si il vient à passer par là

Salut,
 
je vais profiter de ma rénovation de sol pour faire passer les câbles derrière les plinthes.
J'envisage de bientôt changer mon kit d'enceintes HC logitech pour des Klipsch quintet 5.1 http://www.son-video.com/Rayons/Sy [...] R10SW.html
 
vous mettriez quoi comme section de câble, 0.75 mm2 ça suffit, ou plutôt 1,5mm2 ?
 
Il faut que je mette environ 10m par enceinte, donc 60m, et le câble ça chiffre vite...
merci

 
Dans l'ordre des surfaces à traiter pour limiter la pollution de la pièce :  
 
- Le premier mètre du plafond, à traiter avec un matériau aussi absorbant que possible.
- Le premier mètre des côtés s'ils sont proches de l'écran (<1m, à traiter avec un matériau aussi absorbant que possible), sinon les deux premiers mètres si c'est plus éloigné (>1m, à traiter avec un matériau possiblement moins coûteux que le premier cas)  
- Tout le mur du fond s'il est à moins de 5m de l'écran : à minima le peindre avec une peinture ultra matte et aussi sombre que possible (possibilité d'envisager une couleur ou autre, pour éviter de fâcher madame).
- Le sol sur les 2 premiers mètres, en particulier s'il est clair et brillant.
 
J'ai donné des distances pour aider à estimer les priorités, bien entendu il faut voir ça comme des indicateurss et envisager les compromis. Par exemple peindre 100% des murs en gris sombre est une alternative intéressante à "peindre le premier mètre en noir", surtout si les murs latéraux sont assez éloignés de l'écran.
Si la peinture en place est blanc satiné, le minimum est de tout passer en mat. Les murs très éloignés peuvent rester intouchés.
Si on ne veut pas passer un plafond en noir, le principe des deux câbles fins en acier au ras du plafond sur lequel on fait coulisser un tissu noir fonctionne très bien.  
Si on veut trichouiller, pour le plafond on fait une peinture matte proche du blanc, genre blanc cassé. Si c'est bien fait ça baissera de 20% les réflexions par rapport à un blanc, et le visiteur sera probablement incapable de dire que ce n'est pas blanc (question de référentiel, comme toujours). Mais ça ne suffira pas pour traiter les premiers mètres à proximité de l'écran.
Pour le mur derrière l'écran, c'est une bonne idée de le garder de la même couleur que l'écran (donc blanc, en général). Sinon il peut être de la couleur que l'on veut, si ça peut donner de la marge de négociation pour optimiser le reste de la pièce.
Le tissu texturé est le revêment le plus efficace et parfois le moins coûteux pour absorber la lumière. Le velours noir 100% polyester est le gagnant, surtout s'il est réellement noir.  
Si le sol est entièrement en carrelage brillant, et/ou blanc, envisager de poser un parquet stratifié mat et aussi sombre que possible (cependant un ton moyen fera déjà du bon travail si le parquet est structuré et mat). Le top étant évidemment la moquette sombre à longs poils.  Au pire le classique grand tapiche au moins sur les premiers mètres.
Paradoxalement, les efforts faits d'un côté peuvent compenser les défauts ailleurs. Par exemple, j'ai un parquet vitrifié couleur miel (classique), et une table basse en verre. Etant donné que j'ai un tunnel de 3m de tissu noir + le fond de la pièce en noir, les réflexions de l'écran vers le sol sont ensuite absorbées par le plafond et le mur du fond. Observée depuis l'écran, la table est perçue sombre, idem pour le parquet. Une fois le plafond et le premier mètre traités, une façon d'estimer les zones à traiter en priorité, c'est de projeter une image moyenne sur l'écran, se placer au niveau de l'écran, et identifier les zones les plus brillantes dans la pièce. ça paraît évident, mais c'est comme ça que j'ai vu que le mur opposé était franchement parasite chez moi.

J'oubliais, tout ce que j'ai indiqué, je l'ai testé chez moi et/ou chez un pote, en m'appuyant sur les expérimentations décrites sur ce topic :  
 
http://www.cinetson.org/phpBB3/vie [...] =2&t=39578

 
SXRD + poids des années = noir gris  

Je pensais pas à ce point la. Pourtant il n'a même pas encore 1200h.  Mais maintenant que je l'ai remarqué, c'est devenu une torture pour regarder un film

 
Le fait de ne plus avoir des noir aussi dense gâche une partie du spectacle. J'ai eu le même phénomène sur un vieux Sony VW60. Le changement d'ampoule ou les réglage ne peuvent hélas rien y faire
 
Les TriLCD transmissif et les DLP sont plus stables dans ce domaine.

Tu as fini de me convaincre... Faut que je trouve un bon plan sur le TW6700 maintenant

 
Merci je prends note de tous tes conseils et je vais voir ça dans les prochains jours de repos

 
Je ne sais pas quelle base tu as, note quand même que le 6700 fait 3000 lumen, et malgré son iris dynamique, l'absence d'iris fixe l'empêche visiblement de produire de bons noirs sur des bases raisonnables. Fais une recherche sur "6700 trop lumineux" sur google. Personnellement je ne l'ai pas vu en fonctionnement.

A ce sujet, j'avais vu que certains montaient un filtre ND devant la lentille, pour remplacer l'Iris fixe réglable.
 
C'est d'ailleurs la solution que je pensais utiliser sur un 7300 avant d'avoir le budget et le bon plan pour le 9300.

2m60 de base dans en salle dédiée.
J'ai lu la même chose, je vais essayer d'aller le voir en magasin.

@lazer, ya intérêt à accepter de perdre un peu d'argent, un bon filtre nd c'est 100e. Et un peu de piqué et légère dérive colorimetrique.

Oui oui je sais, surtout pour les Epson qui ont un gros diamètres de lentille, mais ça reste moins cher que de monter en gamme !
Mais après faut aimer bidouiller, trouver le moyen de le fixer proprement devant la lentille, mais quand on n'a pas le choix, c'est une solution envisageable.
 
EDIT suite à ton Edit : la parte de piqué, je ne pense pas qu'elle soit sensible sur seulement du Full HD, par contre la dérive colorimétrique peut être un vrai problème. Encore que sur un ND2 ou ND4, la dérive est très faible, c'est sur les gros ND que ça devient très problématique (j'ai un Hoya ND400, c'est tout magenta !!! mais bon c'est pas le genre de truc qu'on met sur un VP )

S'il est éloigné de 'à lentille frontale ça va apporter quelques aberrations, de surcroît. C'est dommage d'acheter un projo trop lumineux, sauf à vouloir anticiper la  baisse de puissance des lampes

Oui enfin bref j'ai eu raison de prendre le 9300 et son iris fixe réglable
 
Quand à la baisse de puissance de la lampe, je me dit que j'ai une bonne marge de manœuvre, je pourrai l'user plus longtemps tout en conservant une luminosité acceptable, il suffit d'ouvrir l'iris ou fur et à mesure, ça a des avantages les projos lumineux

 
Pas trop gêné par les problèmes de fluidité qui ne sont toujours pas corrigés par Epson?
 
Je vais le voir tourner jeudi soir normalement

En fait si c'est corrigé, en partie.
Avec le dernier firmware, sorti il y a 1 ou 2 mois aux US (mais pas sur le site français....), C'est très fluide dans quasiment tous les films. C'est devenu très rare que je sois gêné par des saccades dans les films.
Pour les quelques rares films où ça saccade, j'active l'interpolation sur moyen. Mais je ne suis pas un grand fan de ces corrections, donc je désactive dès le film terminé. Surtout que l'algorithme a tendance à créer des artéfacts sur certaines scènes, donc ce n'est pas au niveau de ce que sais faire Sony, qui reste à mon avis le top en matière d'algorithme d'interpolation de la fluidité (pour les quelles démos comparatives que j'ai pu voir)

Je n'ai pas encore testé avec une source en UHD, mais il parait, d'après les retours de ceux qui ont testé, que c'est parfait, encore plus fluide qu'en Full HD.

Bref, super content de ce 9300, je suis comblé, il répond parfaitement à mes attentes

 
Le gars chez qui je vais voir tourner le 9300 cette semaine m'a dit que c'est lorsqu'on active l'interpolation d'image que la fluidité n'est pas encore au rendez vous à l'inverse des précédents modèles de la marque. Il a vu tourner mon vieux 9000 en mode interpolation "bas" et l'a trouvé bien plus fluide. Je verrai quel firmware il utilise.
 
Hâte surtout de tester l'HDR

hum, oui il est probable que les précédents Epson soient encore supérieurs à ce niveau là, leurs algos d'interpolation avaient très bonne réputation.
Mais comme je le disais, je n'ai quasiment plus besoin d'activer l'interpolation en fin de compte. Mais je n'ai pas de point de comparaison autre que les démos auxquels j'ai pu assister, car je n'avais pas de VP avant cela à la maison.
 
Pour info le dernier firmware connu c'est le EPSONPJ_t5109_104.bin de mi-février 2017
 
Le HDR c'est effectivement quelque chose que je veux mettre en place chez moi, mon nouvel HTPC est en cours de montage, si tout va bien je pourrai tester cela très bientôt

Si le résultat avec HDR est plus sympa qu'en SDR, c'est que vous aurez vraiment bien optimisé toute votre installation.

Sur mon TW8100, je confirme qu'en interpolation "Bas", on reste dans une image film et non pas l'effet caméscope et que ça corrige les saccades des travelings qu'on peut avoir en off. C'est très agréable sur bas par contre sur "Moyen" on a le mode caméscope.

 
Effectivement le mode 'bas' est un bon compromis