Reprise du message précédent :
sur FF ... effectivement ça joue
 
j'ai encore 3 semaines pour me décider Toxin

Fais signe si ça t'intéresse

hey !  

Ah toi aussi tu cherches un porte filtre ?

non, j'fume pu

J'ai failli la faire

 
 
hey finalement j'ai pas donné suité et je suis parti sans !
Au final, je pense que ce n'est pas facile à utiliser en Islande ... j'ai sorti de temps en temps le vissant, mais avec le vent quasi et/ou pluie/bruine/buée permanente, les pauses longues sont pas simples
 
Mais c'est clair qu'un dégradé gris aurait été utile !!

En Islande j'ai sorti le filtre ND 1000 un paquet de fois!! Mais c'est vrai que ca prend vite la flotte le matos avec toute ces chutes d'eau
 
Rivière Islandaise by David Cheminet, sur Flickr
 
DSC_5930 by David Cheminet, sur Flickr

 
Fort Boyard

/hfr/gal/336.jpg[/img]

Oué y'a du niveau pour la dernière mais j'aurais un peu assombri la flotte tout devant, voire même éclairci un peu le reste.

Drap

J'aimerais savoir quelle densité de filtre ND vous utilisez?
J'aimerais investir , pour pouvoir faire de la pause longue, mais le choix est important, et c'est difficile de savoir quel filtre utiliser enrte un nd 8 et un nd400 par exemple.
A utiliser sur mon 10-22, donc 77 mm, avec une bague pour l'adapter si besoin sur mon 17/50 (67 mm je crois).
Merci d'avance !
edit: concernant les nd variables, c'est vraiment  à jeter, ou ca peut faire le job le temps de savoir si c'est un style de photo qui nous convient, et quelle densité prendre?

perso je suis parti sur un ND1000 direct : pas de regret

ND1000 également, mais j'aimerais bien un truc un peu moins bourrin aussi, ça me manque pas mal pour garder du mouvement sur l'eau, genre ND8 / 16

C'est deux rendus très différents, le 1000 est top pour les nuages et pour l'eau ça lisse énormément. Un nd8 / 16 permettra de garder un peu plus de texture dans l'eau c'est différents et ça dépend du contexte et de l'effet souhaité.

Disons que le 10 stop te permet des choses clairement infaisable sans, le ND8 c'est un peu moins le cas, avec un polarisant et en fermant à mort tu peux t'approcher du résultat si y'a pas trop de lumière

Deux exemples, ND1000, 30 secondes :

Et là j'étais juste au polarisant, en fermant un peu ça suffit vu que c'est après le coucher donc relativement sombre, 1/2s d'expo, je n'aurais pas pu faire ça avant le coucher sans ajouter un nd8/16, et le ND1000 n'aurait pas permis d'avoir ce mouvement sur l'eau, du coup un ND intermédiaire m'aurait bien rendu service

en principe avec les ISO et la dynamique du capteur tu as une marge de manoeuvre assez importante pour couvrir l'essentiel des usages je trouve

5DII, 120s, f/14, 100 ISO, Haida ND3.0, 17mm TS-E environ 2.5mm shift down, un poil croppé on doit être à 20mm réels
Environ 5mn avant le coucher du soleil qui est hors cadre.

Elle est top cette photo, seul défaut c'est le coin en bas à droite qui manque de netteté je trouve.
Ca vient de quoi ? que c'est dans le coin ? des embruns marins ?  
 

 
 
 
Je suis moi aussi en train de me poser la question du filtre ND, je vais probablement commander un vissant en 58mm pour mon 18-55mm.
Je pense prendre un ND variable 1-8stops (ND 2-400) qui me semble être polyvalent.  
Digixo propose 3 modèles :
- Cokin 80€
- Hoya 80€
- Starblitz 50€
 
Une idée de pourquoi on a 30€ de moins sur le dernier ?
La qualité de fabrication est vraiment plus mauvaise ?

j'ai des Hoya vissant ... Nd400 et Nd1000 et je suis plutôt content du rendu !
pour les 2 autres je ne peux pas t'en dire plus

+1 pour le coin mou ... et j'sais pas, j'suis pas emballé par la compo d'une manière générale.
ça fait trop tout tassé d'un côté alors que le reste est vide

et un petit avec/sans (enfin je crois ...)

Je préfère la chute sans filtre pour le coup. Bien la première aussi, ainsi que celle de Toxin.

 
Je vais regarder en détail, j'ai retouché ça un peu vite.
Sinon non normalement ça n'est pas dû aux embruns, au vent ni aux vagues, la mer était plutôt calme avec très peu de vent.
Je pense que c'est le fait que c'est dans le coin, tout simplement. J'ai peu être aussi atténué le contraste sur une trop grande zone.
 
 
 

 
Pour moi nd variable -> poubelle.

Ah merde à ce point ?
 
Autant prendre un ND400 alors ?

ça dépend ... nd400 faut pas qu'il y ait trop de lulu non plus

J'ai eu pendant longtemps un ND400 seul puis ND400 et ND8.
Le ND400 seul permet quand même de faire beaucoup de choses dès lors que l'on est pas en plein été sous nos latitudes.
Après c'est certain que c'est sympa de pouvoir faire ND8 puis ND400 puis ND8 + ND400 au fur et à mesure que la lulu monte au lever du jour.
 
Mais pour se faire une idée, ce n'est pas une connerie de partir sur un ND400 quitte à le revendre quelques mois/années plus tard fort de ses acquis et conscient du type de photo qui nous a plu à faire et donc du matos requis pour y arriver.

J'ai commencé par le nd400 aussi ... et puis c'est moins "compliqué" à prendre en main que le nd1000.
 
Avec le liveview tu peux compenser l'expo et faire ta map/compo sans dévisser ... avec le 1000 c'est plut délicat.

Oui clairement le ND400 est beaucoup plus accessible pour se faire la main

Allez partons sur du ND400.  
 
Va falloir attendre Avril pour retester ça en conditions trek/montagne mais bon en attendant je vais essayer de me faire la main avec.
 
Merci pour vos conseils.

Tiens bobby je t'ai fait un screenshot du coin bas droit pour que tu voies à quoi cela ressemble.
http://www.onlylightmatters.com/wp [...] nsCrop.png

Je pense pas que ce soit mou à cause du matos mais plutôt à cause de la diffusion de la lumière dans une zone moins éclairée et humide.  
Qu'est-ce que tu en penses ?
 
 
Ca y est sinon j'ai sauté le cap Filtre ND400 et filtre polarisant

Humide pour une petite partie, je pense que la chute de piqué s'explique par coin + épaisseur du filtre.
 
Pas con le pola en plus du ND, j'aimerais beaucoup franchir le pas mais en ce qui me concerne ça veut dire acheter un pola de 105mm de diamètre Je ne suis pas moralement prêt à  

Pourquoi tu prends pas un pola de diamètre classique + bague adapt ?

Parce que ceci

Le pola en 105 vient se mettre devant le filtre ND.

en fait, ce qui me plait en pause longue, c'est plutot ce genre de chose
Pink Moment by Erwan Le Roux, sur Flickr
 
Breizh Canyon by Erwan Le Roux, sur Flickr
 
Cascades sur la Clarée by Erwan Le Roux, sur Flickr
 
du coup, j'ai peut qu'un ND 400 soit trop fort, non?

Pour les trois l'ordre de grandeur de la pose est la seconde.
Un ND400 risque d'être too much dans les 2 premières, à voir pour la 3 mais j'ai tendance à penser quand même que oui.

Pour la dernière le ND400 est bien je pense vu que c'est en pleine journée, pour les deux premières c'est trop sombre, cf l'exemple que j'ai mis, c'est des poses amha entre 1/2s et 1s au coucher du soleil, un ND8 est à mon avis parfait pour ça

ND400 et pleine journée il faut vraiment être en plein cagnard pour n'avoir qu'une seconde.
Il suffit de prendre la règle du Sunny f/16 - 100 ISO - 1/125. Avec un ND400 par dessus ça donne 3,2s.
Si on suit l'exemple donné d'une rivière dans une forêt qui peut être ombragée, le temps de pose d'en sera que plus long. Sachant qu'il vaut mieux ne pas arriver à f/16 sur un capteur bardé de pixels mais se limiter à f/11, on regagne un diaph mais ça ne suffit pas pour arriver à 1s. En dessous de f/11 ça va être compliqué pour avoir tout de net entre un premier plan très proche et l'infini si la focale n'est pas du TGA.

 
si c'est ce qu'on obtient "normalement" c'est parfait ! merci^^

J'ai édité mon post je me suis mélangé les pinceaux.
Je rejoins l'avis du ND8 qui me semble indispensable pour faire ce que j'appelle de la pose semi longue (<2s).
 
En tout cas c'est exactement pour cette raison que j'ai acheté le mien, en plus du besoin d'avoir un intermédiaire entre rien et nd400.

enfin après avec un ND "fort" (400 ou autre) qu'est ce qui empêche d'être à iso400-800, f5.6-8 au lieu de iso100+f11 histoire d'avoir le bon temps de pause???
La latitude d'iso utilisable "proprement" étant assez large de nos jours, un gros ND peut peut-être tout faire non?