Qu'est ce que le piqué ?
Pour moi c'est la capacité d'un objectif à faire ressortir des détails.
Et donc moins on a d'aberration optique (flou, chromatisme, bruit, vignetage,...) moins l'objectif pique...
 
Et plein de monde n'est pas d'accord. Alors mettons nous d'accord et révolutionnons la photographie et définissons l'indéfinnissable: Le piqué c'est quoi ?
 
(Font chiez ces Lapins, aprés je me tourne les pouces au cabinet et je pond des topics de troll... )

C'est pas du jeu j'ai répondu sur le topic de DxO !

C'est le jeu du premier qui pique ?

ctrl-C ctrl-V
 
Est-ce que la définition de piqué, ce n'est pas le pouvoir de séparation (la résolution?) de l'objectif? En gros, la taille des détails les plus fins qui seront retranscrits par l'objectif (si l'on considère que le capteur n'est pas limitant la dessus). Ca reste completement compatible avec ce que Cuspides a dit (une partie est detruite parce que la lentille n'est jamais a 100% pure, et une partie qui est déformée, donc corrigeable), mais bon, si on pouvait s'entendre sur les définitions ca aiderait.

Et toc

Le débat sur l'autre thread est parti en quenouilles parce que personne ne parle de la même chose, je +1

pour moi le piqué ça tjrs ete un truc en raport avec les couleur de la photo, son eclat, sa justesse...

Moi je distingue le piqué comme un des éléments qui permettent de quantifier la qualité d'image "pure" - c'est-à-dire en dehors de toute considération artistique - couple boîtier/objectif (et éventuellement logiciel de dématriçage).
 
Pour moi il s'agit donc de la capacité à distingue clairement deux détails fins contigus, en d'autre terme, de la résolution réelle de l'ensemble.
 
Je mets à part le "piqué subjectif", impression générale de netteté et de détails, nettement réhausser par l'accentuation (au prix de qques artefacts).

je ne suis pas d'accord avec cupsides : une photo prise avec un fisheye a autant de piqué que la même photo dé-fisheyé

j'ai jamais parlé du piqué d'un Fisheye comparé au défishé...

Pour moi le piqué c'est un peu du dessin vectoriel. C'est détaillé mais c'est surtout trés net... voire limpide... presque pur, essentiellemnt dans les courbes. Le piqué permet notamment de focaliser l'attention sur le sujet comme une sorte d'appel immédiat. Le piqué doit s'arrêter exactement avant que l'accentuation ne se voit et ne gêne la vision.
 
Bien subjectif tout çà !

la correction des déformations c'est quoi ?

une photo au fish eye manque de piqué sur les bords quand meme...

piqué que tu ne retrouveras pas en defishant
exactement ce que je dis

justement on est pas d'accord c'est typiquement le genre d'information qui n'est pas perdue mais déformée. Donc je pense qu'on retrouve du piqué...

en effet, on n'est pas d'accord sur ce point. Pour moi, on ne gagne rien en résolution, c'est juste une question de projection différente

Concentration...
 
/!\ ne pas confondre piqué et "densité d'information" /!\
piqué = pouvoir séparateur ; c'est différent de "absence de distortion". Oui, un fish eye peut être "piqué", mais il n'est pas piqué uniformément.
 
 
Au niveau optique :
à partir d'une grille/image uniforme, le fish eye "parfait" aura une densité d'info moindre au centre que sur les bords. Pourtant son piqué est le même partout (je l'ai supposé parfait).
En réalité le piqué sera surement moins bon sur les cotés, les optiques sont plus dures à optimiser dans cette zone.  
 
Au niveau du capteur maintenant :
Avec un fish eye, et une optique considérée parfaite : il y a plus "d'information" par unité de distance (dans le plan focal) sur les bords qu'au centre. C'est purement optique et c'est certain. Le problème est qu'avec un capteur qui va échantillonner l'image focalisée on se retrouve avec une densité d'information trop/plus importante sur les bords qu'au centre. Toujours sous réserve d'une lentille parfaite, on risque de sous échantillonner sur les cotés et de suréchantillonner au centre. deux pixels adjacents au centre du capteur risquent de représenter le même petit objet lumineux élémentaire (on surechantillonne) alors qu'un pixel "extérieur" risque de devoir quantifier deux informations "distinctes" et va fusionner leur image.
 
bilan :
En corrigeant un fish eye on a un excellent piqué au centre et un mauvais piqué sur les bords. C'est physique.
 
enfin, ce que j'en dis...
 
exeample : ci dessus le HUMAN est décrit par plus de pixels en fish eye qu'il ne le sera après correction. Il est "mieux" décrit que sans fish eye. Inversement les mots extérieurs sont quantifiés par moins de pixels, il faudra donc interpoler pour corriger la déformation de l'objo.

après avoir lu le post sur le logiciel miracle deux commentaires :
 
 - l'image sera certainement bien plus "juste" après correction d'un point de vue "géométrie" si le soft est bien fait. Elle sera même peut être plus flatteuse visuellement - c'est ce qui compte non ? - car il existe des très bon algo pour interpoler.
 - mais cela restera une image interpolée et donc éloignées de le réalité tout autant que l'image de départ. Je ne vais pas détailler cf Vancrayenest l'a très bien fait :
"un objectif qui pique mal ça agit comme un filtre passe-bas quand tu discrétises l'information. Tu peux pas inverser la vapeur et retrouver des informations hautes fréquences qui n'ont pas été échantillonnées. Donc oui ça crée de l'information suivant des algo qui donnent au cerveau l'impression de piquer plus."
 
Plus le capteur aura de pixels, moins l'objectif déformera, meilleur sera le résultat ; mais dans tout les cas si l'image produite sera plus proche peut être de "la réalité" elle ne sera pas plus "rigoureusement" juste. Pas plus de piqué pour moi.

 
Je vais remettre les pieds dans le plat: la théorie de l'information ne se limite pas au critère d'échantillonnage uniforme de Nyquist, loin de là. Aucun algorithme ne crée d'informations, l'information contenue dans une image c'est son entropie, elle dépend du modèle statistique choisi et ça permet d'envisager d'autres approches pour reconstituer un message. Vous n'envisagez le signal qu'au travers de l'analyse de Fourier et c'est franchement réducteur, tant pis  

Il y a quand meme des têtes dans ce forum

J'efface un long post en réponse à e-mage où je n'étais pas très clair. Si le pb était le piqué jusqu'ici , je diverge un peu sur la notion d'information présentée ci dessus. Tout au plus je signalerai que je n'ai jamais vu de rajout d'information (vraie - je précise) par un algo effectivement... (même sur des cas simples et prévisible (continus) à une varialble)  
... donc sans rajout d'info, comment améliorer une photo !?!
On peut juste en changer la présentation pour la rendre plus conforme à la réalité (je brule d'écrire "attendue" ). L'extrémiste dira qu'elle ne sera pas plus juste pour autant, je ne nie pas qu'elle sera "meilleure" pour quaisimement tout le monde.
 
a+
 
Cuspides : tes trolls sont plus tentants que ati/nvidia et intel/amd...

chin jo> Tu aurais dû écrire "attendue", c'est exactement de celà qu'il s'agit. Pour faire un C-C C-V du fil initial, quand j'écris
 
I. MA.QU. C.RT..NES L.TTR.S D..S CE T.XT.  
 
Le deuxième mot est probablement MANQUE, mais il est possible que ce soit MASQUE, où est la vérité ? Il n'empêche que pour la planète entière, la phrase
 
IL MANQUE/MASQUE CERTAINES LETTRES DANS CE TEXTE  
 
est bien plus "piquée" que
 
I. MA.QU. C.RT..NES L.TTR.S D..S CE T.XT.  
 
Maintenant si tu veux discuter de la philosophie de la preuve en mathématiques, pourquoi pas ?    

!
ton post contient une partie de ce que j'ai effacé du miens ;-)
!
 
étant affreux vilain, je suis juste curieux de savoir comment sont programés les algos capables de faire plus que du traitement du signal "élementaire" pour avoir une bonne proba de réussite-attendue. Dur sans faire appel a des concepts assez humain de reconnaissance de scènes ou autre... mais là je ne suis vraiment pas expert.
 
Je crois que finallement on est assez d'accord quand même.
 
a+

bein quand je te li j'ai l'impression de lire la defiisiton de DXO pour le piqué .
c'est ce qu'ils disaient, on reduit le vignetage les deformations les aberrations donc on augmente le piqué .