Reprise du message précédent :
Quelqu'un a des retours sur le 85mm micro ?
Je trouve que les news d'annonce, aucun test de l'objo.

piqué décevant à PO, présence de distorsion un peu forte, vignetage de 2/3 d'IL, diffraction à partir de F16... et en plus seulement DX.  

N'empeche ils font rire sur le site oficiel nikon
En parlant du 16-35/4 vr "le choix idéal pour les photographes au budget limité"
 
Mouai...

peut-être une coïncidence mais les annonces de 17-55 2.8 fleurissent
ou c'est moi qui n'y prêtai pas attention avant ?  

4 en ce moment chez les bisounours, ce n'est pas fréquent aneffé
 
pour autant, tous autour de 800 EUR... l'inflation sûrement

 
Bon, merde

une supposition : certains le lâchent à cause du VR sur le nouvel arrivant et avant qu'il ne baisse de trop ?
pour le "vrai prix" (en admettant que ça existe) je n'ai aucune idée  

 
 
Je tiens à mes 10mm  
 

 
Mais bon... c'est vrai qu'il est bien le Tokina 11-16mm f/2.8

   
Mouais ... faudrait que je trouve un comparatif pour en avoir le coeur net. Car chez photozone c'est pas le même son de cloche .

 
Oui je trouve ca louche aussi
 
edit : http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm
 
Ca semble confirmer le test précédent...

 
 
absolument
 
° °

J'ai édité  
 
Je préfère "louche" que "suspect"... au risque d'être "lêche-cul"  

En même temps, le test de kenou du 18-55 version I confirme aussi, donc bon

J'hésite entre chercher une bonne occaz pour le 24-70 ou vendre aussi le 18-200 pour le prendre neuf.
 
Si vous connaissez quelqu'un qu'un 18-200 nickel, avec filtre UV Hoya pro1 mais plus sous garantie peut intéresser cela peut m'aider à me décider
 
D'ailleurs combien je peux vendre un 18-200 en parfait état avec ce filtre et plus sous garantie ?

Cherche un 28-70 d'occase

Je préfère vendre le 18-200 et prendre un 24-70 neuf (1400€, donc il me manque 390 avec ce que j'ai tiré du 85 1.4 et du 35 1.8) que garder le 18-200 et prendre un 28-70 d'occaz

Arf, virer des fixes pour prendre des zoom

Et vi mais pas n'importe quel zoom non plus

Un 28-70 d'occase c'est 850€ et c'est aussi bien

Je dirais presque aussi bien, le 24-70 est tout de même un poil meilleur (même si je ne suis pas certain de voir la différence)
 
Mais surtout le 24mm m'intéresse pas mal... C'est déjà pas super large en APS alors 28...

malheureusement sur ce point il faut dire que dkiller a plutot raison, le rapport qualité prix penche clairement pour le 28 d'ocaz
j'étais sur la même hésitation et j'ai comparé et lu pas mal de tests et retours de gens puis j'ai pris le 28 que je ne regrette pas du tout.
le 24-70 est un caillou d'exception mais c'est juste l'évolution du 28 mais que tu payes le prix fort.
heureusement au passage tu grapilles quelques trucs sur le 24:
- tu gagnes 4mm de focale
- tu gagnes 5% du poids en moins
- le caillou est devenu G et plus seulement D
- la distance de map mini est plus proche

je dirai heureusement mais au niveau qualité d'image ça va vraiment être très proche et entre un 28 autour de 800-900€ d'ocaz et un 24 à plus de 1000 voir très cher en neuf, je me poserai la question.

concernant ton argument de vouloir descendre à 24, là en effet c'est justifié

j'ai aussi suivi Dkiller pour l'achat du 28 70 et je regrette vraiment pas, vu que pour l'UGA j'ai le 10 20
 
et je prendrai surement le nouveau objo de nikon 17-30 /4 c'est bien ca ?
quand le D700s ou quelque soit son nom arrive

16-35

ouais voila 16 35

tu fais des gros tirages?

 
Je comprends pas bien le tableau à la fin:
pour D40-D60... choisir le 10-24
pour D300 tok 11-16
pour D90 pas de choix précis.
 
Pourquoi le 10-24 n'est pas conseillé sur D300?
 

C'est l'avis perso du testeur. Le tokina étant le meilleur UGA APS-C en terme de résolution, ouverture et qualité/prix. (seul hic perso : il démarre à 11mm)
Grosso modo il met le tokina en 1er place et le 10-24 en deuxième.  
 
- Si le tokina ne peut pas être utilisé, c'est le 10-24 qui passe 1er.
- Si le lecteur a déjà un appareil lourd et encombrant, il suppose que prendre l'objo le plus lourd ne gênera pas tant que ca et conseille de nouveau le tokina.
- Pour les autres, il dit qu'il faut voir selon le compromis qu'on souhaite...

Tout simplement parce que le D300 est motorisé donc il conseille le Tokina qui est meilleur mais qui ne propose pas l'AF pour les D40/60/3000/5000.

Ben moi chaca, je ne cherchais pas d'uga mais je viens d'acheter un Tam 10-24 pour 250€ sur pix, il à l'air mou à PO mais c'est un objo que j'utiliserai de toute façon fermé. à ce prix là, pour l'usage occasionnel que je vais en avoir, je pense que ça vallait le coup de tenter

Je l'ai vu sur pixelistes, franchement j'ai hesité à le prendre vu le prix, mais il a vraiment pas l'air bon, et pas seulement à PO
 

 
J'ai préféré mettre 50€ de plus et prendre un Tokina 12-24 en fait...

Il est mou, y a un rendu bizarre assez terne et niveau expo sur nikon y a parfois des trucs un peu bizarre.

bof, à f5.6 il n'a pas l'air mal IRL. je l'ai negocié à 250€ fdpin, je prend pas trop de risque, au pire je le revendrai le meme prix.
En uga de toute façon, c'est principalement pour du paysage donc pas de probleme pour pour passer à f5,6-8
Pour les rendus bizarre et terne je verrais bien mais vu que je shoot 100% en raw avec retouches LR (+PS si besoin).
Je vous ferrais un petit retour avec un usage un peu + poussé que sortie brute de capteur

 
C'est vrai que pour le prix c'est intéressant. Mais je suis exigeant et je sais que je prendrai au minimum un sigma 10-20. Le tamron est vraiment reconnu par toutes les sources que j'ai lu comme étant à éviter.
 
Même si le sigma n'est pas aussi bon que les nikon et tokina, il reste meilleur que le tamron et à un prix correct. Il descend à 10mm aussi ce qui entraine une grosse différence d'angle de champ.
 
En outre, ayant déjà eu ce sigma, je sais à quoi m'attendre (aux aléas de versions près   ). D'après les tests comparatifs par rapport au nikon 10-24, ca fait cher payé le nikon pour pas beaucoup d'amélioration.
 
A ce stade, j'hésite donc juste avec le tokina qui là crée vraiment une différence de qualité optique et ouvre à F/2.8. Mais les 11mm me dérange une fois qu'on a gouté au 10mm.

je n'ai pas de vécu mais la différence 10/11 ne serait pas plutôt psychologique afin de ne pas basculer sur le Tokina ,
je ne me fies qu'à ce que vous en dites (apparemment du bien) alors ne frappez pas  

 

 
Pardon mais on est pas encore dredÿ

Totalement prévisible ton post  

Perso j'ai choisi le nikon 12-24. Piqué top, af silencieux et rapide, construction de qualité.
 
Le 10-20, c'est la loterie.

J'ai eu de la chance alors

Oui mais le 12 commence pas à 10. o

 
Non. Plus tu te situes dans les basses focales, plus le moindre gain en focale donne une augmentation conséquente de l'angle de champs de vision.
Dans les hautes focales par contre, il faut vraiment allonger beaucoup pour voir une différence appréciable. Entre 300 et 400mm par exemple, la différence de cadrage n'est pas transcendante.
 
A vérifier mais il me semble que passer de 11mm à 10mm fait gagner quelque chose comme 5° d'angle. Les possibilités dans le cadrage s'en ressentent bien. Enfin après chacun ses goûts, on peut se satisfaire de 11m .

Je sais pas, faut voir l'angle de champs couvert