Reprise du message précédent :
Pas d'inquiétude ! De riches retraités sur beneluxnaturephoto enverront bientôt des photos de canards  

Je me suis fait un petit plaisir au salon de la photo en essayant la bête.
C'est très très impressionnant
 
En revanche si le besoin n'est pas précis ni impérieux je trouve le poids rédhibitoire.

Personne n'a essayé cet objectif avec un D800?

up

dites pour du portrait et "vie sauvage", quid du Sigma 180mm F2.8 macro en lieu et place de l'énorme Nikon 200 f2?
 

 
il est plus discret en taille, moins impressionnant, moins encombrant, moins long, moins large, moitié moins lourd, bien moins coûteux (3-4x!), globalement qualitatif, optiquement stabilisé, très net, sans distorsion, peu d'aberration chromatique et de vignetting
par contre l'AF est très probablement moins rapides et puisque macro: 1:1
 
alors, qu'en pensez-vous?

surveille les samples dans des usages non macro et si tu peux le tester regarde le comportement de l'AF sur une plage lointaine.
pourquoi: les objo macro sont optimisé optiquement pour être au top sur usage rapproché +macro.
 
L'infini et le lointain (genre +15m) sont pas forcément glop au niveau optique et parfois très instable au niveau AF (la faute à la rampe AF qui fait la part belle aux distance proche et comprime les distances lointaine sur une courte plage angulaire= pas forcément beaucoup de précision).
 
Du coup tu vois un objo aux specs et notes alléchantes sur le papier, qui répond en effet à ses promesse pour le rapproché/macro mais qui est du niveau d'un zoom moyen sur l'infini/lointain.
 
 
(en tout cas c'est ce qui m'est arrivé avec le 150mm sigma pourtant très bien noté aussi, et très performant de la MAP mini en macro a du portrait genre à 2-3m mais qui était pas génial en télé paysage/animaux)
 
je n'en tirerais pas une conclusion définitive mais méfie toi.
(et si la conclusion est similaire pour ce 180 2.8 macro, il te reste aussi le 180 2.8 (le nikon pas macro) qui certes n'a pas la stab mais qui est 100% destiné à l'usage que tu lui destines et avec des performances excellente malgré son âge).

OK, merci Etienn!

ma crainte porte effectivement sur la map et l'AF à longue distance
ton expérience avec l'équivalent Sigma 150mm f2.8 illustre bien le problème

pour bien faire, il faudrait tester avec le plus récent 180mm f2.8, mais pour çà quelqu'un de la communauté de HFR devrait l'emprunter ou le louer et partager son expérience sur le forum (pas encore vu de topique unique à son sujet), car on ne trouve pas beaucoup d'info à son propos sur la toile

autre alternative, que j'avais déjà évoquée sur le topique consacré aux objectifs de monture Nikon, est le récent Nikkor 300mm f4 PF (Phase Fenel) VR (stabilisé), d'excellente portabilité, avec 755g seulement et un encombrement bien limité, ~ équivalent au 24-70 2.8 de Nikon

mais, à près de 2.000€, son prix calme l'engouement
puis, 300mm en focale fixe, ce n'est pas toujours évident: çà peut être trop long pour les portraits dans des espaces exigus, comme çà peut être trop court pour de l'animalier
vu son ouverture limitée à 1/4, je ne me vois pas y monter un multiplicateur/téléconvertisseur TC-14E III, TC-17E ou TC-20E, qui fait encore perdre de la luminosité et qui dégrade quelque peu les qualités optiques
si le cliché est bien net, il reste le crop logiciel

cela dit, je n'ai pas pu essayer ce Nikon 300mm f4; je suis donc très curieux
il m'intéresse pour du portrait, du sport, un peu d'animalier, de l'architecture de détail et même une forme de macro pour de gros plans sur des objets
au-delà des champs d'application, je m’interroge sur ses aspects techniques:
- rapidité, dynamisme et accroche de l'AF pour des sujets en mouvement à plusieurs mètres,
  tout comme la map de près
- qualités optiques: piqué, aberration chromatique, distorsion, vignetting, luminosité/clarté, flare
- bokeh, sachant que l'ouverture focale maximale est de 1/4 pour 300mm de longueur focale,
  la profondeur de champs devrait être limitée, mais cela ne dit pas tout sur l'esthétique,
  la douceur du bokeh, qui est par ex. magnifique sur les 200 f2 et 85 f1.4

édit:
ces intéressants articles, répondant a la plupart des questions, sont plutôt encourageants
https://photographylife.com/reviews [...] e-pf-ed-vr
http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-8.html
http://www.dslrbodies.com/lenses/n [...] -s-vr.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-pf.htm
http://www.richardpeters.co.uk/blo [...] elephotos/
http://cameralabs.com/reviews/Niko [...] _PF_ED_VR/
http://www.photographyblog.com/rev [...] vr_review/
http://blog.michaelclarkphoto.com/?p=4480
http://www.thephoblographer.com/20 [...] r-nikon-f/
- AF/map à distance ok, même si pas du niveau des télé pro, surtout pour ce qui est de la vitesse
- très bonne stabilisation qui fait gagner quelques stops de lumière
- les résultats sont globalement satisfaisants avec le TC 14, au-delà, avec les TC 17 et 20, çà passe,
  mais vaut mieux alors monter un autre objectif, comme p.ex. le 200-500, à prix raisonnable
- optiquement bon, avec petites faiblesses côté vignetting, chromatic aberration et flare+ghosting
- le bokeh est joli à la lumière du jour,
  mais carrément bizarre avec de la lumière artificielle dans la pénombre ou la nuit
- convient je pense bien au portrait distant, au sport linéaire avec une bonne luminosité,
  à l'architecture de détail et à l'animalier à moyenne distance en plein jour

Bon, toujours personne sur HFR pour avoir cet objectif? Serait-ce la crise??!

en moins cher, moins lourd, moins encombrant et plus polyvalent, il y a le nouveau Nikon Nikkor AF-S 70-200 f1/2,8 E FL ED VR

Un bon vieux nikkor 180 2.8, c'est pas cher, c'est pas lourd, et top qualitance

 
d'ailleurs je ne serais pas contre une édition AF-S VR de cet objectif, qui reste de loin, mon préféré