Grand-angle f/1,4 de la série professionnelle L avec une lentilleasphérique pour corriger les aberrations optiques. Une qualité d’imagesupérieure est obtenue à toutes les distances de prise de vues grâce àsa construction optique constituée d’éléments flottants.
L’autofocusest rapide et silencieux grâce à la technologie USM et la mise au pointarrière. La retouche manuelle du point est possible à tout moment.

Comparaison avec 35/1.4L 50/1.2L 85/1.2L et 24-70/2.8L

• Date de mise en vente : 1998
• Focale et ouverture maximale intéressantes : 35 mm f/1,4  
• Construction optique : 11 éléments en 9 groupes  
• Angle de champ diagonal : 63°  
• Mise au point : système arrière par moteur USM  
• Distance de m.a.p mini : 0,3
• Ouverture mini : F22
• Nombre de lamelles du diaphragme : 8
• Diamètre filtre : 72 mm
• Compatible E-TTL 2.
• Encombrement max : 72 X 86
• Rapport de reproduction : 0.18
• Poids : 580g
• Non tropicalisé

• The Digital Picture.
• Photozone.

• The Digital Picture.
• Pixel Peeper.

Sample Copyright Riderfou :
 

 
35 @ 1.4  1Ds MKIII  Jpg  : ici  (jpg qualité 10 expo +0.25, vibrance +25)
35 @ 1.4  1Ds MKIII  Raw : ici

Précisons qu'il est compatible E-TTL 2 mais pas tropicalisé.
 
Si tu l'as, des ptits samples bruts seraient un vrai plus, au moins de 1.4 à 2.8
Sinon j'ai quelques images mais pas de moi, une seule dont je suis sûr qu'elle est vraiment brute.

Je ne l'ai pas encore je suis en attente de livraison
 
Je ne manquerai pas de faire des talc une fois en ma possession.
Si certain ont des sample qu'ils se manifestent que je mette à jour  

Voilà un jpg qualité 10 que je viens de dérawtiser (expo +0.25, vibrance +25) d'un 35mm à 1.4 sur 1DsIII (2.7Mo) :
 
http://www.megaupload.com/fr/?d=8GATTD1C
 
Et le raw pour les sceptiques (23.9Mo) :
 
http://www.megaupload.com/fr/?d=9CLJH4WU
 
Merci à Riderfou pour l'image.

Quelques unes pour alimenter le topic.
 
F/2 Iso 800 sur 450D
 

 
F/1.6 Iso 800 sur 5D
 

 
Crop 100%
 

 
F/1.8 Iso 1600 sur 5D
 

Sur mon 40D (désolé je mets ce que j'ai sous la main   ):
 
Les deux à 640ISO 1/15s à F1,4 + Flash:
 

 

 

plus le temps passe, plus j'ai envie d'un objo comme mon 50 1.4 mais en plus court, aux alentours des 30 mm quoi. ça ne me laisse guère que deux choix (j'ai un 40D) : Sigma 30 1.4 et Canon 35 1.4L. et tant qu'à faire, vu que j'utilise beaucoup les grandes ouvertures et que j'en ai un peu marre du 50 tout mou du genou, j'aimerais bien un machin qui arrache dès la PO
 
j'ai cru comprendre que le 35 est déjà très bon à PO et que c'était beaucoup moins vrai pour le Sigma. et si on prend en plus le compte que Sigma c'est un peu la loterie... mais d'un autre côté, le Canon est beaucoup plus cher, et à vrai dire j'ai peur que 35 mm ça soit un poil long, je préfererais 30.
 
bref, est-ce qu'il y a des gens qui ont eu le Sigma 30 1.4 et le Canon 35 1.4 pour comparer le comportement à PO de ces deux objos ? merci

Je ne suis pas un tester de référence. Aussi je te renvoie à Lightrules !
 
"As for the border performance, IMO there really isn't a "significant" difference, even though the L is better (see http://www.pbase.com/lightrules/im [...] 4/original ). Certainly on 4x6, 5x7, or even 8x10, you're just not going to notice any difference. At the pixel-level yes, on most-sized prints, no."
 
http://www.pbase.com/lightrules/30v35_2nd
http://www.pbase.com/jakebibler/30v35test
 
J'ai revendu le 30 F/1.4 en passant au 5D. Le piqué en périphérie du 35 L j'ai pu le constater sur des photos de paysage avec beaucoup de feuillage sur les arbres autour mais je crois comprendre que ce n'est pas ce que tu fais le plus fréquemment.

oui, j'ai vu l'article de lightrules, mais il semblerait qu'il soit tombé sur un bon exemplaire du 30 et un mauvais du 35 (cf les problèmes de focus)
 
puis dessus on a presque l'impression que le 50 1.4 a un piqué correct à PO ceci dit, c'est vrai que je retrouve les phénomènes de halo que je constate sur mon 50. j'aurais aimé avoir les impressions d'autres gens qui ont eu les deux, même si c'est pas objectif et pas basé sur des tests rigoureux

Voici donc, non scientifiquement, une comparaison Sigma vs Canon.
Les deux photos ayant subi la même quantité de correction de niveau (1.06), contraste (1.12) et sharpen (+76) dans PS.
 
 
Sigma 30mm F/1.4 à F/1.4 100 Iso, 1/100s sur 30D. Date:  08/2007
 

 
 
Canon 35mm F/1.4 à F/1.4 800 Iso, 1/200s sur 450D. Date 01/2009
 

 
L'avantage dans les bords et le rendu général au 35mm est visible même en Jpeg compressé pour le forum.
Le 30mm reste très utilisable dans une grande région centrale.
 
Edit : les fleurs sont en plastique et ne bougent pas ;-)

Je pense que Slrgear donne des mesures qui semblent proches de mes constatations concernant les bords (meilleurs sur APS-C que sur FF)
 
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 148/cat/10
 
Voir les mêmes pour le Sigma 30mm F/1.4 et le Canon 35mm F/2 si on cherche des alternatives (Graphes Blur Index s'améliorant quand on ferme davantage)

et en impression globale, si tu étais sur APS-C et que tu ne devais en garder qu'un seul, 30 ou 35 ?

Le 35mm pour le supplément de piqué à 1.4 en périphérie. Il y a comme un sentiment d'achèvement, une relation de confiance qui fait que tu as plaisir à utiliser un objo, mis à part le fétichisme du liseré rouge. Le supplément de prix est amplement justifié pour moi. C'est l'objo que je mets toujours dans la sacoche quelle que soit la configuration de sortie.
 
En regardant les photos de Depardon et Cartier-Bresson qui ne tirent (tiraient) qu'au 50mm, j'essaierais de m'accommoder de cette focale en me concentrant sur ce que je mets dans le cadre.
 
J'ai évité le 24L MKI à cause de la distorsion des portraits de près et du piqué moindre mais il parait que le MKII a grandement corrigé ces défauts ... Solution à envisager si 35mm c'est trop long pour ce que tu veux faire.

oupas  faut arrêter les talc summilux

ceci dit, je suis d'accoerd, en FF le 35 est une focale qui s'impose

S'imposer ou pas sur FF ou sur petit capteur cela dépend de ta vision du cadrage.
A un format donné, tu adaptes le cadrage de ton sujet.
 
Mais c'est vrai aussi que Depardon peut rester une journée entière au même endroit à attendre la scène qui convient. Tout le monde n'a pas la même flexibilité du "temps de pose".

tu es de sa famille ?
 
non parce que bon, t'en dis des plutot amusantes sur le personnage

C'est lui qui l'écrit dans un petit recueil que j'ai reçu à Noël.
 
Non ? Tu le connais mieux que ça ?

bah je sais pas mais y a de ses tophs qui sont clairement pas qu'zau 50mm quoi

24 ça sera trop court j'ai épluché un peu mes stats, et je suis souvent aux alentours de 30 mm sur mon 17-50 quand je n'utilise pas les focales extrêmes. j'ai même vu que 32 mm revenait assez souvent sachant que j'ai un 11-16 et un 50 fixe, je me dis qu'avec un 30/35 je dois presque pouvoir me passer de 17-50... enfin, en pratique, je m'en passerai pas en reportage, mais pour les fois où je peux un peu plus prendre mon temps...

Depardon
 
Je pense bien, c'est pourquoi j'ai pris la précaution d'écrire "tirent (tiraient)"
Il a fait des sujets entiers au 50mm, dont un tour du monde ...

hum, j'avais oublié de dire, mais c'était exactement à ce genre de chose que je pensais quand je parlais d'un truc pas objectif

je te rassure il est pas mort
 
 
et si t'as regardé un peu la presse récemment y a un n° spécial ou il fait tout au grand angle
 
donc déja c'est rapé ton affaire
 
non ce que je trouve super lourd c'est de dire untel untel ne faisait qu'au summicron 50  etc (d'une part parce que c'est faux, d'autre part parce que c'est rase moquette )
 
 
van gogh c'est quoi sa ref de pinceau ?
 
quelle taille de burin pour les statues antiques ?
 
faut savoir se décoller du matos
 
Si le seul truc que t'as retenu du bouquin c'est le 50mm c'est triste à mourir
 
t'as déja vu koudelka faire des test de mire ? moi pas

Mais quand-même raisonné avec "preuves subjectives" à l'appui.
 
J'avoue que je savais pas trop ce qui me gênait dans le 30mm F/1.4 jusqu'à ce que j'aie refait le même cadre ci-dessus avec le 35mm pour comparer..
 
Pareil pour le Tamron 17-50 à 50mm en paysage mais ce sera une autre histoire.

 
Je ne dis pas autre chose et je ne trépigne pas.

pour ça, faut avoir du matos qui se fait oublier quand je shoote au 85, je suis presque sûr que je vais choper une mise au point à l'ouest malgré toute mon application, et ça me frustre énormément ça m'empêche pas de beaucoup aimer cet objo, mais je me sentirais quand même bien plus libre si je savais que je peux faire confiance à l'AF...

Des rumeurs  de version II  alors que je n'ai toujours pas reçu le I commandé fin décembre  
 

Tu recevras peut être le II d'ici là
appparemment ya de gros problèmes de livraison de la part de Canon.

Ce serai bon ça

Up avec quelques photos :
1

 
2

 
3

 
4

 
 
 

On en mangerait ! (Pas les 3 et 4 ;-)  )

drapo, je vais craquer, ce n'est qu'une question de temps    
 
Personne pour un échange contre un 24-105L  ?

Contre un 24-105 ?

IS

ça manque de photos par ici

Dites, il est bon l'auto focus de ce caillou ?
Quid de la resistance au flare ?
Personne en vend un apacher sur HFR ?

Oui
Bonne
Blackjack (rubrique A/V)

 
L'AF est bon mais pas top, pas aussi rapide qu'un 135L.
Jamais eu de problème de flare avec.
Un 35L c'est cher...