Reprise du message précédent :
quelques éléments complémentaires (site en anglais)
 
http://www.hackerfactor.com/blog/i [...] meras.html
 
 
- Le png permet de conserver nettement mieux la qualité des images (format lossless)
 
- la librairie qui permet la production d'image au format png n'est pas optimisée pour un type de processeur donné et demande plus de ressources informatiques, donc plus de puissance embarqué dans l'apn pour l'encodage des fichiers [ ok ca devait être vrai au début des apn, mais maintenant ... ]
 
Il faut au moins 256 k pour le png à cause de zlib, et ca demande aussi plus de conso électrique donc moins de batterie.
 
- pour l'affichage sur le lcd de l'apn, le jpeg est plus pratique parce qu'il permet de sauvegarder deux images à la fois, une petite pour le lcd et une grande à télécharger pour le pc
Compte tenu de l'algo JPEG, il est également beaucoup plus facile pour un appareil de puissance limité de redimensionner du jpeg que du png (donc gain de rapidité)
 
- l'équivalent pour le redimensionnement n'est pas le PNG mais le APNG
 
- meme quand on enregistre en raw seulement, l'appareil fait un aperçu en jpeg lui.
 
-> on l'a dit : l'EXIF
 
 
Donc voila, techniquement ca serait mieux d'avoir du png mais il faudrait stocker autrement les metadata, et ca demande plus de capacité de calcul embarqué dans l'apn (ce qui doit déja être largement le cas aujourd'hui)

le problème est aussi qu'un png pèse plus lourd qu'un jpeg, en raison justement du fait qu'il est lossless

oui mais c'est un argument assez marginal à l'heure des cartes 95 Mo/s

je vais faire un test à partir d'un raw, d'un jpeg fine et d'un jpeg normal sur mon grd, par rapport à ce que j'obtient comme poids avec un raw converti en png par le pc

le problème, c'est que maintenant le grand public est habitué à avoir du JPEG partout, et le mec plus avancé qui recherche de la qualité il fait du RAW, donc y a pas tellement de place pour le PNG dans cette histoire un PNG n'aurait pas particulièrement plus de potentiel qu'un JPEG pour la retouche, ça reste du 8 bits.
 
le seul domaine dans lequel je trouve le PNG vraiment intéressant, c'est pour des trucs genre des screenshots. la compression marche très bien quand il y a des grands aplats, ça permet d'avoir des fichiers de faible taille mais de très bonne qualité. sur des photos par contre, on a vite de très gros fichiers pour un gain en qualité pas toujours évident par rapport à un bon jpeg...

Compare déjà la taille du raw avec celle du png. le lossless est inefficace sur des photos.
D'autant plus que le PNG c'est 24 bpp, soit 2x plus d'informations à stoquer que le raw du grd (12bpp) potentiellement lui aussi compressé.

bon bah vive le JPEG XR quoi  
Qu'on remplace ce moyens jpeg 8 bits et ce trop compliquer et lourd RAW une bonne fois pour toute par un seul format et basta. On pourrait tjrs conserver le RAW pour ceux qui le veulent toujours mais bon il aura moins d’intérêt face à un jpeg de bonne qualité comme le jpeg XR (16 bits, compression avec ou sans pertes, au moins 2x moins lourd que le jpeg actuel pour la même qualité)

ok pour le XR en remplacement du jpeg. Mais le RAW restera car ce n'est pas une image mais du brut de capteur.

le RAW sera toujours un format spécifique oui. on peut éventuellement le standardiser (ce qu'Adobe a essayé de faire avec le DNG), mais étant donné qu'il n'existe pas UN algorithme de dématriçage unique, on ne pourra pas arriver à l'universalité du JPEG.
 
un même RAW mis dans deux dérawtiseurs différents n'aura pas le même rendu, alors qu'un même JPEG mis dans deux logiciels de retouche différents aura toujours le même rendu, et ce truc-là n'est dû en rien au fait que le RAW est propriétaire ou pas.

le JPEG XR pourrait devenir un RAW plus grand public.
Ben sinon je comprend pas comment ne pas arriver a en faire du brut de capteur avec le jpeg XR, suffis que l'appareil n'applique pas à l'image les corrections et voila, non ? Comme ça c'est du brut.  
 
Ce qui serait super c'est de pouvoir désactiver ds l'APN les corrections qu'on ne souhaites pas en décochant une petite case devant chaque: antibruit, distorsion, AC, contraste, etc.
 
 

voila le gros probleme du RAW celon moi, voila pourquoi je deteste le RAW

ce que tu ne comprends pas, c'est que par exemple, la balance des blancs, il FAUT en appliquer une pour avoir une image exploitable. tu ne peux pas dire "j'en choisis pas une là maintenant, je génère mon JPEG tel quel et j'appliquerai une bdb ensuite si je veux si ça va pas". une vraie image brute, sans balance des blancs, ce n'est pas visualisable, ce n'est même pas une image en fait.

ok. Mais il serait possible que l'appareil applique une BdB minimale en toute circonstance pour avoir le moins de pertes possible ? Sinon bah faudrait le même fonctionnement qu'avec le RAW (enfin si cela est possible, ce serait l'idéal): quand on lira sur l'ordi notre photo au format JPEG XR on se retrouvera par défaut avec la BdB de l'appareil photo coller dessus et dans un log de retouche on pourra en changer comme on veut sans pertes. Les données permettant au log de connaitre la BdB de l'APN seront stockées quelque part dans le fichier image