Reprise du message précédent :
méchante la différence entre 50D et 7D dans les ombres à haut ISO c'est même étonnant, y a pas un problème de dérawtisation là ?

Le 7D a quand même les photos les plus sombres

 
1) Il est en mode JPEG, donc post traité par le 7D.
2) Tu peux mettre autant d'anti bruit que tu veux sur un 1600ISO de 20D/50D/300D en post prod ou via ton boitier en mode JPEG et tu auras autant de bruit à 1600ISO qu'un 5DII c'est facile, en revanche tu n'auras pas autant de détails.

 

P'tain on vous dit de pas comparer les images du cadran bordel. Il n'est plus placé de la même manière depuis le 50D. Il suffit de voir que la vis plaquée au mur a été remplacée par un petit tube qui l'éloigne du mur de quelques centimètres de manière à l'amener dans le champ de netteté.        
 
 
 
 

 
40d a gauche, 7d a droite. On voit bien que sur l'image du 7D le cadran a été décollé du mur pour entrer dans le champ de netteté.

Il n'a mis aucun noise reduction dans son test du 7D (si j'ai bien tout lu)

J'arrive pas à comprendre comment ils peuvent produire ces photos propres à 3200 ISO au 30D. ça m'échappe....

 
Il y a du NR là ? parce que celle du 30D parait bien lissée ?

 
Ce n'est pas lissé c'est flou, car le cadran n'est pas dans la zone de netteté.  
 
 
NB : ARRETEZ DE COMPARER CES CADRANS  
 

arretez de hurler, je mets le cadran uniquement pour comparer la PERTE DE DETAILS DANS LES HAUTS ISO. non mais. par pour dire que le 7D a 100 iso il a le kiki tout dur par rapport au 30D a 100 iso.

de toutes facon a part le cadran y'a que des applats dans cette photo. je les trouve où moi, les details?

y'en a qui sont bouchés quand meme! je dis bien que j'ai pris les raw du 30D et que je les ai passés sous camera raw et je decris ma procédure, mais non. y'a des yeux qui ont trop la flemme de lire le matin  

 
Epatant de pouvoir mettre au point sur l'oeil d'un canard en pleine action au 600mm et 300mm (surtout quand l'oeil n'est pas éclairé    ) !
Ce boîtier est magique ou le testeur est un prestidigitateur !  

 
Bin à ce moment là tu ne compares pas.   Sinon c'est nawak... faut un minimum de rigueur scientifique nan ?

j'ai fait le minimum, moi je suis allé les chercher les raw, c'est pas du branlage de nouille sur les JPEG moisis de cette bouse de gailbraith qui fout du sharpen a mort sur ses photos et où les scientifiques de hfr sortent du coup que ca bruite enormément le 7D, tout ca parce qu'ils savent pas lire, ces scientifiques....

je sais ca m'a etonné aussi,  c'est pourtant directement les raw du 50D sortis de camera raw, j'ai regardé les jpeg, meme si y'a du denoise sur les jpeg sortis du boitier, ca se sent quand meme le bruit chromatique.

les 12800 iso du 50D

mais comme j'ai pas une version de dpp qui ouvre les raw du 7D, je fais pas encore sous dpp

Il faut raison garder et je trouve admirable que certains passent du temps à vouloir faire profiter une communauté, ce serait donc bien de ne pas lui tirer dessus ! Sinon faîtes le !
C'est comme le type qui me dit que je n'ai pas très bien joué de la trompette alors qu'il ne peut même pas sortir un son !
Nan mais!

 
on ne lui "tire pas dessus".   Au contraire, il me semble interessant de disserter sur ce travail. Analyser les procédures de test, les conclusions, valorise au contraire le job à mon avis, même si on en conteste quelques fois la pertinence.  

 
 
notez que je n'ia tiré aucune conclusion de mon travail, moi j'expose juste des parties de l'image  

L'autre jour mon voisin est allé au cinoche et à critiquer le film alors qu'il n'est même pas foutu d'en faire lui-même.
L'autre jour mon collègue a critiqué Federer alors qu'il n'est même pas foutu de jouer au tennis.
On est tous en train de critiquer nos APN alors qu'on n'est même pas foutu d'en construire, c'est tout juste si on a des notions en optique, optoélectronique, électronique, chimie, mécanique, résistance des matériaux, design, marketing, informatique...
Non mais...

pour tous les detracteurs de l'image avec le cadran (alors que l'image est prise a F8 au 100mm sur le 30D), j'ai fait une autre charte avec la bouteille de vinasse qui sera dans le plan focus pour tous

http://img10.imageshack.us/img10/154/30d7dalliso02.jpg

a gauche les crop a 100% et la droite les crop 100% des images reduites a la taille du 30D.

edit: je trouve quand meme l'argument du plan focus assez ridicule pour dire que les images du 40D et du 30D seront moins précises alors qu'elles sont prises au 100mm a F8 alors que les 50D et 7D sont prises a f8 aussi mais au 50mm, donc moins de profondeur de champ pour le meme cadrage, ce qui pourrait expliquer l'avancement du cadran dans les photos tests de ces deux derniers boitiers..

Tu as raison, j'ai donc dû mal m'exprimer...
Bien sûr qu'il faut critiquer un travail !
Un film, un musicien, un politicien,... il faut tout critiquer. Mais pas spécialement juger.
J'aurais personnellement plutôt tendance à dire :
Félicitations pour ce que tu as fait. Par contre, n'y a-t-il pas un souci de netteté au niveau du cadran qui serait décalé de la zone de netteté ?
M'enfin, je dis ça, je dis rien...

Ces nouveaux crops donnent envie de dire que le 7D donne un poil plus de détails que le 5D (à voir si c'est pas dû à l'expo légèrement différente) et que le 30D est exceptionnel à 3200 ISO.
 
Rayez la mention inutile...  

 
Si on te dit que l'étiquette s'est décollée... ?

 
 
Félicitations pour ce que tu as dit...

 
Il est tout flou oui  

 
Oué. C'est ça le problème. C'est flou (pourquoi? Ca on en sait rien)
 
edit  : error

tout d'abord, à durandal2 pour le boulot effectué.

Ayant aussi un 30d, ce comparo m interesse tout particulièrement.
Moi ausis, je suis surpris de la propreté des photos du 30D, je pousse très rarement le 3200ISO sur le 30D que je considère quasi inutilisable. Comme déjà dit il y a qques pages, AMHO, de tels iso sont surtout utiles ds des conditions (très) sombres.

Mes remarques sur le comparo "print size" (dxomark fait la meme chose pour le print size: les photos sont comparées après être rammenées à 8Mp qui correspond ~ à 300dpi sur du A4) :
1) le 5D (m1) avec le FF reste au dessus du lot APSC, avec le + de détails conservés.
2) le 7D arrive pas loin derrière, avec presque autant de détails.
3) sur le 1er comparola différence entre le 50D et le 7D est impressionante. Sur le 2nd c est moins marqué

Edit: en effet, sur le 2nd comparo, le 30D est flou partout. Pb de focus / d objo?
Par ailleurs, les différents boitiers utilisent != générations du digic: Digic II pour le 5D et 30D, III pour le 40D, 4 pour le 50D et 7D (dual sur le 7D).

Au final, le 7D semble qd meme un bon candidat pour remplacer le 30D. Tu comptes franchir le pas, durandal2?
Motivé pour refaire le comparo avec DPP 3.7 qd il sera dispo?

 
 
C'est archi faux :  Plus la focale est longue (100, 200 mm), plus la profondeur de champ est faible.   Les 30-40 sont donc désavantagés dans ton comparo.

 
A cadrage égal ( même taille de capteur même diaph) la PDC est la même.

 
Oué mais le rendu est pas forcément le même.
 
Purée c'est reparti : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7749_1.htm

cf wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Profo [...] r_de_champ

Limite antérieure de netteté : Fd(F+cf)/(F^2+dcf)

Limite postérieure de netteté : Fu(F-cf)/(F^2-dcf)

d= distance de mise au point
c= diamètre du cercle de confusion
f= ouverture du diaphragme
F= distance focale

Donc la distance focale entre bien dans le calcul de la PDC. D'ailleurs dans DOFMASTER on doit renseigner la focale pour calculer la PDC est c'est normal (sinon tous les objectifs auraient la même échelle de PDC).

 
 
La perspective sera différente mais pas la PDC.
 
 

 
 
Oui mais à cadrage égal, plus la focale est longue et plus tu t'éloignes du sujet.

 
Et plus t'as des chances de perdre du piqué.

Les perturbations atmosphériques dans le calcul de la pdc, ça commence à devenir intéressant

 
oui je suis motivé, surtout que je peux deja préparer le terrain avec les raw que j'ai deja et attendre que dpp 3.7 soit sorti. sinon depuis le debut je compte faire le pas a cause de l'af et des 8Fps, ce qui me faisait peur c'etait la montée en iso du boitier. il a l'air tres correct, facile a nettoyer... pourquoi pas donc

ah non car pour cadrer la meme chose il faut s'eloigner un peu plus avec le 100mm. et je me demande meme si la profondeur de champ ne serait meme pas un peu plus grande du fait de la distance plus grande.