Reprise du message précédent :
Et sinon vous faites des photos ???  
 
 
 
http://farm2.static.flickr.com/114 [...] 045846.jpg  
 
http://farm2.static.flickr.com/103 [...] 4fd153.jpg  
 
http://farm4.static.flickr.com/326 [...] e7795b.jpg  
 
http://farm2.static.flickr.com/114 [...] 6cf586.jpg  
 
 

 
 

Salut à tous,
 
Actuellement, j'ai un Fujifilm s9500. Cet appareil est tout bonnement génial. Le seul hic pour moi, ce sont les photos en intérieur : je peux monter jusque 1600 isos et il n'y a pas de stabilisateur. J'aid donc souvent quelques photos floues ...
 
Qu'en est-il du s100fs ?  
Peut-il monter plus haut que 1600 dans la définition d'origine ? Les rendus sont ils corrects en 1600 et + ?
Y a-t-il un stabilisateur et que vaut-il ?  
 
Merci

Il y a un stabilisateur optique c'est ce qui est le mieux (il parait). Il marche très bien.
 
On peut aussi monter plus haut que 1600 ISO mais bon... ça sert à rien déjà qu'à 1600 ISO c'est pas forcement très beau. Ca reste cependant ce qu'il a de mieux en bridge.

Allez faites péter les photos

Copier sur Wikipédia à titre d'information.
 
" FORUM
/...    
3. (Internet) Service permettant discussions et échanges sur un thème donné où chaque utilisateur peut lire à tout moment les interventions de tous les autres et apporter sa propre contribution sous forme d'articles.
   4. (Par extension) Service permettant discussions et échanges sur un thème donné. "
 
Tes photos sont très jolies François, mais c'est principalement un endroit de discussion, ne bouscule pas les gens quand ils discutent.

 
Eu, pas trop d'accord.    Et ta reflexion va un peu à l'encontre de la définition   . En apportant ses photos, François1er apporte un echange. Et il faut peut être aussi se dire qu'il y en a beaucoup ici qui au contraire, aiment voir des photos du S100FS, ce qui est souvent plus parlant que des discourts.  
Les photos permettent aussi d'évoluer pour les nombreuses personnes qui veulent apprendre.
Et puis je trouve que ça començait à manquer, comparé au début du forum, il n'y a plus beaucoup de photo.
Et c'est fait pour ça, on peut répondre à un message en particulier en cliquant là où il faut, cela permet aussi de garder le fil du sujet de chacun.

OK les photos ne me gène pas tu imagine bien. J'ai seulement dit " principalement ". De plus ce que fait François1er est super chouette mais quelques fois, la discussion fait avancer sur l'image autant que l'image elle même. Le jour ou je trouve dans ce que j'ai fait avec le S100FS depuis 2 mois une ou plusieurs de présentables je n'hésiterais pas, pour l'instant je reste dans le blabla ne trouvant rien de convenable à présenter.

Ce qui gêne est la manière plutôt, bousculer c'est le terme, il peut poster ses images, souvent intéressantes, mais le double commentaire n'apporte rien, c'est bien un forum et non pas une galerie (il peut ouvrir un topic galerie a son nom sur hfr).
 
Quant à l'échange il reste superficiel alors, pas d'infos exifs sur les images ou dans les commentaires accompagnant, pas d'infos de la pdv et son contexte, pas ou peu d'infos sur le postprocess ... donc pour "évoluer" je vois pas ...  
Avec PhotoMe par exemple on peut exporter les exifs, faire son postprocess et puis réimporter les exifs, ainsi chacun peut en profiter.
 
Mais il est vrai qu'au moins il poste des photos !

Personne ne veut poster de photos
 

 
 

 

 
 
Faites péter les photos ou sinon je me fâche  
 
 
 
 
 

Bien vu. Effectivement, si ceux qui postent pouvaient rajouter des exifs et / ou préciser les traitements logiciels faits, ce serait un plus.
Bonne nuit à tous!
 
[Edit] Euh... je retire ce que j'ai dit  

Ce soir la lune était sympa.
 
Prise avec trépied + dcr1540 pro + retardateur, en raw (traité s7raw), la seule modif supplémentaire, en dehors du recadrage/resize, a été de réduire le gamma de 50%.
 

f5.6, mode A, 1/180e, mesure spot, 616mm, iso 100, raw.

Voilà vous avez gagné, je sors les fauves    
 
 

 

 
 
   Hum! Encore un qui te fais de la pub!    
Ta lune a été postée sur le site du SX10 IS. Un instant, je me suis posé des questions, jusqu'à ce que je lise.
Le début de la célébrité.  

Incal 34 nous donne ici un bel exemple de la façon dont un post/image pourrait être présenté pour être instructif et donner lieu à un échange. L'image est accompagnée des conditions de prise de vue, des règlages de l'appareil, pas trop, pas trop peu, juste ce qui me convient, sans être obligé d'aller sur un site d'hébergement pour trouver les exifs. Merci à lui.

Amen, Incal est arrivé... a genoux mes amis , la photographie ce n'est pas qu'une histoire d'exif, pour moi c'est tout l'inverse, libérez vos esprits de tous cela et cherchez plutôt l'inspiration, plus vous vous détacherez de cela et plus vos photos seront belles, j'ai des amis qui n'ont jamais entendu parler d'ouverture, de priorité... et ils font des photos magnifiques, ils utilisent juste leurs yeux et leur sensibilité avant de prendre tout ce qui bouge....

Cela est vrai François, et c'est ce que je fais, je laisse aller mon imagination, j'ai déjà été critiqué sur d'autres forums nord-américains de n'avoir pas respecté telle ou telle règle de composition notament mais comme cela correspondait a mon imaginaire alors je ne tenais guère compte.
 
Mais ce qui est vrai aussi François c'est que savoir comment techniquement la photo a été prise permet d'intégrer le comment faire afin d'assurer la reproductibilité de la mise en boite d'un rêve d'image.
 
De plus si c'est uniquement le traitement qui rend la photo belle alors ton assertion est fausse, tu ne te laisses pas aller par l'inspiration mais par la confiance en ton traitement qui va rendre la photo "'sexy" (le "tu" n'est pas forcément toi).
 
De plus dire qu'on se base uniquement sur l'inspiration est trompeur, cela pourrait être possible avec un apn ultra intelligent au niveau du choix des règlages automatiques, tellement intelligent qu'il n'existe pas encore.  
 
Enfin il y a photo belle en première impression et en taille web ou 10x15, cela correspondant a une partie des utilisateurs, ET JE NE CRITIQUE PAS, mais il y a aussi une autre partie des utilisateurs qui souhaite réussir sur les 2 plans, avoir le rêve et ne pas avoir les blancs cramés par exemple.
 
Enfin quand tu assènes un "ils utilisent juste leurs yeux et leur sensibilité avant de prendre tout ce qui bouge" cela me fait sourire car c'est un peu l'impression que tu laisses, tout ce qui bouge .. et tu ne me connais pas pour prétendre que je ne prends pas avec ma sensibilité.
 
Au final, essaye de mettre de l'eau dans ta mégalo, la critique peut être constructive, ce que te demandais déjà page 128 Pokuy était simple car je pense qu'il parlait de toi a propos de voir des belles photos. Tu n'y a pas répondu encore une fois, te focalisant sur une attitude purement agressive sur moi.  
 
Accepte les différences et les discussions, et on pourra tous ensemble profiter de ce topic.
 
C'est dommage, tout le monde pourrait en profiter de ton regard, qui quelquefois sort de belles compositions et de beaux moments.  
 
 
 
 

 
 
 
 
Faut absolument que je change de pseudo et que je le remplace par " meilleur photographe du monde "

Se détacher de tout, cela signifie-t-il qu'on peut tout prendre en mode auto et ne se fier qu'à son inspiration. Est-ce ton cas? Lorsque tu donnes la priorité à l'ouverture pour certaines photos, il doit bien y avoir une raison. C'est justement ce que ceux qui apprennent, essayent de comprendre. Autant que je sache, pour une bonne pédagogie, toute théorie devrait être illustrée d'exemples détaillés. Mais peut-être suis-je un cas (unique?) pour qui l'apprentissage est difficile. Tu me diras peut-être que tu n'es pas là pour faire de la théorie, ce que je comprends, j'ai juste demandé quelques petits tuyaux. Que chacun se débrouille avec ses yeux et sa sensibilité, je vais donc essayer de mettre en pratique tes conseils, j'en espérais certainement un peu trop d'un forum. Mon intervention n'enlève rien à la qualité de tes images, mais ceci je l'ai déjà signalé il y a un certain temps. Je vais donc bien réfléchir à l'avenir avant de prendre tout ce qui bouge...en espérant que mes photos seront de plus en plus belles.

bonjour,
merci incal34, ton commentaire me convient parfaitement. Dommage qu'il ne soit pas compris.

J'aimerais intervenir sur ce qui a été dit.
Dans toute chose, il y a une 1ère règle qui dit qu'il faut apprendre des autres.
Ensuite, il y a une seconde règle qui dit qu'il faut désaprendre ce qu'on a appri.
 
Je pense que dans toutes formes d'art, il y a deux mondes distincts et l'art est justement de réunir ces deux mondes.
C'est comme en musique. Pour apprendre à jouer du classique, il faut connaître les règles et l'écriture de la musique. Par contre, pour jouer du Jazz, du blues, etc... c'est à dire des musiques primitives qui exploitent à fond la carte du feeling, il faut oublier ces règle, et donc jouer avec ce qu'on ressent, en fonction de qui on est et de sa culture
.
En photo, c'est pareil. Il y a des gens qui vont savoir révéler un sujet sur une photo sans connaitre aucune règle.  
Mais il y a ceux qui vont faire aussi bien uniquement en maitrisant justement les règles.
Par exemple, mon exemple:  
Pour faire un portrait, je vais y aller au feeling et ça passe plutôt bien et je n'ai pas besoin de conseils en générale. Et dans les portraits, j'ai ma signature, le truc qui fait qu'on reconnait mes clichés. Mais pour faire une photo de nuit, j'ai dù apprendre d'autres, lire les exifs, connaîtres des règles. Pour prendre une maison éclairée la nuit, j'ai appris qu'il fallait que je sois en mode manuel, que je choisisse mon ISO, et que je fasse des essais entre 8 secondes et 1 minute. Sans tout cela, je n'y arrivait pas. Là, même si je réussi quelques clichés, je n'ai pas ma signature. Le résultat est que dans les photos de nuit, j'en suis encore après 20 ans de pratique à faire des essais en fonction de ce que j'ai appris et faire le tri chez moi pour jeter les 2/3 afin de trouver les photos "réussies".
En photo, celui qui se détache des autres est celui dont on reconnait la photo sans lire de nom.
En musique, c'est pareil. Aux premières notes on reconnait des Hendrix, Santana, Calpton sans avoir lu de nom. C'est cela, la signature.
Donc, des Francois1er, des Incal34, etc... sont tout aussi utiles que nécessaires pour donner un coup de pouces à ceux qui en ont besoin et pour faire avancer la photo, en plus de nous donner du plaisir visuel.
Et peut être que François1er apprendra la modestie sur ce forum, car si tes photos sont belles et réussies, le fait que tu le dise toi-même et le vente gache ce plaisir qu'on aurait à voir tes épreuves. Occupes-toi plutôt à travailler ta signature qui est déjà visible, ce qui est déjà pas mal du tout, mais qui n'est pas encore révélée complêtement.  
Beaucoup de gens travaillent d'arrache pied toute leur vie sans jamais arriver à ce résultat (la signature). DOnc je crois que ceux qui ont ça en eux devraient y réfléchir plutôt que de gacher ce talent au profit de choses insignifiantes, ne serait-ce que par respect pour ceux qui bossent deux fois plus sans jamais y arriver.

Et sinon vous faites des photos ?

 
Dis moi une seule fois où je dis que mes photos sont belles ( je l'ai fait une fois pour emm... un certain Inc...) ? Vous extrapolez un peu trop à mon goût, pour moi c'est endroit où l'on peut poster des photos et basta, je vais pas m'amuser à faire un exposer de trois heures pour chaque photos, j'en finirai plus....je fais de la photo, point barre, après je suis pas bon pour expliquer les techniques de photos et je suis à cent mille lieux de connaître les techniques, oh puis c'est pas facile de se justifier tout en mangeant, je retourne manger, zut    

Bonne idée, ça. Mange, détends-toi et relis bien.
D'abord, il me semble que je te fais un sacré compliment. Première chose. T'as pas l'air de te rendre compte de ce que j'ai dit. Pas merci mais ralage direct, si ça n'est pas prétentieux, ça? (inverse de la modestie).
Ensuite, je te retourne ta question, à quel moment j'énonce que tu dis que tes photos sont belles? Nulle part.
Je dis texto "... apprendra la modestie".  
C'est en partie à cause de ta phrase "Faut absolument que je change de pseudo et que je le remplace par " meilleur photographe du monde ".
Mais p'tet que c'est moi qui n'ai pas compris de l'humour si s'en était. Dans ce cas, désolé.
J

 
Salut,
 
Bien d'accord avec toi en général.
Mais là, tu perds la mémoire : en 94 un EOS5 (donc loin d'un bas de gamme n'était même pas à l'équivalent de 1000 euros (aujourd'hui on a un 50D pour ce prix, on va pas chipouiller avec les prix de HK hein ...). En 86, un Olympus OM2-SP, toujours pas du bas de gamme : 200 euros. Même en prenant en compte l'inflation, on arrive pas aux tarifs pratiqués dans le numérique.
 
Pour un développement : c'était 30F = même pas 5 euros en diapo.
 
Je voudrais revenir au reflex, mais malgré un salaire doublé depuis les années 90, ça ne m'est plus possible. Désolé.
Peut-être un 450D, mais ce sera certainement pas équivalent à mon EOS5 ... Quant à l'économie de pellicule, ça me faire sourire : je ne fait pas beaucoup plus de photos avec mon G5 qu'avec mon EOS5, j'ai jamais eu l'habitude de mitrailler et jeter 90% de mes photos ... avant, comme aujourd'hui.
 

JE ne sais pas d'où tu as ces prix et je ne sais pas non plus si tu as fait une bonne affaire à l'époque ou si c'est moi qui me suis mal débrouillé.
Tout ce que je sais, c'est en 92, j'avais 22 ans, je me suis acheté un Canon T60 d'occasion, parce que d'après mes comparatifs de l'époque (Auchan, Fnac, etc...), c'était tout ce que je pouvais m'offrir.
J'ai donc acheté ce T60 (qui n'était même pas fait pas Canon mais en portait la marque) et j'ai acheté 2 objectifs neufs de la marque Sigma qui étaient ce qu'on peut trouver de moins cher. Ben au total, j'en ai eu pour 3000 francs, soit 457€, facture à l'appuy. J'avais un smic d'environ 560 €. Et avec ça, je ne pouvaisni faire de macro, ni de grand angle, etc...
Les proportions ne sont plus les mêmes, et donc je trouve qu'à l'époque il était beaucoup plus difficile d'acheter ne serait-ce qu'un reflex d'entrée de gamme.
Donc ton EOS5 (sans parler des objos) à 980€ (d'après une publicité que j'ai conservé), sachant que le smig était à 650€, ça fait 1,5 X le smic.
Un 1000D coute 400€ avec  objo, soit presque 3X moins que le Smic actuel.  
Un 300D est dans les mêmes prix en occaz.
Et pour les développements photos, (j'ai ressorti mes factures) je cite:
- Film Fujifilm = 32 francs le 36 poses. Développement photo chez photostation (un des moins cher): prix = 97 franc pour le développement de toutes les photos, soit un total de 19,66€ au moins cher.Avec ça j'ai le minimum; je peux te ressortir aussi les prix des pros lorsqu'on voulait mieux.
On est assez loin des 5 € que tu cites.
 
[Edit] J'ai gardé pas mal de pub et de factures de l'époque dans le but d'avoir un suivi de l'évolution des prix et du matériel avec le temps. Et pas seulement en photo.

 
 
Relis les messages d'Inc.. sur ma personne  

Un ordinateur Mac II coutait 40 000 FR en 93, soit 6100€!
Un PC coutait au moins cher 1800€ en 1991 et avec ça on on ne pouvait pas faire la même chose qu'aujourd'hui avec 300€!
Et les bridges sont arrivés, ouvrant le monde de la photo créative à tous

 
Bon, ben raccommodez-vous en MP. Ce site est un des meilleurs et un des plus enrichissant que j'ai pu voir comparé à tous les forums de photo en générale, au point que certains vont même plus loin en donnant de leur temps, en créant des sites super,etc...
Je pense qu'on a le droit d'avoir des points de vu différents, c'est le but de la discussion en générale, mais faut pas s'arrêter là et se dire que ce site est fréquenté par des gens vraiment interressant.
Le but n'est-il pas de partager, d'apporter quelque chose? Partant de ce principe, je pense que l'erreur ou le dérapage peut être acceptée si erreur il y a (et je ne vise personne).
Sur ce, bonne nuit à toutes et à tous.

Purée !!!
 
F1 prière d'arrêter de te défausser sur ma personne, relis tes messages sur ma personne et ça clôturera le débat.  
 
Tu as clairement affiché ta volonté de m'emm... et tu as à de multiples reprises ignoré les demandes des gens s'adressant a toi .. les faits sont là et ton piètre discours ne masque pas ta couardise.
 
Oublie moi comme je t'ignore et tout ira bien.
 
Merci.
 

Et sinon personne n'a de photographies à proposer ????
 

 
 

 
Une petite séance de Rugby ?  

Je ne sais pas si c'est mon écran qui est mal calibré, mais chez moi la photo paraît sombre. Bien sûr on peut éclaircir en post traitement, mais le résultat sera-t-il le même que si tu avais ouvert à 2.8 au lieu de 4.3 tout en gardant la même vitesse, en prenant le risque de perdre un peu de pdc. Il est vrai que dans les photos d'action il faut réagir vite car la même image ne se présentera plus, mais je suppose aussi qu'avant de prendre une telle image il y a un travail de préparation et de réflexion, donc la question peut se poser. Pour une telle image, on peut aussi se demander ce que donne le mode rafale, ou l'autofocus en continu. Merci d'avance pour ta contribution.

bonjour, je lorgne depuis un certain temps sur le fuji s100fs à travers divers tests et votre forum.Cet appareils possède de nombreux points positifs: objectif polyvalent et lumineux, gestion du bruit, stabilisation, etc..., mais aux dires de certains, on reproche parfois sa lenteur, l'af parfois capricieux, mais aussi le viseur electronique capricieux.Du coup , j'hésite, car pour un prix équivalent il éxiste des reflex genre nikon d40 à visée reflex et peut être plus rapides.D'autre part, j'ai pu tester en interieur un fz 18 , dont le visuer est lui aussi décrié, et il ne m'a pas semblé si mauvais qu'on le dit parfois.Merci d'avance pour vos réponses éclairées.

Bonjour,
 
 
- Sa lenteur:
Je ne sais pas, je le trouve au contraire réactif mais je ne l'ai comparé qu'à quelques autres apn (s9500, wsct120, fz18). Après quand on parle lenteur il faut préciser, latence (shutter lag), démarrage, temps entre photo ? Au niveau rafale il s'en sort bien (3 i/s en RAW avec une bonne carte).
 
- Af capricieux:  
Beaucoup moins que le s9500/fz18, beaucoup plus qu'un reflex. C'est propre à la techno des compacts/bridges (af par détection contraste) qui, si les conditions sont mauvaises, font pédaler l'af. On peut passer en focus manuel mais il est vrai que l'ergonomie de gestion de la map manuelle n'est pas top.
 
- Viseur capricieux:
Première fois que j'entend cela, au contraire il a même été noté que le viseur était plutôt pas mal par rapport aux autres viseurs électroniques. Evidemment un viseur optique de qualité (reflex moyen gamme) est plus agréable, fonctionnel, lumineux.
 
Il faudrait plutôt préciser ton budget et ce que tu veux faire.
 
 

 
J'ai écrit ça rapidement hier soir ... j'apporte quelques précisions qui feront comprendre mon point de vue :
- en 86, j'ai payé un Olympus OM2-SP 1200FF (190euros)
- en 90, j'ai payé un bon compact à mes parents 900F (140euros)
- en 94, j'ai payé mon EOS5 avec grip (occaze récente) 3400FF (512euros)
 
Pour les développements, je parle de diapo : c'est pas avec des négatifs qu'on apprend à faire l'exposition    
En négatif, effectivement, c'était bien plus cher.
 
Comparer un EOS5 avec un 1000D ça me fout un peu les boules (y'a qu'à mettre un oeil au viseur pour pleurer).
En 94, avec mon EOS5 je me suis équipé de bons objos adaptés à mes besoins (200 f/2.8, 85 f/1.8 et un 20-35 comme standard) en revendant tout ce que j'avais acheté pour l'Olympus et notamment les objos à la con qui ouvrent pas (80-200 et 35-70 à f/4).
 
Si aujourd'hui je veux m'acheter un reflex, l'équivalence se trouve dans un 40D ou 50D (plus grip) mais manque de pot, le facteur de recadrage APS-C me contraint à dépenser pas mal en objo de qualité : un 10-22 et un 50 f/1.8 au minimum en plus !!! Ca commence à faire une somme pour simplement avoir le même en numérique.
 
Ce qui me reviendra le moins cher : trouver un 5D d'occaze  
Pour du neuf : un 450D (et un 10-22) ou tout revendre et acheter un s100fs et un petit compact ...
A peine moins cher : faire acheter un 40D ou 50D à mon beau-père et récupérer son 10D (prévoir un 10-22 quand même pas donné)
 
Bref ça me fait dépenser deux fois ce que j'ai dépensé pour mon EOS5 en 94 pour avoir aujourd'hui un 5D d'occaze ou descendre en APS-C.
J'ai du mal à voir une baisse des prix pour mon cas, mais je reconnais que pour quelqu'un qui part de rien aujourd'hui, les tarifs sont avantageux si on se contente du kit de base (au demeurant efficace et même bien supérieur à mon vieil EOS5 photographiquement parlant).

Tes 594€ de 94 que valent-ils aujourd'hui en euros constants? Tu ne peux pas comparer un prix de 94 avec un prix de 2009 comme tu le fais, il me semble.

Merci pour tes réponses.
Concernant l'utilisation que je veux en faire, hé bien j'veux qu'il fasse tout , bien sur.
 
En fait il viendrait en complément d'un tz5 qui est pas mal mais un peu lent et limité en réglages.
Je suis rassuré à propos du viseur électronique, et au sujet de la lenteur, je pensais à la latence.Je suis rassuré aussi par les photos vues sur l'autre forum, ou l'on peut voir des photos de motocross.
Quant au prix, j'attends qu'il baisse encore un peu...
Encore merci pour ta réactivité

 
Je donne les prix, je ne les compare pas ... mais à l'époque, oui c'était une certaine somme d'argent.
Toujours est-il qu'aujourd'hui, je n'ai pas le budget qui me permettrait de retrouver un reflex numérique.
C'est tout ce que je dis.

Salut,
 
je dois partir au ski ce week end, je voulais savoir si sa craignait pas trop de le prendre sur les pistes (avec le froid tout sa). C'est peut être une question con mais je me sentirai plus rassuré avec l'avis de quelqu'un d'autre
 
Merci

 
 
Excellente remarque de ta part, en réalité j'ai pris cette photo au stade toulousain à mon retour de Saint Lary, et les conditions de luminosité étaient très mauvaises, le stade est très mal éclairé, il faisait un froid de canard, après je n'ai aucun mérite, ce genre d'actions au rugby, il y en a un paquet, et elles sont très impressionnantes. Pour la luminosité, j'étais à 150 m ( je pouvais pas ouvrir plus en conséquence ) de la scène environ, et j'étais à 800 iso, autre souci, pour avoir une image figée, la vitesse d'obturation était réglée sur 1/200 pas évident d'avoir une photo claire, je peux t'assurer qu'elle était plus sombre encore, seulement j'augmente sensiblement le bruit en augmentant la luminosité en post traitement.  
 
Voici une photo que j'intitulerai  : l'enfer de la mode au stade ^^    
 

 
 
Voilà j'étais sur une des ailes du stade, à 30 m du bord du terrain, et vu le temps et vu l'éclairage pourri, c'était pas gagné...
 
 

 
Pourquoi t'as pas fait un essai au-delà de 1600 isos ? même dans un format plus petit ...
Je dis ça parce que je distingue à peine les numéros des joueurs ...