Reprise du message précédent :

 
J'aime beaucoup !

les navigateurs affichent tout en sRVB de base

Oui, je le savais et shoote même en sRVB mais j'ai dû me y tromper quelque part pour celle-là.

drapal

Je pars bientôt en vacances et je voulais m'équiper d'un petit télé obj de 200mm, un modèle à me conseiler ? (Petit budget, je me suis ruiné avec mon matériel de plongée ) Merci  

 
Si tu ne veux pas prendre le Canon 70-200 L (version au choix), je connais le 70-300 IS qui est excellent de 70 à 200 et parfaitement utilisable de 200 à 300. Il s'est fait rare un moment mais apparemment trouvable en ce moment en Europe.
Vois aussi sur le Topic des objos où tu as plus d'expériences et où j'ai vu récemment recommander le Sigma 70-300 APO, en entrée de gamme.

Petite paranthèse, hier soir il y avait le film "paparazzi" et a la fin on a pu voir un ptit 200mm 1.8... quel bandes de fumier !!

Ne sois pas jaloux, tu as déjà de quoi t'amuser ;-)
 
Tu vas reconnaître ces endroits ?
 

 

 

 

Ici, c'est plus facile
 

 
Toutes au 24-105

j-5 !!!!!

Dans les starting blocks alors ;-)
 

Pour relancer le topic : j'ai mis en lignes quelques photos prises lors de mon petit trip en UK en fin juillet :
 
1.

 
 
 
2.

 
 
 
3.

 
 
 
4.

 
 
 
5.

 
 
 
6.

 
 
 
La suite ici : http://cartemere.online.fr/zen/index.php?album=uk
Le tout au 30D + 17-55 f/2.8 IS USM (mon dieu qu'il est bon cet objo en environnement sombre   )
JPEG direct : pas envie de me prendre la tête avec les développements, même si je vais finir par y succomber
 
PS : les retours et remarques sont bienvenus

J'ai une nette préférence pour la 3 dont la lumière et la composition sont parfaites à mes yeux.
La légendaire netteté du 17-55 ne se retrouve vraiment que sur la 6 avec le parallèlle entre les tuyaux d'orgue et les colonnettes et voûtes de pierre.
Les pierres blanches au dessus du porche sur la 2 sont cramées, la map sur la 4 se perd en plongeant dans la mer et l'angle de vue  sur la grande roue l'assimile à une roue de bicyclette.
 
 
Mais,
 
 
Oh surprise !    en visitant ta galerie perso avec des images en grande taille. J'ai l'impression que tu n'as pas mis les meilleures sur le forum et que la compression obligatoire a fait des ravages.
Là, on se régale avec les textures des pierres et briques, l'éclat des armures et des uniformes, le chatoiement du pelage des chevaux, la lumière crépusculaire sur les landes et les côtes.
On comprend ici ta remarque sur la qualité du 17-55
 
Les photos présentées sur cette page semblent demander plus de post-traitement pour être au mieux après une compression énergique (je parle des 150Ko obligatoires).
C'est là que, peut-être, shooter en RAW... Laisse-toi succomber...  

Les 2 avant dernieres pour moi cartemere!
 
La deux est cramée et la 3 la butte floue gache le tout.
 
La 5, le pilier est trop présent.

Merci pour les retours

En fait même sur la gallerie les photos en haute résolutions ne font que 50% des dimensions des clichés originaux... et effectivement je suis complètement sur le c*** du piqué du 17-55 !
Venant du Tamron 17-50, je ne m'attendais pas à trouver mieux, mais en fait même si le piqué en lui même n'ets pas forcément meilleur, c'est surtout l'absence d'aberations chromatiques qui donne un meilleur rendu à la photo.
Par contre avec le 17-55 IS USM, ne sortez jamais sans le pare soleil : il est trèèèès sensible au flaire dès que des rayons lumineux puissants (éclairage public en environnement sombre, etc.) n'est pas contré

 
Arrière Satan !    
 
Sérieusement, des images du 17-55 ne peuvent qu'intéresser.
Tu as une illustration de ces moindres aberrations chomatiques , dans des conditions telles que le Tamron en aurait montré ?

Je n'ai pas d'exemple flagrant sous les yeux, mais ces aberrations chromatiques étaient rapidement présentes sur les zones à fort contraste en grande ouverture, et avec une faible longueur focale. Typiquement un feuillage d'arbre sur un fond de ciel bleu en F/2.8 @17mm, ça ne rendait vraiment pas net
 
J'avoue que c'est clairement du chipotage, mais autant comparer avec un 18-55 c'est facile, autant là il faut chercher la petite bête pour les différencier.
* Je regrette beaucoup le poids et l'encombrement du tamron, qui restait très contenu pour un résultat impressionnant (petit mais costaud) : le Canon lui est tout sauf discret   et dès qu'il est sorti on sent tout de suite les regards qui se tournent (pas génial quand on veut faire quelques cliclés incognito   ).
* Néanmoins, l'USM fait des miracles en environnement sombre, et la MAP devient simplissime ! Avec mon tamron, je devais fréquemment faire la MAP sur une zone à fort contraste. Ici je m'en fous : une légère pression et la MAP est réalisée impecablement en un temps record, dans n'importe quelle condition (ou presque).
* L'IS fait également des ravages en environnement sombre : 1/8 à main levée (voire 1/4 sur certaines photos, mais là ça devient un peu sport) sans problème, ce qui permet de faire des photos d'intérieur sans éclairage d'appoint tout en fermant un peu pour gagner en piqué et en pdc.
 
Bref, je dirais que le 17-55 offre probablement ce qu'il y a de mieux pour prendre ses clichés dans les meilleures conditions possibles (transtandard en EF-S), mais je ne pense pas que le prix soit vraiment justifié, vu les faibles différences de rendu avec un objo de tierce partie comme le tamron

Merci de ce compte rendu détaillé.
 
Je m'interroge encore sur un autre aspect (perseverare diabolicum ...)
Je me demande si, pour la photo au flash, le Canon passe des infos de distance au boîtier et au flash dans le mode ETTL2 alors que le Tamron ne le fait pas.
Sur bon nombre de clichés que j'ai faits avec le Tamron, l'éclairage s'arrête au premier plan alors que le sujet mis au point est juste à un mètre ou deux derrière, et le tout est largement dans la portée du flash.
 
Si le Tamron n'est pas compatible ETTL2, cela s'ajoute à l'IS et l'USM pour justifier le prix.

J'avoue que je ne touche presque jamais au flash : sur les 1200 clichés pris en angleterre, je dois en avoir 4 maxi faites avec le flash (et encore c'est juste pour déboucher un contre-jour).
 
En tout cas avec le 17-55, c'est flash externe obligatoire : l'objo est tellement large qu'il couvre une partie de la portée sur les focales les plus courtes (jusqu'à 35mm environ)

Je décolle demain pour la Chine !!!
 
Tcho

Bon voyage !!
 
Et ramène nous des belles photos

Bonne exploration et prends ton temps !

Bon, messieurs, il est grand temps de vous séparer de votre 30D pour le 40D (et ainsi saturer le marché de 30D d'occaz, merci )

 
si tu veux je te vends le mien pour 1299€, intéréssant non ?

 
Nan je crois pas nan Et puis changer d'appareil tous les ans ... c'est pas ce qu'il y a de plus futé...

 
Z'ètes po drôle.

 
Je viens de regarder la page What's new / changed de dpreview (http://www.dpreview.com/previews/canoneos40d/page3.asp) et je ne voit rien qui me ferait changer. Je vrais plutot attendre le 50d

m'etonnerais qu'ils l'appellent comme ca

Le 40D a quand même beaucoup d'atouts mais il n'apporte quand même pas ce qu'il y a derrière et devant le boîtier    
Sérieusement, j'attendrais plutôt un FF compatible EF-S avec cercle d'image réduit réglable.

Il est aps-c le 40D.

Justement !

Le cRaw sur le 5D MKII serait le summum.
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1883426

 
Pourquoi pas ?    
 

 
On m'a encore sorti hier: "c'est facile de faire de bonnes photos quand on a un numérique"

Une petite du 30D + 17-85 IS
 

 
C'est vrai. C'est facile aussi de bien conduire quand on a une formule 1...

anti-poussière
viseur plus grand et plus lumineux
iso dans la viseur
 
c'est quand même pas mal du tout
bon, c'est sûr que pour les possesseurs de 30D ça fera pas suffisant, mais pour les 20D ou ceux qui viennent de la gamme en dessous (350D-400D) c'est vraiment des grosses améliorations...

et les 9 points AF en croix aussi bourdaÿl

J'ai vu aussi les 9 collimateurs en croix au lieu d'un sel (en croix, sur 9) sur le 30D.
Mais combien il en faut pour que ce soit parfait ? (19/45 sur le 1DS MK III)
LCD de 3" , et mode Iso auto pas mal non plus.
Et les couleurs en 14bits, très bon sur le papier.
 
Bref, les specs constituent un véritable bond en avant mais comme toujours, attendons le verdict des tofs.
 

sortant d'un 350D, comme je pars aux maldives en fin d'année, je l'achèterai fin novembre de manière presque certaine  

Petite photo réalisé pour une amie