Reprise du message précédent :

 
pour la neige et la montagne, un filtre polarisant, c'est top !!!

Sur un fisheye ? UN polarisant ?
Il va falloir forcer un peu  

 
les portes filtres de chez cokin ne font pas ca ?
 

Je sais pas si il n'y a des systeme de vissage sur des fisheye, mais vu la forme de la lentille avant,
ca me semble bizarre.
Sur le peleng il n'y a rien. Et sigma ?

Non, pas possible...

oui mais ça se monte pas sur un peleng.. Trop bombé.

et niveau réglages? pas d'info?

Bah y'a pas grand chose à dire. Tu surexposes un peu 2/3 - 1 IL sur la neige. Mais au FishEye tu vas avoir un champ de vision de 180 °c, alors d'un côté tu risques d'avoir une partie surexposée, et l'autre sous exposée.
 
Tu es en argentique, num ?
Si en num, tu controles l'historgramme régulièrement pour que les hautes lumières ne soit jamais brulées, mais que ça s'en approche (pour que les blancs soient bien blancs, pas gris).
Si tu as de la place (grosses CF + videur de cartes par ex), Format RAW pour rattraper l'expo une fois sur le PC.

Oui je suis en num..
Je pensais effectivement shooter en Raw..
 
"tu controles l'historgramme régulièrement pour que les hautes lumières ne soit jamais brulées"  J'ai pas trop compris la.. Tu parles de la balance des blancs?

non, de la "distribution" de lumière entre hautes (blanc) et basses  (noir)

concretement? je dois faire quoi?

Lire :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 

Ca depend de ton apn,
tu as pas l'affichage de l'histogramme une fois que tu as prix la photo ?

Je viens d'acheter un Eos 10D ..  
 
merci pour le lien Groody.. je potasse ça ce soir

J'ai aussi un 10D.
Tu appuyes sur "lecture" (pour visionner l'image) puis Infos, et l'histogramme d'affiche.
 
Comme les écrans LCD ne peuvent restituer correctement la brillance et le contraste, il ne faut surtout pas s'y fier pour vérifier l'exposition d'une photo (facile à dire). Donc, l'histogramme permet de comprendre comment est la photo (au départ ça semble complexe, mais quand tu auras lu et testé, tu verras, ce n'est rien).

allez hop puisque ça interesse personne.. supprimées les tofs.

 
Si,si sur le Sigma, il y a un pas de vis de 72 sur le protege lentille en metal qui s'enleve ; mais que l'on peut utiliser pour topher.
Autrement il y a un porte-filtre à l'arriere , à l'opposé de la lentille.
J'utilise un polarisant et un UV pour les photos ou je touche presque le sujet pour eviter de faire toucher la lentille.
Par contre, ça vignette plus...
 

 
  Et bien si...
 
 

Non, pas sans perdre le 180°

On ne l'a déjà pas sur un coef de 1.4 ou 1.5 alors c'est pas spécialement grave.

Ca c'est ta façon de voir.
 
Quand on se prend un FishEye 8mm, ce n'est pas pour avoir le champ d'un GA ou TGA.
 
Même avec un coef 1.6 j'avais quasi 180°  dans un sens. Avec le "porte capuchon" ça en enlève bcp.
 
 
Donc, de base, on ne peut pas vu la forme de la lentille.
 

Le porte capuchon (j'aime bien l'appelation) cache en fonction de la distance de MAP, je trouve que ce vignetage supplementaire est parfois negligeable.

Salut à tous,
 
J'ai deux questions à vous poser :
 
 
1) Tout d'abord, qu'est ce qu'un semi-fisheye ?
 
2) Connaissez-vous la marque Carenar ?
 
Merci

 
 
non et non !!!
 
Semi-fish, c'est tres etonnant, ça.
C'est peut-etre un objectif qui n'est pas grand angle en hauteur.

Ben j'en ai absolument aucune idée, et sur la photo ça ressemble à un fisheye classique
 

C'est pas un complément fisheye qui se visse comme un filtre sur une autre optique ?

je pense comme Anathema : j'ai bien l'impression de voir 52mm sur la bague du bas

Merci bien
 
Mais quels sont les résultats que je peux espérer avec un tel complément ?
Vos avis m'intéressent
Je possède un 350D avec l'objo de base (18-55 donc), un 50mm F1.8 et un 70-300 APO. Avec quel objectif devrais-je le coupler  ?
 
Je peux l'avoir pour 60€, ça vous parait un bon prix ?

vu que le filetage semble etre 52mm seul le 50 1.8 pourrait l'utiliser, et les resultats sont generalement tres moyens.
 
si tu as un facteur de conversion (0.xx) tu multiplies la focalle par ce facteur pour connaitre l'equivalent
 
(ex : .42 * 50 = 21mm ce qui reste encore loin d'un fisheye "normal", je sais pas si ca descends aussi bah que .2 par exemple qui donnerait quelque chose de plus proche.)
 
enfin ca degrade notablement la qualité de ton image, donc a toi d'evaluer le prix que tu veux bien mettre dans un jouet (il y a de vrais fisheye pour 150 euros, par exemple le peleng 17mm ou probablement le zenitar si tu le trouve a un bon prix)

exemple ici :
http://cgi.ebay.ca/Opteka-HD-22x-F [...] dZViewItem

C'est très bas de gamme, flare et artefact, frange pourpre, pas de piqué etc etc.
C'est de la m.....
 
Enfin bref, je déconseille, j'en avais acheter pour mon compact et ca ne donne rien tellement la qualité est mauvaise.
Oriente toi sur Peleng (8mm et non 17) ou Zenitar en 16mm.

il vaut quoi le 17 ? pas reussi a trouver de tests ni d'avis negatifs, encore moins de comparaison avec le zenitar

yop j'ai craqué aussi j'ai commandé un Zenitar chez les russes, je me réjouis de voir ce que ça donne !

Le peleng c'est un 8mmm et non pas un 17  

Y a un Peleng 17mm f/2.8 qui paraît-il est un poil meilleur que le Zenitar 16mm pour moins cher.
 

 

 
Ha d'accord, il est pas courant et doit pas etre facile a trouver celui la. Je l'avais jamais vu avant.

Ok, je vais donc m'offrir ce petit Peleng à 17mm et 2.8
 
Merci pour vos indications !

Bon courage pour le trouver, c'est effectivement largement moins répandu que le Zenitar

je crois qu'on le trouve chez ruscamera sur ebay en buy it now (recherche specifique store donc) enfin je l,avais dans ma liste il y a peu

y sont fun les russes avec leur objo, le 1000 est rigolo une fois monté le boîtier ressemble à un légo planté sur un silo à béton

Effectivement il y en a un ou deux qui se baladent sur ebay.

CA fait tres rustique comme construction le 17/2.8.