Reprise du message précédent :
 
 
 
qu'est ce qu'il faut pas lire...

 
A 12 mm de focale, F/5.6 avec un sujet à 3m, tu as une PDC de 1m à l'infini.
A 15 mm de focale, F/5.6 avec un sujet à 20m, tu as une PDC de 1,9m à l'infini.
 
C'est suffisant, non ?

Même si la diffraction arrive plus tôt ca ne veut pas dire qu'elle sera visible pour autant, c'est celle de l'objectif qui se verra pas celle du capteur, ca passera surement moins inapercu avec 18MP en affichage 100% ca je suis d'accord mais à définition équivalente j'aimerais bien voir un jour une démonstration qui le prouve.
 
J'ai un tableau de la diffraction des boitiers Canon, le 450D de 12MP c'est à f8,4 et le 50D de 15MP à f7,6, j'aimerais bien savoir comment c'est possible de voir une différence à F11 tant c'est proche, avec mon Tamron 90 j'ai pris pas mal de tofs à f16, j'ai pas remarqué de différence entre le 450D et le 50D personellement, à partir du moment que tu connais les limites de tes objectifs y a pas de problème, c'est sur que si je prend une photo à f16 avec mon 120-400 OS ce sera super mou mais ca le serait autant avec un 450D.
 

J'ai fais quelques photos au 17-55 f2,8 @ 17mm et f8 hier...

EXIF : Priorité Vitesse @ 17mm 1/60 f8 100 ISO

J'ai sortis le RAW de ACR 5.6 sans aucune retouche.

Moi ça me convient donc bon...

Vu à 100% (ce qu'on ne devrait jamais faire, mais bon) c'est très mauvais dans le coin supérieur gauche...

Ouais, va le dire à l'objo

Il y a des détails fins qui sont mieux rendus ailleurs dans l'image

je dis pas le contraire. mais bon, si tu cherches les problèmes en faisant du crop 100% dans les coins, ben forcément tu vas les trouver. sur un 7D ou sur un autre appareil.

Je ne cherche pas les problèmes. Mais j'ai eu la même chose avec un Minolta 11-18 qui n'était pas homogène. Le second exemplaire était bien meilleur.
C'est certainement simplement dû à l'objectif.

Ce serait mon objectif qui serait mauvais ?

bon vous m'avez brouté avec votre histoire de diffraction

http://texturesmax.free.fr/diffraction.jpg

voila 30D vs 7D un crop a 100% avec resize pour voir qui est le plus affecté par la diffraction et ce que ca donne en realité. ceux qui avancent. Je vous laisse tirer les conclusions tout seul, je suis sur que vous pouvez le faire. moi je suis tres content du résultat

ah oui objo 70-200 a 135 mm, map avec le live view du 7D, et comme ca ca bouge plus, tout le monde se tape la meme mise au point

Vive le 7D !

 
Matremy, ceci n'est pas un critique, c'est juste pour etre sur de bien comprendre ta conclusion parce que je suis très intéressé par ta comparaison entre 5D et 450D avec ces objos fixes.
Tu dis que tu ne vois pas de différence mais que tu as de biens meilleurs résultats sur 5D.
Qu'es-ce qu'on doit comprendre ?

J'ai juste dit qu'il me semblait d'une qualité inégale sur les bords. Peut-être il y avait-il du vent dans les branches ce qui fait que le piqué est moins bon à cet endroit.
Mais tu peux trouver plein d'exemples de l'utilisation de cet objectif ici :
 
http://de.pixel-peeper.com/lenses/ [...] res=12&p=2
 
Par exemple :
 
http://www.flickr.com/photos/eric8 [...] 8/sizes/o/
 
Maitenant une différence de cet ordre ne va pas se voir sur des impressions de taille "standard"

ah oui je précise (mais queques post plus loins, comme ca, les gens tireront des conclusions avant sans réfléchir) j'ai resizé le 30D a la taille du 7D, le 30D au dessus, le 7D au dessous; et donc le 7D est vu a 100% et a F16, ben il arrive a sortir quelques détails de plus que le 30D... donc la diffraction et tous les problemes de ouin c'est flou au dessus de F8...

edit: bon ca parait un peu tordu comme test, mais c'est juste pour ceux qui ont l'illusion que c'est plus flou sur le 7D et tout ca,

conclusion, a 100% oui ca parait un peu moins net, mais y'a quand meme plus de details que le bete agrandissement d'un photo de votre ancien appareil.

Oui mais les meilleurs résultats sont a n'importe quelle ouverture, ca n'a rien avoir avec la diffraction, c'est une question de filtre passe-bas probablement et aussi parceque tu utilises l'intégralité de l'optique sur un FF,  prend un 5DII et compares à ton 5D, je doute fort que ton boitier soit meilleur en basse comme en haute sensibilité et à n'importe quelle ouverture avec pourtant une densité de pixel bien plus importante vu la différence de définition.

 
Possible. Je suis d'accord, le haut gauche ne m'aurait pas trop trop choqué à 2.8, mais là tu as fermé, donc pour moi ça devrait être très bon. Pas forcément net, il faut voir la profondeur de champ, mais ça me paraît quand même moins bon que ce que j'ai sur le mien qui est très très homogène et très bon dès 2.8. Le 17-55mm est cher, et on comprend bien pourquoi, c'est bon partout, tout le temps. Evidemment, c'est moins bon dans les coins et à pleine ouverture, mais cela reste toujours d'un bon niveau au minimum, et excellent pour le reste. Maintenant ce n'est pas l'objectif avec le plus beau bokeh du monde, loin s'en faut. Donc ta photo est peut-être normal, c'est toujours dur de juger sur une seule photo. Si tu nous montres deux trois autres exemples, on devrait pouvoir en dire un peu plus. L'idéal serait une photo en MAP à l'infini en fermant pas mal, histoire de ne pas avoir à se soucier de la profondeur de champ. Ca fausse toujours le jugement autrement.

Hum, mais sinon je me posais une question.

Le 7D est partout meilleur que le 5DII a part que le 5DII soit FF (et donc gère un peu mieux les bruit) ?

Si je prends les avantages du 7D :
- AF
- Crop 1,6x APS-C
- Rafale rapide

Et les avantages du 5DII :
- FF (plus beau flou )
- Gère mieux le bruit
- Véritable UGA

Je pense à mon cas (oui je me pose beaucoup de question... ) par exemple, mes prises de vues sont surtout composées de portrait (70%), de paysages (25%), et environ 5 % pour le reste...

Finalement, est-ce que j'y gagnerai beaucoup en passant le cap du FF ?

 
Si j'en crois ta signature, tu as le 7D et le 17-55?  
Disons que si tu achètes un 5DII avec les bonnes optiques, tu pourrais avoir de meilleurs portraits, peut-être oui, tu aurais un bokeh plus plaisant avec les mêmes ouvertures d'optique...
Si tu as le budget, pourquoi pas, mais c'est une opération très chère. L'équivalent de ton combo, c'est 5DII + 24-70mm L. Bonjour le budget...  
Et quand bien même tu y gagneras un peu, est-ce si important? Est-ce que ça se remarquera suffisamment? Tu y perds aussi pas mal d'autres choses. Je ne sais pas si tu fais de la photo pour le plaisir ou professionnellement. Dans le premier cas, je trouve l'upgrade bien chère pour pas forcément grand chose... Tu peux bien filer un 5D + 24-70mm à une bille en photo, cela donnera de mauvaises photos quand même. A l'inverse, si tu es bon, le 7D te permet de prendre de très bonnes photos.  
 
Quant à l'avantage UGA du 5DII, j'ai du mal à comprendre. A moins de partir sur des optiques comme les Tokina qui se montent sur du full frame, le grand angle typique en full frame c'est 17mm, ce qui équivaut au 10-11mm des GA pour 7D. Et 17mm, c'est déjà très grand angle, je ne pense qu'il soit utile de descendre en dessous. J'ai un 10-22mm, je ne suis pas jaloux du FF pour le grand angle franchement.

@risbac : Merci pour ta réponse, je pratique pour le moment en tant qu'amateur, même si j'ai eu quelques petits boulots. Mais prochainement je vais photographier des défilés de modes, et pas mal de séances de photo prévues avec des modèles.

Dans ce que je fais, je n'ai pas réellement besoin d'un AF de tuerie, même si je reconnait que celui du 7D est magnifique.

Je trouve que le flou est déjà très plaisant avec mon 70-200 f2,8 avec le 7D, mais je me demandais si j'obtiendrais des résultats encore supérieur, je suis amoureux des fabuleux bokeh qu'on peut voir sur le net et qui sont tirés de FF.

Je me demandais juste si ça valait le coup de passer au 5DII. Surtout que les prix commencent a baissé.
Si je devais passer au 5DII, je l'équiperais bien entendu du 24-70.

Quand je lis le test de Olivier_P expert sur le forum de CI entre le 5DII et le 7D :  
 
Les conclusions :
 
Elles sont doubles, et paradoxales.
 
- Le 7D est aussi piqué que le grand capteur du 5D², mais l'optique est un fixe de haute qualité, il faudra ne pas conclure pour toutes les optiques forcément. Néanmoins c'est assez satisfaisant.
 
- Les bords sont plus piqués sur le boîtier Apsc, mais ce n'est que normal, néanmoins à noter alors qu'on est sur un fixe.
 
- La diffraction se voit sur le 7D, après f11. C'est normal et déjà vu sur le 50D.
 
- Les bruits sont mieux contenus sur le 5D², mais de peu, moins d'un cran, alors qu'il y avait un cran entier avec le 50D. Satisfaisant également.
 
- La dynamique, et là c'est une totale surprise, est favorable assez nettement au 7D, qui ne ligne pas (banding en anglais) dans les sombres. Les deux prises avec PRHL le montrent clairement. Mieux, le 7D avec PRHL a des noirs plus propres que le 5D sans PRHL. Il y a une avancée technologique manifeste. Les paysagistes en recherche de fichier à remonter en dynamiques enterrées, sauront en tirer partie, on est presque au niveau du 1Dmk3 de fameuse mémoire à ce titre.
 
- Les couleurs sont un peu différentes, le 7D est moins rouge ( balances bloquées ), le filtre IR doit plus couper (?).
 
La conclusion est paradoxale disais je, car on a un boîtier Apsc avec un signal plus propre et plus dynamique en bas iso, et le boîtier 24x36 gardant tout de même sa supériorité dans les hauts iso, ou extrême iso. C'est le monde à l'envers, on utilisera aussi possiblement le Apsc en paysage. C'est dire aussi les nouvelles technologies en cause, qui vont se retrouver sur les 1Dmk4, avec une qualité redoublée.
 
Passionnantes évolutions. Voilà en tout cas un boîtier qui va faire parler de lui. Surtout si on ajoute les qualités de visée, et d'Af revu avec des réglages de pro.
 
Bonnes photos à tous.
 
A lire ça, le 7D est tout de même devant sans avoir l'avantage du FF.

Pour les jolies bokeh déja une focale fixe ça aide bien , il y a des alternatives au 135 F2 pour l'APS-C. 85 f1.8 ou encore mieux f1.2 voir pourquoi pas le nouveau 100 L IS, les tests semblent dire qu'il a un jolie bokeh, un trés bon piqué et en plus tu bénéficieras de la stabilisation et de la macro.

 
Disons que dans l'absolu, vu tes besoin, le combo du 5D serait meilleur oui, mais ça te fait sortir un énorme budget... Donc si tu as l'argent, pourquoi pas? Ca t'enlève quelques avntages du 7D, il faut faire la balance.
 
Et surtout, avec ce que tu lâcherais pour passer en FF, tu te payes de sacrés optiques... Du bokeh sur un 28-70 2.8, c'est bien, mais rien ne vaut des optiques fixes pour du portrait pour moi. Opinion personnelle bien sûr... Entre un 5DII 28-70mm et un 7D + 85mm 1.8 voir allez fais toi plaisir, 85mm 1.2, je pense que je mettrais une pièce sur le second combo franchement. Surtout pour du portrait. J'ai le 17-55mm qui est pas considéré comme une mauvaise optique, mais pour faire des portraits, je monte presque systématiquement le 50mm 1.8 et surtout le 85mm 1.8. Maintenant si tu es déjà équipé, je n'ai rien dit Par contre passer en FF + acheter le 28-70mm + des fixes... Ouille ouille ouille Je préfèrerais toujours acheter une meilleure optique d'un meilleur boîtier à budget limité.  

 
 
Non, à moins de taper dans des optiques genre 14mm ou 17 TS-E, tu auras pas d'avantage à prendre du 24x36.

Oki Oki !

A vrais dire, je voyais surtout l'utilisation du 70-200 sur le 5DII pour obtenir de jolies floues en portrait.

Actuellement, lorsque j'utilise mon 17-55, c'est surtout pour en faire du paysage donc @17mm.

 
 
La taille du capteur joue, mais ce qui influe le plus, c'est la focale et le diaph.

Donc j'ai plus qu'a me payer un 200mm f2

 
 
Un 85 f/1.8 ira déjà très bien.

 
Complètement, rapport qualité prix impressionnant, y a guère que le 50mm 1.8 qui fait mieux, mais le 85 reste le meilleur choix à mon avis sauf si le budget est plus que serré. Ca demande plus de recul sur le 7D, mais je suis continuellement impressionné par l'effet "wow" des photos que sort cette optique. MAP toujours précise et rapide, utilisable à 1.8 sauf si on cherche un piqué d'enfer, pour 340€ livré... Si l'utilisation d'une optique fixe ne te dérange pas, ça me paraît un achat presque obligatoire Surtout que si tu passes en FF un jour, ça devient une optique à portrait plus large (l'équivalent d'un 50mm sur ton 7D). En plus en ouvrant à 1.8 par rapport à ton 70-200, tu peux te passer de flash dans beaucoup de situations et prendre du portrait "volé".  

En fait, j'avais un 135 L F2, jusqu'à il y a pas longtemps, et c'est vrais qu'à F2, j'avais de beau flous, mais l'utilisation était assez complexe sur mon 50D.
 
Bon je vais méditer, et puis nous verrons bien, en tout cas merci à vous pour vos précieux conseils.

C est d ailleurs le point qui me fait rester en APS-C avec mon Tokina 11-16 (et mon interet pour le 7D) plutot que le 5D (avec lequel l autre gros inconvenient est des optiques plus lourdes/encombrantes).
En FF UGA, en bonne alternative, il y a aussi le Zeiss 21mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] f_21_28_5d

 
Super optique... sur un FF! Sur un 50D, c'est trop long je trouve...  
Le 85mm f1.8 est au 7D ce que le 135 F2 est au 5D2 en fait L'optique à portrait distant. Et super pas cher Regarde des exemples en ligne, doit y avoir des tonnes de super portraits.

le 135 est trop long sur APS-C, c'est clair par contre le 85 1.8 ça déboite des ours, c'est l'objo à portraits volés par excellence.

hormis le tamron
 
que penser du couple 7D + Canon EF 17-40mm f/4 USM L  ?

que le 17-40 sur APS-C ça sert pas à grand-chose sauf si tu veux absolument un objo tank...

j'ai ete voir un peu les prix, plusieurs vendeurs m'ont conseille le 17-40 comme etant une refence alors le doute s'installe...
 
 
soit je garde mon sigma 17-70 soit je le vends pour un tamron ou autre...

range bof, ouverture bof, qualité optique correcte mais pas transcendante par rapport à la concurrence... c'est une valeur sûre sur FF, sur APS-C c'est pas spécialement mauvais mais c'est bien cher pour ce que c'est.

donc d'apres toi, le meilleur reste le tamron ?

meilleur rapport qualité/prix sans aucun doute, ouais.

le tamron est intéressant, mais il faudrait que je l'emprunte longuement a un pote pour m'en faire une idée solide. il est vraiment pas mal niveau piqué, c'est plus l'af qui me gene