Reprise du message précédent :
J'ai eu une bonne occase à 700 € avec un petit bout de garantie.
Il faut surveiller les rubriques achats/ventes de tes forums favoris.
Le 17-40 n'est pas mauvais, loin de là, et sa masse s'équilibre à merveille avec le 450D pour un ensemble compact de qualité. Par contre, F/4, pas d'IS et sans ce supplément de piqué du 17-55.

Ouai comme d'habitude tout est une question de prix.

Le seul truc qui me gène avec le 17-55 c'est qu'il est ef-s, et que si un jour je souhaite passer en FF ben c'est cuit

 
Au bon prix, ça part en 3 jours sur la cat appropriée  

D'accord
 
Et le 18-55 du kit je peux en tiré combien environ ? ( garantie terminé ), état excellent.

tain mais arrêtez de penser à ce que éventuellement vous ferez peut-être plus tard si un jour on sait jamais... prenez ce qui est adapté à votre matériel actuel et voilà au pire, si tu as vraiment super peur de perdre de l'argent, tu l'achètes d'occase ton 17-55 et tu le revendras quasiment au prix où tu l'as acheté même dans un ou deux ans.
 
de toute façon le FF change la focale des objos, donc même si tu prenais genre un 17-40, ça deviendrait un UGA et ça te dispenserait pas de racheter un transstandard, donc...

Sinon, le Tamron 17-50 est très bien pour son prix (aussi bien niveau piqué que le Canon, parait-il...)

niveau optique le Tamron n'a pas grand-chose à envier au Canon, il fait même moins de flare et il est plus léger. sur le reste (AF, stab, solidité) le Canon est devant. après, c'est à chacun de voir si ces différences valent la différence de prix...

Oui c'est sur, il faut bien justifier le prix du Canon.
 
En tout cas, pour moi, l'absence de stab ne me gêne pas (jmen sers la journée le plus souvent). Seul le bruit de l'AF est un peu chaud

 
 
C'est clair que le jour où j'ai acheté le 10-22, c'est pas l'EF-S qui m'a refroidi  

Il possède un équivalent de l'usm le tamron ?
Ta raison double clic, j'oublie cet histoire de FF.

non, il a un moteur classique qui n'est ni spécialement rapide ni spécialement lent et qui fait un bruit de gros insecte.

En terme de piqué le tamron est bien mais alors au niveau de la qualité de l'AF, on ne peut pas faire pire !!! 85% de réussite dans les mises au point, un bruit de moteur déplorable, ne gére pas correctement les basses lumières même avec pied, télécommande et vitesse qui va bien.
Ensuite on a le Sigma (nouvelle version) qui lui est 95% de réussite dans la mise au point, mais le piqué est bof et les couleurs un peu fades. Il faut monter a F4, ou 5.6 pour obtenir un truc potable.
Enfin le 17-55 est très bien semble t'il mais coute 2 a 3 fois plus cher que les autres et la fabrication est vulgairement plastique, gère mal la poussière (pas de jointure comme sur les L) et c'est un EF-S....
 
Alors effectivement moi dans tout çà j'ai quand même un peu les boules car seul le 17-55 vaut la peine. Mais vu le prix du neuf a quoi bon acheter de l'occasion (100€ d'écart !).
On prends vraiment les gens pour des pigeons...
A ce prix autant prendre un 24-105L ou 24-70L tant qu'on y'est ! Je suis désespéré par la qualité des objectifs dans se range (17-50~), soit c'est de la daube, soit c'est horriblement cher. Il n'y a rien au milieu qui me fasse vraiment adorer la photo. Je me demande s'il ne faut pas passer sur du fixe.  
J'espère que le nouveau 17-50 de chez Sigma va mettre un coup de pied dans la fourmilière.
 
Ps: Je précise que j'ai eu les 3 en mains, tous sont partis en SAV pour vérifier les problêmes de front/back focus et avoir un réglage correct. Et non çà ne vient pas de mon 450D qui lui aussi est parti au SAV pour vérification. Enfin pour les mauvaises langues, le photographe... c'est toujours la faute du photographe...  

si ça peut te rassurer mon 17-55 IS est loin des 100% de réussite niveau mise au point et il a aussi des problèmes de back/front focus qui varient selon la focale

Bah mer** alors ! Pourtant c'est lui qui l'emporte lors des tests avec 100% de réussite. Mais bon les tests qui a tort, qui a raison...
C'est pour çà que je l'ai eu tous les 3 en mains et j'ai aussi essayé le 17-40L. Tous ont des défauts conséquents. Dommage que le 17-55 soit si cher, tout le monde n'a pas forcement les moyens.

Actuellement je suis chez Sigma avec un 18-50 macro nouvelle version. Devinez où il est partit ? Au SAV pour problême d'AF ! (> Front focus très certainement de 2 cm... Enorme...). Je commence en avoir marre des objo d'occaz'. Heureusement celui là était sous garantie.
Je suis peut être trop exigeant avec le matériel.

Voici ce que çà donne avec un 450D et un 70-200L F4 non is. et bien je n'ai jamais réussi a faire aussi bien avec un sigma ou un tamron.
(Sans modif, pas de lightroom ou quoi que ce soit)

Je l'ai prise au hasard. Au moins la photo est a peu près nette, et la qualité de profondeur est bonne.

 
Toi tu compte pas t'es maudit avec le matériel  
Je ne me souviens que d'un "loupé" avec mon 17.55, mais il a pas fait semblant  

 
 
Pour le Tamron, ton exemplaire doit avoir un soucis. Aucun soucis d'accroche de l'AF pour ma part... de plus je ne vois pas le rapport entre l'objectif et la gestion des basses lumières

en comparaison j'étais plutôt content de mon Tamron niveau AF, j'avais bien plus souvent du flou de bougé que des mises au point ratées

Dans les basses lumières, le tamron n'accrochait pas et n'arrivait pas a faire une mise au point correcte malgré les différents paramètres. Donc rien a voir avec un flou de bougé puisque tous les essais ont été faits sur pied, télécommande, one shot, etc... Si tu regarde sans faire d'agrandissement, la photo semble nette mais dès que tu agrandis un peu... c'est la catastrophe ! Problème que je n'ai jamais eu avec mon 70-200 ! Donc çà venait bien de l'objectif. Après y'a aussi la PDC qui rentre en jeu. C'est dur de démontrer les choses. On m'a conseiller de faire des essais a plusieurs ouvertures pour le vérifier dans ces cas là.
 
Il y'a de grosses différences d'un objo a l'autre et il faut tomber sur la bonne série. Même Tamron me l'a dit a demi mots quand j'ai appelé leur SAV !

Mauvais couple Tamron+Canon pour ta part.
Moi ca fonctionne correctement

Ouep j'en ai marre de devoir me battre pour un objo de qualité sans devoir débourser une fortune. Le 450D est hors de cause, il est sortit du SAV réglé au poil. Le Tamron est loin d'être mauvais. Il est bon, voir très bon... mais je reste vraiment sur ma faim  

Autre sujet:
je suis à la recherche d'un nom de domaine pour ma galerie photo.
Selon vous, qu'est ce qui est recommandé: nom-prenom.com//prenom-nom-photo.com....?
 
Si vous avez des idées...

Tout dépend qui tu cible, je pense...
Personnellement, je pense que, NOM-PRENOM.PHOTO çà peut pas être mal, à voir si maintenant possible.. Normalement techniquement c'est faisable.

Pour le .photo, il faut trouver un DNS qui gère cette extension mydns le fait peut etre.
Mais bon, je prefere un .fr ou .com
 
nom-prenom-gallery.fr?
nom-prenom-photo.fr?
 
après j'arrete de polluer

non, ni de .fr ni .com un .photo  

 
Tente un réglage du 17-55mm par le sav en donnant le 7D avec.
Ca prendra le temps qu'il faut mais c'est dommage de rester comme ça avec du killer matériel sans l'exploiter à fond.

le problème c'est que la dernière fois que j'ai donné mon 40D au SAV pour ce genre de truc il y est resté 3 mois, et pendant ce temps moi j'ai des photos à faire...

Je te conseille Courbevoie.
J'y ai donné mon 17-55mm après une petite chute ayant bloqué le zoom (hors garantie). Ils ont appliqué à la présentation un forfait de 95 € (objectif non L donc pas de devis astronomique), l'ont gardé 3 semaines (une semaine pour mon 70-200 F/2.8 IS mais c'est une autre histoire et pas le même prix) mais ont fait la totale : remplacement des rails, nettoyage complet et même remplacement de l'IS ....
J'ai peut-être eu du pot mais c'est pour dire que ça m'a laissé une bonne impression du SAV de la maison.
 
Le 17-55 ne quitte plus mon 7D mais se portait déjà comme un charme avec le 450D que j'ai toujours.
 
Je pense que tu ne verras l'effet Wow sur cet objectif que si tu règles pour de bon le problème d'AF.

Les objectifs d'un 450D sont-ils compatibles avec un 550 ?

oui.

Petite question d'amateur (qd je dis amateur.. c'est que je suis vraiment un amateur.. d'où le "niveau" de la question) :
 
J'ai acheté l'objectif Canon 50mm F/1.8, et il fait de superbe photo.
Le hic.. c'est que j'ai du mal à maitriser la zone de netteté. Il m'arrive souvent de prendre une photo, et que la zone nette soit par exemple un élement du 1er plan, qui n'avais aucune importance.
 
Pouvez-vous m'aider à mieux maitriser la netteté ?
 
merci d'avance

 
Tu shoote dans quel mode ?
Tu choisi toi même ton collimateur AF ?

Soit en mode AUTO, soit en mode M (où je tatonne pour trouver la bonne vitesse), et evidemment en AF (je sais bien qu'en mode MF, je n'aurais pas ce soucis, mais j'ai + confiance en l'AF que moi meme )

Met toi en collimateur central.
Et ferme un peu plus, F3 par exemple.

Si tu shoot a 1.8 tu auras pas grand chose ! Comme le dit Bilbo248 faut pas hésiter a fermer un peu avec cet objo !

 
J'ai pas connaissance d'une telle fonction  

Je vais pe dire une bétise, mais plus on ouvre.. on a besoin de moins de temps pour avoir une photo nette non ?
Donc, même si ya peu de lumière ambiante on a pas besoin de flash pour faire des photos nets, ce qui est assez génial

Sauf que le 50 1.8 II @1.8 c'est très moyen en terme de netteté. Surtout que celle-ci est très limitée en profondeur, et qu'en plus l'AF est tout sauf parfaitement fiable