Reprise du message précédent :
oui pour les tableaux il est doué...
 

 
le hic... c'est qu'il a tendance a le faire avec toutes les photos... il lisse...
faut dire aussi qu'on voit beaucoup plus fort les défauts sur un grand écran que sur un papier 18/10
 
voir ce très bon test du LX2
 
http://www.megapixel.net/reviews/p [...] -sampf.php
 

 
ce bruit là ne me dérange pas mais si un nouveau firmware améliore, je prend. une 400 ASA d'il y a 10 ans, c'était plein de grain. on a trop l'habitude des images nickel sur PC?
 
autre problème: les gens qui recadrent réenregistrent et la compression JPEG dégrade à chaque fois l'image. ça ne fait qu'agraver le phénomène.
 
si on travaille avec le JPEG on a vite atteint les limites de l'appareil.

bonjour,
je suis un heureux acquéreur du Panasonic LX2. Je l'ai acheté par ebay et m'a été délivré de Hong Kong par DHL.
Je l'ai payé moins cher qu'en France, beaucoup moins cher (malgré les frais et tva payée à la livraison).
J'ai un souci : en fait, le manuel et le cd sont en chinois (ou japonais). j'ai telechargé le manuel en langue française, mais je n'arrive pas à trouver les logiciels inclus sur le cd en français sur le site de Panasonic. J'ai meme appelé le service consommateurs, mais on n'a pas su me repondre.
donc je poste mon appel d'aide ici, en esperant que quelqu'un du nouveau club de LX2 pourra m'envoyer par email des liens ftp (ou bien un autre moyen , cd gravé, je paierai les frais) de ces logiciels, car comme je disais, tout est en chinois (ou japonais   ).
PS : en langue dans le LX2, il n'ya que l'anglais et la langue chinoise (ou japonaise) !!!
Merci beaucoup de votre aide et à bientôt !
PS suite : mon email est : wassim.barrak@gmail.com
bonne journée !

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/fren [...] /download/
 
 

Pour ceux qui comme moi n'ont pas encore acheté le LX2, voici un paquet de photos disponibles à visualiser sur le site bien connu Flickr
 
http://www.flickr.com/cameras/panasonic/dmc-lx2/
 
Vous reparquerez que les photos prises dans le noir (dans la liste déroulante, sélectionnez "night photos" ), les dimensions des images ont été volontairement réduites à cause du bruit à mon avis.
Dans l'ensemble des photos, cet appareil fait des merveilles
 
Des exemples avec bien d'autres appareils : http://www.flickr.com/cameras/brands/

 
vous avez raison. en plein format et sans corrections, les photos sont parfois ignobles. il y a trois phénomènes:
 
- le bruit du CCD lorsque la luminosité du sujet est faible
- le lissage du LX2 lorsqu'il est employé
- le massacre de la compression JPEG (qui est certainement débousollée par le bruit)
 
 
et j'ai le sentiment que les modes auto sont capables du meilleur comme du pire quand l'éclairage n'y est pas (mais dans tous les cas vous aurez une image si vous conservez le RAW).
 
 
trois crops pour montrer du bruit, le 1er est nickel hormis le massacre du JPEG car l'éclairage était optimal:
 

 
prise de nuit:
 

 
un vrai morceau du tableau, toujours sans aucune correction mais donc à 1/4 et sans pied, avec un éclairage bidon et ISO 200:
 

 
reculez vous de 2 mètres, vous avez le nez sur des extraits d'un A3    
 
les logiciels sur PC permettent de rattrapper beaucoup de choses. je ne sais pas si les autres appareils font mieux.
 

Hello Impaire,
 
Je fais de la peinture et je visite pas mal de musées, et je suis donc amené à prendre souvent des tableaux en photo.
J'ai pris en photo mon tableau avec mon vieux Canon Powershot S50, posé sur trépied, mais c'est encore flou => http://pirates-corsaires.com/img/p [...] st-18g.jpg
 
Penses-tu que le résultat serait meilleur avec le LX2 ?
 
Qu'est-ce que ca donne en format RAW le tableau que tu as pris ?
Peux-tu mettre à dispo sur un site la version complète de ce tableau (éclairage bidon + iso 200 ci-dessus) ainsi que le même en format RAW pour comparer ?

 
sur cette photo, le tableau semble être sur la table, sous l'éclairage, les conditions sont plutôt idéales. le centre est assez net, c'est dans les bords que c'est flou. le flou semble être lié au fait que le plan du film (du CCD) n'est pas dans le plan du tableau? il aurait fallu mieux alligner les plans ou fermer plus le diaphragme?
 
moi je suis allé photographier un tableau loin de l'éclarage et sans trépied. comparer le RAW à cette image là n'aurait aucun sens.
 
 
> et je visite pas mal de musées
 
ça dépend de l'éclairage des lieux et de l'image (des détails) qu'on veut en rapporter. si c'est pour les reproduire...
 
 
> Qu'est-ce que ca donne en format RAW le tableau que tu as pris ?  
 
parfait pour imprimer à l'échelle (voir les épis). mais c'est un petit tableau, un plus grand pourrait manquer de détails (ou nécessiter plusieurs photos à accoler pour restituer plus de détails).

 
J'ai mis des RAW par là avec le calendrier en ISO 100 et 200:
 

 
 
J'ai relevé un truc intéressant, à savoir que le flou de bouger est assez dévastateur et qu'il parait aussi contribuer à renforcer le bruit. Les calendriers, je les ai encore pris à des vitesses trop lentes...
 
Sous Silkypix, il y a une fonction "netteté". Lorsqu'on s'en sert et qu'on renforce la netteté, on s'apperçoit qu'on renforce aussi le bruit. Dans l'idéal, des images correctements éclairées et à une vitesse acceptable et il n'y a pas de bruit
 
 
Cette image là m'a intrigué. Il n'y à priori qu'une portion bruitée, c'est très probablement lié à la teinte ou à la texture:
 

 
De gauche à droite, la seconde zone bleue semble très bruitée à 100%. L'image du RAW est plus agréable à lire à l'écran à 50%. A 100% c'est flou (pas de trépied...).
 
Règler Silkypix à "pas de nette, couleur et contraste moyen, reglage faux couleur et réduction du bruit à zéro".
 
"faux couleur" permet de rattaper le peu de bruit, on le voit sur la deuxième zone bleue.
 
 
 
Ce qui me dérange plus ici c'est la déformation. C'est bon pour le paysage.... Pour des lignes, de l'architecture, c'est critique.
 
En équivalent 35 ou 50mm ça passerait surement mieux.

 
Je confirme. Après c'est une question d'image, de composition, de scène... Et ça ne va pas être facile.
 
 
cela, c'est un JPEG sorti tout droit de l'appareil:
 

 
 
Avec de la lumière et un pied c'est différent: il n'y a pour ainsi dire aucun bruit. La suite, c'est à partir des RAW.
 

 
 
Ca donnait cela sans pied, à 1/4 à ISO 200 et en faible éclairage artificiel:
 

 
 
A 50 et à 100% sans net ni réduction de bruit, c'est propre:
 

 

 
 
 
C'était à 6.3 et environ à 1/15. On doit pouvoir faire mieux avec une autre lumière (plus de détails, plus de nuances).
 
On peut déjà constater qu'il peut ne pas y avoir de bruit.

je viens juste de recevoir mon lx2 en meme que temps qu un f30 les deux font bien la paire

bonjour de nouveau, et merci impaire pour votre lien pour silkypix;
est ce que quelqu'un a des liens pour Lumix Simple Viewer et PhotofunStudio ? ce sont les logiciels inclus dans le cd de Lumix .  
merci encore une fois !

J'ai passé les ISO en revue en lumière artificielle: inexploitable à partir de 400.
 
Il y a comme un voile très prononcé à 1600 et dans le 400, en RAW on perçoit encore énormément de bruit (du bleu). On voit bien les différences en grossissant l'image à 200%, ce sont les JPEG de l'appareil et les RAW ne permettraient pas de tirer mieux:
 
http://storage.cloppy.net/1600-100.jpg
 
Le 400 RAW est exploitable à condition d'écraser le bruit avec les courbes, le net, l'anti bruit, le faux couleur etc. Je n'ai pas trouvé de solution acceptable pour conserver les couleurs. Le 1600 on peut aussi le récupérer en poussant les courbes et le contraste (l'image n'est plus naturelle, elle est très contrastée).
 
Vu la nature du bruit, tel que du bleu dans les moyennes et les basses lumières, sur toute l'image, je ne pense pas que les logiciels puissent récupérer l'image (sauf en passant en noir et blanc). On voit bien le rendu à 1600, avec des oréolles, des taches sur toute l'image.
 
Seul ISO 100 et 200 sont corrects. En lumière du jour le résultat pourrait être différent mais il n'est pas certain que cela fasse un ISO 400 propre.
 
> pour Lumix Simple Viewer et PhotofunStudio ?  
 
Je me sers du gestionnaire de fichiers et des miniatures.

A moins de sortir les photos en A3, je penses pas que ce bruit soit génant en tirage papier, non ? A chaque fois on rale pour ca (moi y compris) mais finalement, à part en allant zoomer à fond et en cherchant la petite bête, finalement ca gêne pas du tout que ce soit pour imprimer ou regarder sur un écran.

 
J'aime autant être honnète avec ceux qui liront. Ici, les images sont très petites:
 
http://storage.cloppy.net/1600-100.jpg  
 
Le minimum serait un 800x600 voire un 1280x800. Or ce minimum n'y est plus à partir de 400, surtout si on part des JPEG. L'effet est bien moins pronnoncé que sur le 1600 mais il est perceptible et n'est pas homogène sur l'image (voir le 1600, plein de taches). Les images en deviennent désagréables à lire.
 
Ce n'est pas qu'un problème dans les ombres qu'on pourrait sacrifier, c'est présent sur toute l'image. On peut triturer tous les règlages et obtenir une image malgré tout, c'est ce que j'ai fait en bas à droite mais ce n'est plus très conforme à ce qu'on peut attendre d'une photo. Avec un bibelot, ça peut passer. Pour restituer des teintes correctes (un portrait ou autre) ça peut être délicat.
 
Des photos de nuit à 400 ça doit être exploitable (s'il n'est pas nécessaire de respecter les couleurs).
 
J'ai vu des images d'un fuji qui s'en sort mieux. Les images n'ont plus de détails non plus mais le bruit est plus homogène (le bruit est là, uniforme, sur toute l'image, et non par zones ou taches). Ca en fait au final des images plus agréables à lire avec le fuji.
 
 

 
C'est clair, moi y compris. Mais je vais quand même essayer d'éviter le 400 (les 800 et 1600 j'y pense même plus à cause de ces taches visibles sans zoomer).
 
Flou (de bouger) à 200 ce sera à priori toujours mieux que 400 ou 800. Ca laisse donc une certaine marge sans compter qu'il y a le stabilisateur.

 
Le plus gènant, c'est l'écran et ce à quoi nous sommes accoutumé. Regardez la télé, vous trouverez cela parfait, même avec de la neige ou de l'echo    
 
 
J'avais des doutes et j'ai refait des tests avec plus de lumière, même le ISO 800 devient acceptable. Les JPEG sortis de la boite (et dégradés puisque j'ai réenregistré... mais c'est assez conforme à ce que produit la boite):
 
http://storage.cloppy.net/P1000687.200-400-800.jpg
 
 
Le ISO 800 avec une très forte réduction de bruit sous Silkypix:
 
http://storage.cloppy.net/P1000689.800.devel.jpg
 
 
On peut en conclure qu'à partir des RAW, on doit pouvoir utiliser le 400 en intérieur très clair et que le 800 on peut s'en servir en extérieur. Ca peut être utile si on veut figer des mouvements rapides.
 
Par contre, si on regarde bien les trombonnes, on s'appercevra qu'ils sont pas mal bruités. Il y a le donc le risque d'avoir des zones bruitées dans une image.
 
C'est surtout entre JPEG et RAW que le choix est vite fait si on regarde les inscriptions sur la boite.
 
 
Je me demande ce que 400/800/1600 peut donner en extérieur de jour. Je me demande aussi quels pourront être les vrais critères de choix des ISO.

de plus en plus de LX2 sont renvoyés
la raison en est simple : le LX2 fait 8 x sur 10 une mauvaise photo
et je partage entièrement ce sentiment
il est incapable de faire une photo nette, détaillée et avec des couleurs naturelles
les photos que l'on montre sur les forums sont retouchées, retravaillées ou alors mauvaises
elles ne sont pas le reflet de la prise de vue
j'ai acheté le LX2 mais ce sera mon dernier Panasonic
à refaire je reprends Canon car lui au moins il sait faire de la photo,
de la photo où l'on voit les détails... détails que Panasonic supprime... sans compter le bruit ajouté...
et les flous de bougé anormalement nombreux malgré le stabilisateur...
450 € que j'ai mal placé...
 
un extrait comme on en voit trop souvent ;
 

pour ma part, je suis hyper satisfait de cet appareil, c'est une vrai merveille. A titre d'exemple, au flash en macro deux petites photos. Ce composant ne mesure que 10mm x 15mm, je suis bluffé car j'ai même découvert des renseignements dessus que je voyais pas à la loupe.
 
[img]
http://kleinpo.free.fr/ebay/deco1.JPG
 
http://kleinpo.free.fr/ebay/deco2.JPG
[/img]
 
De toutes les maniéres, chaque appareil  a ses défauts et ses qualités, il y aura toujours mieux, moins bien, bref pour moi le lx2, c'est un peu comme mes pantoufles, tant que j'y suis bien dedans...
cordialement
Pierrick
 
PS : juste une question concernant les personnes qui "défoncent" le LX2. Est-ce objectif ? (et oui un forum de 14 pages, c'est décisif dans l'achat d'un APN) ? car j'ai franchement lu tellement d'éloges concernant cet appareil que le doute s'installe en moi quand je lis certaines remarques. J'ai aussi lu beaucoup de choses concernant le rival canon "IXUs", je me trompe ? peu, voir trés peu élogieuses l!!! Faites-vous une idée par vous même mais please arrêter   d'écrire ce genre de truc : "de plus en plus de LX2 sont renvoyés  
la raison en est simple : le LX2 fait 8 x sur 10 une mauvaise photo"  
Où est le SAV qui peut justifier des retours du LX2 ? 8x sur 10 une mauvaise photo ? Je rêve ? Arrêtez de délirer....  Citez vos sources ! Mais ne jetez pas en pature des infos de ce genre ! et voilà, je m'enerve ))) Bonne nuit à tous

En ce qui me concerne, j'en suis hyper content et je ne l'échangerai contre aucun autre aujourd'hui.
OK, quand on zoome y'a plus de bruit qu'avec un appareil 3mp. Mais c'est pas le même détail ...
Et suffit de voir comment sont les photos qui sortent en réglant un chouilla l'appareil pour être content d'en avoir un. Un petit coup de RAW en manuel bien réglé, une petite sortie avec le logiciel fourni et c'est superbe. Les sorties A4 sont vraiment excellentes.

il n'y a pas besoin de s'énerver...
nous sommes des milliers à constater que la réduction du bruit détruit tout ... D'où justement le but de signer la pétition pour demander à Panasonic de corriger le tir avant qu'il soit trop tard, en mettant à dispo un firmware alternatif permettant de désactiver ce destructeur de détails :  
 
http://www.gopetition.com/online/9523.html
 
ensuite tout le monde n'a pas l'envie de se farcir des fichiers de 25 megas ni d'attendre 10 secondes
entre les photos, ni de transporter un pied partout pour éviter le flou de bouger...
et encore moins de passer son temps à retoucher les photos après coup.
 
désolé mais après être passée par le réducteur de bruit, le stabilisateur et la compression jpg
pour moi (et pour beaucoup d'autres) la photo du LX2 n'est pas nette, elle est lissée, ça saute aux yeux, les détails ont disparus
 
reste le raw bien sûr et Photoshop mais alors je passe au reflex et j'ai autre chose comme cliché.
 
je ne veux pas démolir le LX2, je vais partir en vacances en Corse et en Bretagne avec lui cette année
je ferai comme toujours beaucoup de photos et nous verrons au retour si je me suis trompé
mais il est évident que le raw ne sera pas au programme sauf exception
 
quand il y a assez de lumière le LX2 s'en tire mieux surtout de près :
 
macro... raw -› tiff -› jpg
 

 
 
 
enfin à 100 iso, avec du soleil, le format 16/9 et le grand angle je pense m'en tirer pour les paysages.

Quoi qu'il en soit, la boite fait des images.
 

 

 

 
 
La 738 on peut penser qu'elle est bruitée mais c'est à ISO 100, c'est de la diffraction.
 
C'est une boite à tout faire, même du bruit, des taches et des trucs rayés  

Bonjour,
comme housse, qu'est-ce que vous avez choisis ? J'ai franchement du mal à en trouver une! Vos conseils seront les bienvenues Merci d'avance
Cordialement
Pierrick

> J'ai franchement du mal à en trouver une!  
 
je crois que ce sont des fins de séries:
 
http://www.lowepro.com/Products/Ca [...] 20_AW.aspx
http://www.lowepro.com/Products/Ca [...] 10_AW.aspx
 

bonjour,
 
toujours très content de mon achat, il me suit partout tous les jours  
 
quelques photos:
 
http://webphotos.aol.fr/galleries/olilaeti

Bonjour à tous,  
 
J’hésite à me séparer de mon LX2.
Il y a aussi une housse de la marque Lowerpro.  
 
Acheté à la Fnac mi-décembre pour 450€ (facture bien sûr présente et garantie jusqu’à décembre 2008).  
Etat impeccable, comme neuf (que très peu utilisé, d’où la vente …), c’est un vrai bijou.  
 
Le prix de 350 € me semble raisonnable pour un appareil (quasi-)neuf d’un mois et demi avec garantie Fnac de 2 ans…  
Il y a possibilité de rajouter pour 20€, une carte SD 2go x133, acheté en même temps chez un revendeur informatique.  
 
J'aurais voulu privilégier la vente en main propre (en Lorraine) mais j'ai déjà vendu par envois postaux sur Hardware (et Gamekult) : une dreamcast et une DS, ventes qui se sont très bien passées...

Je vais ajouter deux photos bidons pour ce qu'elles illustrent.
 
Quelqu'un a fait remarquer que les petits formats du web cachent la misère, c'est ce que je constate  
 
 
 
La première, c'était avant la tombée de la nuit. N'importe quel appareil s'en sortira bien mieux car les contrastes sont moins forts:
 

 
 
Avec ces deux photos on peut constater qu'avec un contenu coloré et lumineux qui accroche le regard les détails dans les ombres sont de moindre importance:
 

 
 
Dans les deux cas c'était à ISO 100.
 
Sur la deuxième on voit que le ciel est un peu étrange en haut à gauche (un nuage?).
 
Le JPEG fait aussi des massacres, à partir du RAW et de TIF on doit pouvoir imprimer quelque chose de très correct en A4.
 
 
Ce qu'on voit sur le net dans des galleries pros, ce sont généralement des images à la composition assez soignée. Il est probable qu'un paquet de RAW passent à la corbeille si on est trop exigeant...

Bonjour, juste ce petit message afin de vous signaler que je vends un leica d lux 3 neuf dans le rubrique achat vente. Salutations

Bonjour,  
 
Je suis ce topic depuis un certain temps et ma Chère-et-Tendre et moi
venons d'acquérir cet appareil photo numérique et nous ne l'avons à vrai dire pas encore testé. C'est notre premier alors on ne s'y connait pas trop et avons besoin de conseils de personnes plus éclairées que nous sur le sujet.
 
> Je souhaitais simplement savoir quel étui ou housse de protection possédez-vous pour le transporter?  
La coque (semi-) rigide* Panasonic PS-SLX1B qui va normalement bien est impossible à se procurer en France  (dispo sur le site de Panasonic USA mais pas Panasonic France) et confirmé par le revendeur Panasonic "SIGNAL" (référencé sur le site de Panasonic France) au 105 rue La Fayette, Paris Xe.
 
* ça dépend des sites, sur Nomatica.fr/Expansys.fr c'est du semi sur le site de Panasonic c'est du "hard".
 
> Les films de protection ont-ils une réelle utilité pour protéger les écrans d'APN. Si oui, quelle référence, pas hors de prix de préférence, me conseillez vous?
 
D'avance merci

Salut
jete un oeil sur Ebay au Royaume-Uni en faisant une recherche avec "Case 4 PANASONIC LUMIX DMC-LZ2 LZ3 LZ5 LS2 LX1 LX2 TZ1", ces étuis ont l'air sympa... Sinon c'est un peu la panique pour trouver quelque chose bien adapté, rigide et pas trop gros... Pour les protections d'écran, bof, personnellement, ça me fait un peu penser aux personnes qui conservent les housses en plastiques dans leurs voitures Il suffit de prendre soin de son APN, de toutes les maniéres dans 2 ans, il ne vaudra plus rien....
Cordialement
Pierrick

ok, merci beaucoup.
c'est effectivement l'option que j'avais envisagé mais je souhaitais avoir une confirmation.
 
Pour la protection d'écran, je vais me renseigner plus avant.  
Mes parents ont un Sony DSC de 2001, encore vivant (pas forcément au mieux de sa forme non plus, notamment l'ouverture d'objectif qui coince = crasse? sans doute) et l'écran a un peu pris, quelques rayures donc, sans casser certes mais quand même.  
De surcroit, l'écran du LX2 doit être 2 fois plus grand en surface, donc autant en prendre soin aussi longtemps que possible.
 
Je concède volontiers, dans 2 ans il ne vaudra certes plus rien mais bon, je ne prévois pas d'en changer pour autant.  
En argentique, j'ai un reflex Canon A-1 qui doit avoir 25 ans, plutôt crever que de passer à autre chose, surtout quand tu vois le nombre d'objectif qui vont avec. Rien que le sac, tu peines à le trimballer une après-midi!
 
Quoiqu'il en soit, mille mercis pour ta réponse
 
à bientôt sans doute

j'ai acheté un étui de marque Panasonic, bleu, à mousqueton à la Fnac de Liège pour 10 €
c'est un étui prévu pour un ancien modèle mais qui convient parfaitement pour le LX2
 
il y avait aussi l'étui Leica mais à 70 €... en cuir il est vrai...

Hop là, je viens de mettre la main sur un DMC-LX2. Achat d'occasion (qui fait le larron?).
Il date de 12/06 avec sacoche, SD 2Go 133x Kingston, garantie FNAC 2 ans pour 360€. Tout ça pour remplacer mon vieux Dimage 5.

Je suis un photographe amateur à tout les sens du terme ... Mais le peu que j'ai pu l'essayer hier s'annonce vraiment bon !

Une idée de l'endroit où je pourrai commander une ou deux batteries ?

j'ai acheté une batterie Hama chez Mediamark pour 24 euros

bonjour
encore Ebay, recherche avec "Batterie Panasonic DMW-BCC12 Lumix DMC-LX2 LX1 FX9 FX8", batterie japonaise, délais entre 7 à 12 jours, j'en ai  commandé 3 sans probléme (11€ piéce Frais de Port Compris)  
Concernant les cartes mémoires, j'attire votre attention sur la carte Sandisk Ultra II 1 Go, j'en ai acheté 2, elles fonctionnent dans tous les appareils de la maison mais seule une est accéptée par le LX2, elle ne fonctionne que si je la sors et la rentre aussitôt sous tension sinon il ne la reconnait pas. Donc prudence avec ce type de carte. Y en a-t-il parmi vous qui ont des plans pour de la SD pas chere ?  
Cordialement
Pierrick

transcend 2 Ga X80  à 17,50€ rue montgallet
batterie chez aboutbatterie: 23,00€
 
attention aux frais d'envoi de certain commerces !

On peut faire un peu de tout avec mais ça devient vite critique quand il n'y a plus de lumière. L'appareil a du mal à restituer les noirs, les nuances dans les noirs, j'ai beaucoup de mal avec la rouille (à commencer par la mise au point...).
 
ISO 400, c'est pour les cas désespérés, on peut rattraper en forçant le contraste. De la lumière, ISO 100 ou 200 (question de vitesse) et on peut sans problème tirer du A3.
 
Je vais faire avec même si j'aurai souhaité un ISO 800 propre.
 
 

 

 

 

 

 

 
 
 
J'en ai d'autres par là, ça peut donner une idée:
 
http://photo.cloppy.net/
 
Tout a été produit à partir des RAW et avec Silkypix SE. J'utilise principalement "faux couleur" pour gommer le bruit, parfois j'active aussi "réduction de bruit".
 
 
 
Je passe à autre chose en espérant qu'il fonctionne comme ça jusqu'à la prochaine génération de capteurs  

Salut Impaire
j'ai souvenir d'avoir lu que l'etymologie du mot "photographie" veut dire "dessin avec la lumiére", tu nous presentes tout un tas d'images sombres pour nous prouver que le LX2 a du mal à faire des photos dans le noir (comme le feraient 100% des autres compacts actuels du marché). Quel interêt presente ce genre de photos et d'arguments ?
Cordialement
Pierrick

 
je ne pense pas qu'il serait utile de montrer une photo prise dans un parc ensoleillé ou dans une rue illuminée, l'appareil s'en sort très bien. ensuite j'aime bien prendre des photos, y compris dans le noir, et c'est dans le noir que cet appareil montre ses limites.
 
celle là m'a surpris, c'est la première fois que je voyais 1/500 à l'écran    
 
http://photo.cloppy.net/photo/la%2 [...] .small.jpg
 
 
> le LX2 a du mal à faire des photos dans le noir
> Quel interêt presente ce genre de photos et d'arguments ?  
 
les quelques photos là haut seraient à mon sens malgré tout exploitables en A3. c'est plus cela que je voulais montrer.

ok

Passe par la miniature plutôt ... 4000x2000 1Mo sur une page de forum ça va pas plaire.

Je pense qu'il y a un probleme, on parle d'un compact, alors ceux qui veulent faire de la photo a haute sensibilité , utilisez un reflex avec une optique qui ouvre a 1.8 ou 2.8 et là vous aurez un resultat!
mais franchement quand il y a pas beaucoup de lumiere, on utilise  la vitesse lente!
et là a 100 iso on obtiens les plus beaux resulats!
Et donc avec le pana vous l'aurez mais bien sur les resultat different entre les marques, sinon leica n'aurait pas sorti la copie avec un traitement different!