Reprise du message précédent :
le haut de la photo est flou non ou ca vient de moi
parais bien en rendu de couleur

petite question en passant jais pas trouver de caisson etanche sur le net ca n'existe pas encore ??

le mise au point est faite sur les masques
normal que le reste soit flou, il y a trois mètres entre les masques et le fond
 

 
je le trouve utile à tout... tant qu'il y a de la lumière    
 

la course à la sensibilité c'est comme la course aux pixels, plus y en a , plus c'est merdique !!!
alors, 800, 1600, 3200, 6400, 1000000000000000000000000000 iso c'est très bluffant sur le papier, beaucoup moins sur le terrain !!!
je pense qu'il est préférable de s'en tenir à ce que l'on obtient réellement avec un apn et publier ses propres résultats qui sont plus de nature à aider ceux qui veulent s'orienter vers un apn prècis,
 cela vaut tout les tets qui peuvent être fait,  
dans le dernier exemple cité on compare des valeurs qui n'ont rien à voir ente elles.
et puis quel est le critère réel qui détermine la valeur iso étalon, d'un constructeur à un autre.
question sans réponse , même de la part de ceux qui publient tout ces tests, ont-ils entre les mains les données réelles de fabrication des capteurs pour en faire une comparaison exacte entre constructeurs, absolument pas.

ben pas a la lumière avec el flash je m'en sort très bien moi....

Entierement d'accor, par mégarde voici une photo de La ROchelle le soir de la St Sylvestre ...
800 ISO, je vous laisse découvrir ... LE CARNAGE !!!! cliquez pour l'avoir en grand !

 
cliquez là, je ne voudrais pas exploser la mise en page du forum, ça ne fait que 600ko:
http://sap.nerim.net/storage/P1000262.devel.jpg
 
pour moi c'est un loupé car après réflexion ce n'est pas ce cadrage que je voulais.
RAW/silkypix/moyen/moyen/moyen/JPEG qualité 80%. moi, ça me convient, les 10 millions de pixels et le piqué du 6mm Leica semblent y être. Les couleurs y sont aussi. Le peu de bruit qu'il y a dans le RAW à 100 ISO ne me dérange absolument pas.
 

 
pas plus de 400 et un minimum de lumière... ici, du 100, les reflets d'un feu rouge et de l'éclairage public:
 

 
 
plus grand: http://sap.nerim.net/storage/P1000242.big.jpg
 
mais plus grand, ce serait avant tout pour une impression et la regarder en étant posté à une distance raisonnable.
 
 

 
ça pardonne pas. j'en ai aussi mis un paquet à la poubelle. je pense qu'il faut acquérir les bons reflexes, à commencer par le bon choix des ISO puis la bone exposition (une sous ex accentue le bruit).

Bon... Et la boite a un gros bug. Elle est USB 2.0 "full speed" c'est à dire équivalent USB 1.0. Autant dire que ca rame terrible au moment de lire la flash via le port USB.
 
Un lecteur de flash USB 2.0 "high speed" s'impose, c'est déjà plus gènant.
 
Il semblerait que le D Lux 3 soit un vrai USB 2.0 (cad "full speed" ). J'ai des doutes, le LX2 et le DLux3 sont supposés être le même hardware.

Oui, le full speed, c'est un peu du blabla ...
600ko/s, le débit de l'usb 1 en effet

Avec un lecteur de carte, je suis a 10 Mo/s, ca coute moins de 10 euros
EN effet, ca s'impose

Pour vider ma carte de 2Go je passe de 55 minutes à 4 minutes

 
je comprend mieux  
 
 
là c'est critique, à 1/2 sur ISO 100 et sans pied (dans les mains, en appui). on doit pouvoir en tirer quelque chose de plus propre avec un meilleur éclairage, là il n'y avait qu'un lampadaire dans les parages.
 

 
 

après analyse de plusieurs fichiers raw
je me pose une drôle de question là !
 
le réducteur de bruit est-il bien désactivé dans ce format ?
j'en doute sérieusement...
 

En RAW tu n'as quasiment aucune fonction activée. certains choix sont stockés dans le fichier RAW pour qu'ils soient exploités par le logiciel. Après yu peux minimiser le traitement de lissage sur S... Personnellement j'ai fait du 800 ISO est c'est véritablement pas mauvais car si on a un peu de bruit les détails sont présents.
 

d'après ce que j'ai lu il vaut mieux tout mettre à low (contraste, bruit, etc), ça aurait un impact sur le RAW, ce qui est généré. de même qu'une sous exposition peut être gènante, il vaut aussi mieux règler correctement la balance des blancs dès le moment de la prise de vue.
 
ça évite de trop pousser ensuite au moment de corriger l'exposition, les contrastes, la balance, etc. plus on compense sous S... et plus on risque de renforcer le bruit (sauf si l'image est sur exposée et qu'on l'assombrit).
 
d'autre part j'ai lu et j'ai cru constater qu'il y a plus de bruit dans le rouge et le bleu dans les basses lumières. avec les courbes on peut attenuer un peu ces couleurs là qui sont de toute façon dans les ombres. je pense que ça peut épargner un lissage.
 
 
> j'ai fait du 800 ISO est c'est véritablement pas mauvais  
 
je n'ai pas encore ce réflexe. par moments, plutôt que de risquer un flou de bouger on pourrait gagner à grimper dans les ISO. un peu de flou ou un peu de bruit c'est toujours bon pour un 10x15, une image pour le web voire un peu plus grand que 10x15.
 
à une distance d'une ou deux fois la diagonale de l'image on ne voit pas le bruit... si on fait un zoom x400 on ne voit que du bruit ;-)
 
autre option: le noir et blanc, le bruit est bien moins gènant en niveaux de gris.
 
ça fait un paquet d'options en sachant que des A4 et des A3 on en tire pas tous les jours (pas assez de murs chez soi ;-)
 
 
 
cela, c'est un crop du JPEG en mode fête avec le flash à -1IL, les 10MP y sont aussi:
 

 
là, le "bruit" sur le carton, c'est la surex du flash. avec des verres sur la table on y gagne aussi à sous exposer un peu.
 
une telle image pourrait se tirer en A3. le mode portrait de nuit c'est déjà plus hard (ne pas bouger pendant une seconde avec un coup de flash au second rideau... ça parait aussi correct)
 
 
 
selon ce même principe, mode scène et -1IL au flash, un petit portrait sur le coin de la table:
 

 
avec le flash à fond le ventre et le nez auraient été cramés. il n'est pas question d'ISO du tout, le truc se débrouille... et sauf à mettre son nez sur un A4-A3 on y perçoit pas de bruit.
 
 
l'avantage du numérique c'est qu'on peut faire plein de tests sans passer par la case développement et tirage  

avec cadre cette fois : raw -> tif -> jpg
 

Moi je trouve totu a fait réussi ...
 
Faut aps toujours critiquer trop....

jpg 8 millions
 

jpg 8 millions
 

je vais m'amuse cette apres midi ! ^^
 
une photo de mon jardin
 
http://axis18.free.fr/jardin.jpg         /5 mo \
 
http://axis18.free.fr/fontaine.jpg

jpg 8 millions
 

il est possible de mettre son LX 2 en webcam ?
 
si oui comment

jpg 10 millions
 

jpg 10 millions
 

jpg 10 millions
 

photo realise dans le noir
 
http://axis18.free.fr/P1000088.JPG
 
comment faire un encadrement ?

raw -> jpg
 

encore une autre photo ^^
 
http://axis18.free.fr/P1000084.JPG

perso je trouve les cadres pas très beaux

pour les cadres tout est ici, en français et avec tuto :
 
http://vuesdunord.com/BorderMarker.htm
 

moi j'ai trouvé comme un coin de ciel bleu dans une rame de métro, ça nous change de la grisaille de ce samedi:
 

 
si on compare, y a pas photo... en mode de base "paysage de nuit", RAW et Silkypix (mais même le JPEG de l'appareil était déjà relativement correct), la grande image en cliquant dessus:
 

 
 
"paysage de nuit" c'est jusqu'à 8 secondes de pause et avec un pied. je pense que c'est un équivalent ISO 100.
 
"mode fête" je pense que c'est une sorte de haute sensibilité. faites un test sans flash dans une pièce éclairée par une simple 60W, les résultats pourraient vous surprendre.
 
 
passez en mode "haute sensibilité" dans une pièce non éclairée (pénombre)... un gadget qui produit aussi des images.

Bonjour,
 
Je lis ce forum en détail depuis le début car j'aimerai m'acheter ce fameux Panasonic LX2.
J'ai besoin d'un appareil pour les vacances ensoleillées, la macro, mais aussi pour prendre des tableaux en photo. Les tableaux ne doivent évidemment pas être pris avec le flash.
Cet apparteil est excellent sur presque tous les points, mis à part un seul qui fait vraiment défaut : la sensibilité.
Avez-vous d'autres exemples de photos prises dans la nuit ou la pénombre, en jpg et raw afin que je puisse me faire un meilleur jugement ?

Entierement d'accord, rien de tel que le 100 ISO avec une pause longue et un pied
C'était un accident le 800 ISO, faut dire que quand j'ai pris la photo, j'avais déjà ps mal bu  

Hi hi, je me ferais plus avoir  

oui et non...
 
moi je pense qu'un bon appareil doit pouvoir faire une photo le soir
avec moins de bruit... Fuji le fait bien lui...
 
le vrai problème c'est que le FX2 maîtrise très mal le bruit
et quand il le fait c'est au détriment du piqué de l'image
la photo sera lissée et les détails supprimés...
 
de toute façon il faut reconnaître que les détails sont mangés sur pratiquement toutes les photos
quand on compare avec Canon ou Nikon... y a pas photo... Panasonic est loin derrière...
 
donc pour les photos au soleil et le format ok mais pour le reste    
 
quand à trainer un pied en vacances non merci...
 
et je ne suis pas le seul à penser comme ça, il y a même des pétitions qui tournent :
 

 
faut pas oublier non plus que l'intérêt de ce genre d'apn est de faire des photos d'un clic sans se tracasser
et pour cela le LX2 ne convient pas du tout...
 
il faut sans arrêt réfléchir et faire attention à tout sinon la photo est ratée
... enfin c'est un bon exercice car le prochain sera à coup sûr un reflex...

bonjour à tous et à toutes
je suis depuis pas mal de temps ce forum et je trouve super la qualité des échanges. J'ai par ce forum beaucoup appris et j'avoue que vos dialogues mon amenés à acheter ce fameux LX2...
Je l'ai donc reçu samedi et à ma grande surprise, il est exactement comme vous l'aviez décrit merci à vous . Parcontre je suis trés étonné de certains messages du style : " vous êtes fou, je l'ai de suite revendu et patatipatata". Pour avoir suivi les APN de leur naissance à ce jour franchement soyons sérieux, le LX2 est un bijou. Un bijou qu'il faut maitriser et apprendre à connaitre car sa technicité est un peu complexe. J'ai parcouru tout ce qui pouvait se dire sur le LX2, j'ai lu tout et son contraire, au point de me faire douter... mais j'ai quand même franchis le pas et je ne suis pas deçu. J'avoue possédé un reflex  Pentax bien équipé (à mon goût) et les deux font la paire à merveille. Au bord de la piscine, pendant les repas:  le reflex, en rando, en deplacement : le LX2. Pour finir car je ne vais pas vous souler davantage, cet appareil est une valeur sure mais qui demande à se plonger dans la notice, à le dompter, le dresser afin d'en tirer le meilleur de lui-même. Enfin n'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'un compact, il y a 25 ans de cela son homologue ressemblait à une grosse boite plastique avec des cubes à 4 faces qui servaient de flash et que l'on jetait... Quels fantastiques progrés...      

ah le flashcube... J'ai meme vu des gars qui en vendaient encore sur Ebay. Il faut dire que l'instamatic 100 n'a jamais été égalé. :-))
 
Pour être plus sérieux, ce que tu dis "allopiza" (au fait pour moi ce sera une calzone) est parfaitement exact. Le LX2 fait partie des compacts experts et il ne le fait pas dans la demi-mesure. Maintenant, pour revenir à d'autres commentaires, j'ai fait des clichés très bons en "clic clac" en mode A (ouverture 2.8).
 
Autre test effectué samedi dernier lors d'un match de foot (un certain Bordeaux-Lorient pour la fanas). J'ai pris des panoramas du stade depuis les tribunes et le LX2 s'en sort bien mieux que d'autres appareils (dont le Fuji F10) au mode auto. Avec le Fuji j'étais obligé (faute de stabilisateur) de monter à 800 ISO et dans ces conditions c'est une véritable catastrophe. Le LX2 fait largement mieux dans ces conditions difficiles de lumière et j'ai été vraiment surpris car là j'ai pu rester à 100 et 200 ISO grâce au stabilisateur.
 
Je crois qu'il faut modérer ses propos quand on parle d'un appareil. Et je reconnais que si j'ai été un Pro Canon pendant de nombreuses années, l'achat d'un certain l'Olympus Camedia C-8080 (mon apareil de prédilection en rando enfin peut-etre que le LX2 va prendre sa place) m'a fait changé d'avis de tout au tout. Aujourd'hui, je considère que pour chaque usage il existe un appareil véritablement adapté. Je confirme que le LX2 est l'appareil révé pour la panorama y compris en nocturne grace au stabilisateur. Et puis il y a tjs moyen d'utiliser un pied.

Pour les photos de tableau je pense qu'il serait tres bon en restitution des couleurs mais très mauvais dans de mauvaises conditions d'éclairage (trop sombre et donc, la nécessité d'employer un pied pour de la qualité). Ca dépendra des galleries, de l'homogénéité de l'éclairage du tableau et de la qualité de l'image qu'on souhaite rapporter.
 
Le mode "fête" sans flash ou de l'ISO 200 avec des vitesses lentes pourraient faire l'affaire, ce serait à tester.
 
 
Le mode "haute sensibilité" est d'emblée à proscrire, c'est un gadjet qui ne produit que des JPEG de très très basse qualité. La veilleuse est sous le lit et il faut chercher le sujet en profitant de la lueur de la mise au point AF:
 

 
C'est parfait pour photographier un fond de tiroir si 320x240 suffisent. Je ne l'ai pas testé dans des conditions optimales d'éclairage, ça ne m'intéresse pas car le mode ne produit pas de RAW (le traitement interne doit être trop spécifique).
 
 

 
Ca m'a fait le même effet. J'ai passé commande et ensuite seulement j'ai découvert toutes les critiques. Lorsque je l'ai reçu je me demandais si je n'allais pas le réexpedier mais maintenant que j'ai fait plus de 600 photos (en 15 jours, certaines vite fait et vite effacées, je n'en conserverais pas plus d'une 10aine) je ne regrette absolument pas vu tout ce qu'on peut en tirer.
 
Il manque des choses et je crois même qu'en mode fête on ne peut pas faire la mise au point macro. Dans certains modes, les rafales ne sont pas possibles. Etc, il y a diverses restrictions mais de très nombreuses possibilités de règlage ou de quoi faire toutes sortes de photos. L'autre jour j'ai également eu du mal à faire une mise au point à l'infini, sur des nuages. Je pense qu'on peut s'en accomoder.
 
C'est l'image qui m'intéresse ainsi que l'encombrement et la discretion de l'appareil. Je trouve que le rideau déjà très silencieux pourrait être encore plus discret et on entendrait plus l'appareil.
 
Je crois qu'une personne non équipée y trouverait son compte avec le RAW et les modes manuels, la diversité des utilisations possibles. Après c'est une question de gout. Je n'aime pas Fuji qui parait mieux traiter le bruit mais les images sont aussi de basse qualité à 1600 (elles sont bien plus agréables à lire que celles du pana). A 800 Fuji semble bien meilleur mais j'ai préféré opter pour les 10MP en 16/9 et le 28-110 et le stabilisateur (le 28 déforme pas mal quand même en y regardant; le stabilisateur est à positionner en mode 2, voir la doc, il est plus performant).
 
 

 
Cela, c'est un avis et un besoin, des attentes comme d'autres. Mais vu ce que moi je demande à l'appareil, j'en suis très globalement satisfait bien que je préfèrerais un USB plus rapide (c'est peut être le seul repproche que je lui ferai car les RAW sont lourds).
 
 

 
Moi j'ai l'habitude du reflex, de la technique et de ne pas faire de photos quand il n'y a pas de lumière. Là, le LX2 peut prendre la relève avec les avantages du compact, on peut facilement le ballader partout. Je pense qu'un petit Minox m'aurait donné autant de satisfactions (avec le cout des développements et des peliculles en plus).
 
L'appareil me surpend quand même en mode tout auto. Dans des conditions optimales ou dans la limite de ce que permet le mode, les images sont tout à fait correctes.
 
 

 
Alors que chacun voudrait évidemment le 28-500 à 22MP ISO 6400 mais sans aucun grain et qui fait tout y compris les montages vidéo stéréo dans l'encombrement du compact. Je pense qu'on va devoir attendre un certain temps ;-)

les pétitions tournent pour les FZ50/LX2
la mise hors service du réducteur de bruit est demandée à Panasonic
avec la sortie d'un nouveau firmware...
 
il suffit de taper : "firmware LX2" dans Google pour voir les milliers de signatures
contre ce réducteur de bruit ou plutôt destructeur d'image
 
il y a évidemment bel et bien un problème non ?
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=19850592
http://www.gopetition.com/online/9523.html
http://luminous-landscape.com/foru [...] 12012.html
http://www.photographyblog.com/ind [...] _petition/

A l'arrache, qui devrait répondre à la question des tableaux...
 

 
une partie seulement est nette. c'était à 28, en AF macro à 2.8 et d'après le cadre, je n'étais pas dans le plan du tableau.
les épis sont nets par endroit, ca donne l'échelle, et la pose était à 1/4 en 200 ISO et c'est donc un peu flou.
 
Vu d'ici, les couleurs sont grossièrement correctes.
le mur est blanc, j'ai fait une balance dessus.
ici, j'ai juste redimensionné le JPEG sorti du boitier.
 
en bas, on voit l'ombre que j'ai portée, c'est dans un coin et l'appareil occulte un peu le bas du tableau.  
le grain sur le mur, c'est le traitement JPEG. regardez le tableau et les épis ;-)
 
 
à partir du RAW, je préfère:
 

 
je rappelle que c'est à 1/4 et à ISO 200, dans un coin sombre (c'est pas l'idéal pour de la photo).
si vous cliquez, ce sera moins net, reculez de 2 à 3 mètres. c'est toujours flou mais il n'y a plus de bruit ;-)
 
 

 
je l'ai signée aussi. si ça passe, ce sera toujours ça de pris.
 
je pense que ceux qui ont pris un boitier pour appuyer sur le bouton et en sortir 10MP dans toutes les conditions son déçus.
 
dès qu'il fait un peu sombre il a du mal. sur des photos très colorées, ça n'apparait pas, l'oeil ne repère pas le bruit.
 
 

 
forcemment, l'appareil s'en sort moins bien et il n'est pas précisé que mode "fête" est compatible  

oui pour les tableaux il est doué...
 

 
le hic... c'est qu'il a tendance a le faire avec toutes les photos... il lisse...
faut dire aussi qu'on voit beaucoup plus fort les défauts sur un grand écran que sur un papier 18/10
 
voir ce très bon test du LX2
 
http://www.megapixel.net/reviews/p [...] -sampf.php