Pour les montages video une carte graphique très puissante n'ets pas requise : la différence au montage entre une X300 et une X700 par exemple sera minime, alors que passer de 512Mo de RAM à 1024 changera complètement la rapidité de ta bécane pour cette utilisation.
Les modèles de carte graphique actuels ne se différencient que dans les jeux et autres applications qui tirent beaucoup de puissance en 3D, pour tout le reste c'est kif kif !
Alors concernant le CPU maintenant, c'est une question qui fache 
car tout le monde a un avis différent :
Déja il existe plusieurs gammes :
- entrée de gamme : Celeron chez intel et sempron chez AMD
- portable : Pentium M (alias centrino quand il est associé à une carte wifi intel) et Turion chez AMD
- fixe : Pentium et Athlon64.
Pour le montage video oublie l'entrée de gamme, même si les fréquences paraissent élevées, les performances ne seront pas là, surtout pour ce que tu veux faire. Au contraire les Centrino (processeur mobile par excellence) offrent une puissance conséquente sans avoir une fréquence élevée (un centrino 1.7Ghz te "calme" un Pentium 4 3.2Ghz dans bien des domaines...).
Donc du cité des CPU portable le centrino comme le turion ont chacun leurs avantages, reste à savoir ce qui est le plus important. Le centrino bénéficie d'une plateforme (appelée sonoma) très aboutie qui offre une autonomie hors pair : c'est le meilleur rapport performances/autonomie. A coté de cela le Turion est encore un peu jeune et ne bénéficie pas (encore) des optimisations chipset, ce qui fait qu'il consomme globalement plus et donc que l'autonomie est réduite (40% de moins que sur un centrino en moyenne). Cependant le turion a comme atout le support complet du 64bits, ce qui potentiellement pourra lui offrir une durée de vie plus grande en supportant les prochains logiciels.
En CPU fixe, là je trouve personnellement que la tendance est inversée : l'Athlon64, même si il tourne à des fréquences réduites (2.4Ghz pour un 3800+ par exemple), arrive aisément à rivaliser avec des processeurs Intel tournant à haute fréquence (3.4Ghz par exemple) qui coutent nettement plus cher (et chauffent nettement plus !)! L'Athlon 64 a donc un rapport performances/prix nettement supérieur au Pentium. D'autant plus qu'en rentrant un peu plus dans les détails l'athlon64 dispose de son propre controleur mémoire, qui n'a donc pas besoin d'être intégré à la carte mère, d'ou des cartes mères associées nettement moins chères également... L'athlon 64 supporte aussi (et depuis sa sortie en 2002 si mes souvenirs sont bons) les instructions 64bits, qui,si elles ne sont pas encore utilisées sous les systèmes microsoft (mis à part Windows 64bits, mais ensuite pratiquement aucune application ne supporte le 64 bits donc le problème reste le même sous Windows), sont très efficaces sous Linux avec un gain de plus de 60% sur des calculs bruts.
A noter que même si le 64 bit est une grande avancée technologique (comme lorsque l'on est passé du 16 bits au 32 bits avec les pentium), intel traine des pieds (des difficultés à réaliser un prcesseur 64bits, ou peut-être préfèrent-ils utiliser leur "vache à lait" 32 bits jusqu'au bout avant d'évoluer ?), et Microsoft a déja anoncé que la prochaine génération de Windows Longhorn (appelée maintenant Vista) sera en priorité développée pour le 32bits... donc si tu es un Windows addicted (comme malheureusement 90% des personnes, car ne connaissant pas le monde linux), ne prends pas forcément un processeur compatible 64bits comme étant un oyen de limiter l'obsolescence de ta machine...
Reste que l'Athlon 64 et le Turion 64 restent de très bons processeurs, même en 32 bits!
A noter également qu'il n'y a pas de marque qui "domine" l'autre : je le redis tout dépend de son utilisation, AMD peut être plus adapté dans un cas comme Intel le sera plus dans l'autre.
Pour plus d'infos il y a des tests partout comparant différentes architectures, différents CPU pour des utilisations très variées, apr exemple sur hardware.fr ou tomshardware.fr
Voilà, en espérant avoir été clair 
