Reprise du message précédent :
Je vais pas me répéter, relis donc mon message du dessus !

 
 
+1
 
Suis d'accord avec toi.
Il reste encore des angles à arrondir mais ca vient progressivement (avec tous les drivers en espace utilisateur déjà, ca va simplifier le process, puis pour les CG, Novell vient de refuser de mettre des paquets proprio dans leur distrib opensuse), peut etre que dans 10 ans on aura des drivers de CG open source (dès qu'elle sort si elle est pas trop chère j'achète la open source graphic card) et dans 2 ans un system aussi beau que MacOsX.    
Par contre le truc c que sous cette apparente complexité finalement linux est plus simple car tu comprend la répercussion de toutes tes commandes. Mais ce n'est clairement pas a la portée de l'utilisateur lambda. Tout ca pour aboutir au fait que 50% des utilisateurs de pc ne comprennent mm pas le clic droit donc il faut pas non plus espérer leur apprendre les arcanes de la programmation en bash. Il faut que ca marche, juste que ca marche. Et c'est déjà pas mal vu la qualité des pc et des matos actuels. Mais en fait on peut aussi prendre le contrepied de l'argument "linux supporte mal le matos" car en fait par rapport a winshit il a bcp plus de drivers inclus puisque leur licence le permet et donc en standard gnu/linux supporte une variété bcp plus grande de matériel. Il suffit de voir la palanquée de drivers que tu te tape à installer chez winmrd et comment ca multiplie le tps d'install par 4 alors qu'en 45min une station debian est opérationelle (ss compter l'antivirus etc). En faisant gaffe on peut tj choper un matos compatible linux dans la même gamme de prix. Le truc c'est qu'il faudrait des listes de matos supporté, suse le fait déjà et c un pas ds la bonne direction.
 
My 2c
 
a+
 
a+

Je suis content de lire que tout le monde ne se voile pas la face à coups de "ouah t'es qu'un débutant, retourne sous Windows"...
 
Windows je l'ai viré il y a déjà plusieurs années. Et j'en suis très heureux. La question n'est pas là, de toute manière, et je laisserai de côté les messages insultants du style "t'es qu'un débutant", "t'y connais keud" que des frustrés ont bien pu écrire... Oui, je suis amateur, non la ligne de commande j'y passe pas des heures. Linux, c'est pour mon plaisir et ma manière de voir les choses.  
 
J'écris, en tant qu'AMATEUR, que l'installation des pilotes, ça ferait bien d'être mieux pensé. Si on veut que Linux prenne de l'ampleur et soit mieux considéré càd dispose de drivers, de jeux, d'applis, etc !!! Au final, on serait gagnants, non ?
 
Les pilotes dont je parle, cela fait des années qu'ils sont dispos. Et on se fait quand même chier à se choper des erreurs à l'installation. Tout simplement parce que libbrolmachin est de la version 1.5.0.3 et pas 1.5.0.2. C'est pas lourdingue, ça ?

1. installe prioritairement les drivers inclus dans le noyau.
2. le cas échéant installe les drivers externes inclus dans le système de paquetages de ta distribution.
3. les drivers uniquement fourni sous forme de binaires c'est de la merde en barre.

peut on reelement suprimer ce genre d'erreur sans livrer les lib avec le driver et donc se retrouver avec plusieur fois la meme lib d'instalé mais avec plusieur version differente ?

1+2    
3 : d'accord aussi mais comment avoir une acceleration 3d sans ?
Si on veux populariser linux il faut des jeux et donc des drivers qui le permettent

 
Oui, je connais ça, merci, mais quand les drivers sont dispos uniquement en binaires, ben je peux me brosser...
 
carot0 >> j'ai du mal à te comprendre. Quand on tape ./configure, les versions de librairies sont quand même détectées, non ? Et l'installation est orientée en conséquence vers les répertoires où se situent les libs, je me trompe ? Et si une dépendance n'est pas satisfaite (absence, trop vieille), ça plante, right ? Comment alors expliquer que les compilations de drivers mûrs plantent aussi lamentablement, sans doute pour un problème de dépendances ?

Techniquement, il est tout à fait possible d'avoir plusieurs versions différentes d'une même lib installée sans que cela pose problème.
 
Après, le souci va sans doute provenir du lien symbolique "majeur" (généralement libxxx.so) qui va pointer au final sur la version la plus récente, et je ne vois pas d'autres solutions que de changer à la main la destination du lien en cas de plantage ...
 
Quant au fait de livrer la lib avec le driver, ça reviendrait à faire du crosoft, ce qui dénaturerait complètement le principe linuxien

mail d'insulte pour leur demander de fournir les spécifications de leur matériel.

 
   
 
tiens d'ailleurs en parlant de drivers il y a un nouvel effort pour faire un driver freedesktop pour nvidia j'espère que ca va être bien : http://nouveau.freedesktop.org/wiki/
 
sinon la force de linux c'est qu'on ajoute pas des libs de merde a tout bout de champ car on mutualise tout (cf WedgeAnt). Donc c ce que je disais quand au support natif de matériel, il est bcp plus large que sous windows de base. Idéalement on ne devrait jamais installer de driver supplémentaire, si les fabricants de matériel jouaient le jeu. Et certains commencent à le faire (je pense à hp avec les drivers spécifiques linux en gpl, intel et d'autres ...). La conclusion : si le matos est mal supporté, c'est pas la faute de linux et des programmeurs qui font le sale boulot de reverse engeneering (droit qu'on voudrait nous retirer !).
 
A chacun d'être un consommateur "citoyen du libre" et acheter du matos standard et bien supporté sous linux, ca encouragera les fabricants.

 
 
Oui, enfin y'a deux cas de figure:
 
-la license du logiciel propriétaire empeche explicitement la redistribution:
 
 
et, non des moindres:
 
-la license de la distribution/logiciels incluse empeche la redistribution du logiciel propriétaire  

 
Je ne comprends pas ta pensée, tu sembles dire que les drivers libre sont plus simple à installer que les drivers propriétaires mais d'un autre côté tu reproches aux développeurs de linux que l'installation des drivers est compliquée. C'est pas un peu contradictoire ? Je veux dire, comment les développeurs pourraient simplifier l'installation d'un pilote propriétaire sur lequel ils n'ont aucun pouvoir ?

 
en faisant une ABI stable ?

 
elle l'est (tout au moins elle du noyau)

Soit c'est parce que tu ne passes pas par les binaires provenant directement de chez Nvidia (ou Ati, c'est la même chose, il faut être de mauvaise foi pour dire que leur drivers fonctionnent nickel et qu'il n'y a jamais de problème avec), soit c'est parce que tu n'as pas utilisé de façon suffisamment intensive leur drivers (longue période, applis de conception 3D, etc.), soit c'est parce que tu es un sacré veinard.
 
 
 
Ca vient probablement du coin où j'habite : mon voisin m'a fait remarquer qu'il avait les même problèmes en postant sur certains forums... sans doute une histoire de pression atmosphérique, de taux d'oxygène dans l'air ou quelque chose comme ça.    
 
 
 
 

Mais justement, et si tu nous disait précisément avec quels pilotes, en donnant des exemples concrets, tu rencontres des problèmes ?

Merci d'avoir tout lu ==> j'en parle dans le premier post.
 
sinon, je pense pas me contredire, j'applaudis des deux mains les drivers implémentés dans le noyau, zéro souci, mais dès l'installation d'un matos un peu exotique MAIS supporté (j'ai fait des recherches, pas fou le mec quand même, le modem USB que j'essaye d'installer EST soit disant supporté), à l'aide de SOURCES, tu tombes sur des emmerdes de compilation à cause de dépendances non satisfaites, d'erreurs dues à une rigidité trop grande des scripts de compilation, que sais-je ? J'ai installé tout ce qui était demandé dans un How To et je me suis quand même planté. Et quand de ces drivers dépend ta connexion à internet, ben tu l'as profondément quelque part sans vouloir être vulgaire.
 
Sinon, pour vous tenir au courant, le modem USB a été remplacé par un modem-routeur que possède la famille chez qui j'essaye de faire marcher Kubuntu. Seulement, pas de pot, la connexion Ethernet entre l'ordi et le routeur passe naturellement sans problème, mais la ligne ADSL est tellement mauvaise que la synchronisation du modem ADSL est tout simplement impossible.
 
Allo Dr Maboule ?

Si les drivers ne sont pas intégrés au noyau directement, c'est de toute façon qu'il y a un problème avec l'obtention des spécifications techniques du matériel concerné (généralement pour des questions de licence).  
 
A partir de là, les développeurs doivent se démerder pour faire un drivers avec peu de specs et d'infos, voire aucune (par reverse engineering). S'il parviennent à quelque chose, il faut ensuite que ce soit accepté et intégré au noyau, et là deux choses peuvent encore bloquer : soit c'est jugé comme trop experimental et ce n'est pas intégré (le processus de stabilisation des drivers développés à l'aveugle est souvent très long), soit certains problèmes de licence ne sont toujours pas résolus.
 
Bref, avec ce type de matériel le plus simple c'est encore de ne pas l'acheter : 1°) on évite les galères et les heures de recherches pour tenter de l'installer   2°) on évite d'avoir du matos qui marche à moitié ou pas du tout   3°) on privilégie l'achat de matériel compatible en faisant bénéficier les fabricants qui font l'effort de fournir un support pour tous les systèmes existants (voire le Libre en particulier)
 
Moi ça me semble logique de se renseigner un minimum avant de dépenser de l'argent (et souvent la dépense est loin d'être moindre avec le matériel informatique) en choisissant de privilégier la compatibilité. Après si on y va avec les yeux fermés, je trouve facile ensuite de se plaindre parce que des problèmes surviennent à ce niveau.
 
 
Il est injuste d'incriminer GNU/Linux, et le Logiciel Libre en général, pour des questions qui relèvent de la bonne volonté des fabricants ou de l'acheteur. Considérer la liberté comme une tare parce qu'elle retarde un support plus étendu du matériel (propriétaire bien sûr), correspond à préférer l'environnement propriétaire d'une certaine manière.    
 
Dans ce cas de figure, je pense qu'il est encore préférable de rester sous Windows ou s'il n'est pas satisfaitant de voir du côté de MacOS X (qui technologiquement et ergonomiquement est un excellent système proprio sur une base UNIX), parce que sinon l'approche de GNU/Linux risque de procurer des frustrations encore pour quelque temps...  
 
Enfin reste la catégorie d'individus qui ne seront satisfaits ni par Windows, ni par MacOS X, ni par GNU/Linux, ni par *BSD, ni par aucun un système finalement, mais mon petit doigt me dit que ceux-ci utilisent un système d'exploitation parce qu'ils sont forcés et pas parce qu'ils en ont réellement envie    ; l'informatique risque, hélas pour eux, de demeurer encore pendant longtemps un calvaire.