Reprise du message précédent :
pour ma part, j'ai un peu de mal avec la politique générale du projet mozilla.
 
En ce qui concerne la politique qualité et la volonté d'avoir un bon produit, c'est louable, mais alors, pourquoi proposer sur le site officiel des extensions qui provoquent un banissement de certains sites (fasterfox) ou qui un ralentissement plus que notable du soft (adblock dans certaines versions) ?

Merci:jlp

D'après ce que j'ai compris de la ML de Gnuzilla j'ai plus l'impression qu'ils veulent un script qui "nettoie" les sources fournies par la MoCorp, et qu'ils veulent mettre à jour leur script à chaque release de la MoCorp. On a vu l'ajout de 2 fonctionnalités, mais je n'ai pas l'impression qu'on peut attendre du gros développement dessus et que ca soit vraiment un fork ...

Quant au choix des logos alternatifs, je tremble un peu... n'oubliez quand même pas d'où vient le logo debian

J'entends le loup, le renard et la belette...

Considérant que IceWeasel pourrait être le début d'un fork (déjà 2 modifications de prévues) on risque 1°) d'avoir des soucis avec les extensions Firefox 2°) d'avoir à attendre un délai supplémentaire avant que les nouveautés de Firefox débarquent dans IceWeasel (délai de synchronisation inhérent à tout fork)

Bof, je me souviens que dans les débuts de Mozilla, il n'y avait pas trop de problèmes à utiliser les plugin pour Netscape. Donc je ne pense pas qu'il y aura de gros soucis.
 

 
Toute façons, il y a déjà un delai du aux packageurs. Donc je ne suis pas sur que le délai soit plus perceptible aussi.

c'est surtout le 1° qui m'inquiète, même si on pourra toujours installer un Firefox

Pas de risque qu'ils cassent les API pour le moment je pense, par contre pas impossible qu'ils refusent les plugins propriétaires. Contrairement à Firefox, quand tu as besoin d'un plugin genre Flash, bah au lieu d'aller là où il faut pour l'installer, tu auras un joli message te disant d'installer Gnash (ou alors disant qu'aucun plugin libre n'existe pour cette fonction).

ça n'est pas la liberté ça  

Rien ne t'empechera d'installer tes plugins proprios manuellement. (ou d'utiliser Firefox. )

ils ne t'empechent pas de les copier toi même à la main, mais ils refusent de t'aider à avoir du logiciel propriétaire. Ca te gène ?

perso je trouve lamentable que des individus ou groupes ayant le même but (promouvoir le logiciel libre comme une véritable alternative au payant) se tirent dans les papates... en définitive, personne n'y gagnera et tout le monde y perdra (les non initiés vont se dire que les tenants du libre ne sont qu'une bande d'intégristes; ce qui est clairement le cas de certains).
ce qui me dépasse, c'est qu'ils ne soient pas capables (autant debian que mozilla) de s'assoir autour d'une table comme de grandes personnes pour résoudre ce problème ridicule. on dirait des mômes, navrant.

Il est vrai que chacun refuse d'aller dans le sens de l'autre, mais qui suit plus les habitudes du LL ?
 
Faut voir aussi que si le chemin pris par GNU et peut être par Debian fonctionne, et que d'autres distributions importantes suivent, la MoCorp n'aura pas trop le choix et devra abdiquer si elle veut exister sur les plateformes free *nix. Dans le cas contraire GNU et Debian perdront du temps ...

Je ne pense pas qu'il y aurait pu avoir un compromis car à mon sens, les deux parties ont deux visions différentes du libre.
 
Debian et GNU, c'est une vision sans compromis, idéaliste, rejetant tous ce qui existe du coté du logiciel propriétaire. La mofo, c'est l'inverse, on cherche le compromis, on adopte les techniques de ventes, on cohabite sereinement avec le proprio.
 
C'est une des forces du logiciel libre, c'est de pouvoir choisir le logiciel dont la philosophie plait à chacun: l'utilisateur lambda continuera d'utiliser son Firefox avec ses plugins fermés, et le libriste intégriste brandira son iceweasel sans plugin proprio.
 
Et libre!=gratuit. Il y a des logiciels libres qui coutent extrèmement cher (RHEL par exemple).  

 
Qu'est-ce qu'un LL ?
Un logiciel sous GPL ? LGPL ? BSDL ?    
Tant que la définition sera floue, la discussion le sera aussi ...
 

 
Ben merde alors !
Opera existe sous plateformes free *nix mais n'est surement pas sous GPL.  
Pourquoi donc devoir obéir obligatoirement à une bande de geeks à l'esprit plutôt fermé qui décideraient alors pour tout le monde tandis que la communauté du Libre regroupe bien d'autres personnes ?
 
Si Debian veut retirer firefox de leurs packages, libre à eux, quand ils commenceront à perdre des utilisateurs (déjà le cas en faveur d'Ubuntu ...  ) à cause de ça, ils se rendront peut-être compte que ce ne sont pas toujours les idéaux qui font tourner le monde, mais les personnes !
L'utopie est une très bonne théorie mais reste inapplicable dans la pratique, je pense que le jour où RMS comprendra ça, il aura fait un grand pas en avant.

MDZ suivra le volonté de Debian dans Ubuntu je pense, à moins que MS le fasse changer d'avis bien sûr.
 
Opera n'est pas libre, alors on n'a pas le choix. Par contre, si on peut avoir un IceWeasel vraiment libre, et qui tient bien la route, si les autres distributions le prennent à la place de Firefox, que reste-t-il à la MoCorp ?
 
Et Debian ne perd pas vraiment d'utilisateurs avec Ubuntu, vu que Ubuntu c'est Debian à la base ...

 

c'est un peu contradictoire ce que tu dis ... si firefox n'était pas libre, on n'aurait pas le choix non plus alors ...  
Et je doute fortement que toutes les autres distribs souhaitent mettre en place un fonctionnement "à la Debian" qui les obligerait à attendre 2 ans pour sortir une version stable de leur nouvelle distrib ...    
 

 
Mandrake c'est Red Hat à la base ...
Et si tu veux aller par là, Linux c'est Minix à la base ...
Ubuntu est basée sur Debian, mais n'est surement pas un sous-projet de Debian. Il y a eu séparation entre les devs Debian, ceux qui sont restés et ceux qui sont partis car ils n'étaient pas d'accord avec la politique interne à Debian ...

 
Sur l'argumentation "Firefox pas vraiment libre", j'ai quand même pas vu grand chose de convaincant.
- le trademark ? - > voir la contradiction avec http://www.debian.org/logos/
- le tallback pour reporter les bugs ? -> une fonctionnalité que l'utilisateur peut zapper sans problème

 
oui, très beaucoup
 
Qu'il affichent un message éducationnel (ça se dit ?) informant de l'existence d'alternatives libres, soit, mais qu'ils compliquent délibérément la vie de l'utilisateur (en supprimant une fonctionnalité) pour imposer leurs choix, c'est la méthode MS (sans R, quoique) et ça ne me plait pas

 
d'autant que la MozFo a écouté RMS et que tallback sera remplacé dans Firefox 3 (voir un de mes précédents posts)
ils font des efforts, et voilà le résultat
 
Et puis debian prend le navigateur de la fondation, change le logo et le nom pour les remercier, et la fondation perd tout le merchandising : bravo

je souhaite bien du courage aux dévelos de gnuzilla.

 
J'avoue que j'ai pas tout suivi, mais j'ai quand même lu que Ubuntu, aux yeux de la FSF (ou de la GPL), était de la merde en boite.
Il semble, pour le peu que j'en comprenne, que c'est le fait d'empaqueter du logiciel proprio qui chatouille la FSF (ou la GPL).
Personnellement, je les comprends.
La FSF reste mon "phrare" au niveau la navigation dans le monde GNU/Linux.
Et entre une distro qui se fait souffler dans les bronches et une autre "irréprochable" (en tout cas, je pas entendu de problemes entre la FSF/GPL et Debian), je choisis mon "camp".
Mais bon, apprenant cela, j'ai bien peur que les opposants aux LL:
1] se foutent de nous
2] communiquent a leurs utilisateurs que les users de LL, ils sont tous comme ca (querelles de clocher)
 
 
Aparté: on a dévié du topic original. La modération nous autorise-t'elle a continuer ou on continue sur un nouveau topic ?

 
compte tenu de l'intégrisme qui sévit sur ces questions, je propose d'ouvrir deux topics différents : un avec les "pour" et l'autre avec les "contre"    

Rassure toi, point de vue merchandising/marketing, la Mofo n'a jamais eu besoin de Debian.
 

Au yeux de la FSF, 90% des distribs Linux sont de la merde en boite.
 

Il y en a, par exemple, Debian trouve que la GFDL n'est pas une license libre.
 

Mais ils sont tous comme ca, cf les chamaillerie entre OpenBSD/Linux, ReiserFS/Linux, Linux/FSF, Ubuntu/Debian NetBSD/Le reste du monde...  
 
Ca permet d'avoir de la variété, et de choisir son logiciel en fonction de ces gouts, et si rien ne plait, on peut même forker l'existant et/ou se l'écrire tout seul.
 
Mais si vous voulez de l'uniformité, c'était pas le logiciel libre qu'il fallait choisir.    

je ne peux pas m'empêcher des rapprocher les choix de Debian au sujet de Firefox de ceux de la FSF au sujet d'une alternative à Flash.
Dans ce dernier cas, la FSF développe une alternative sous GPL alors qu'existe un projet en cours sous LGPL :
 

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t850988
 
On retrouve dans les deux cas des positions qui ne peuvent conduire qu'à restreindre le nombre d'utilisateurs

 
1- ce n'est pas contradictoire, c'est ca la force (et la faiblesse ?) du LL, on peut forker quand on veut (cf Xorg).
2- J'ai dit "si", pas que ca serait forcément le cas, je ne suis pas devin
3- Ubuntu utilise des paquets Debian, MS te dira que si Debian meurt Ubuntu aussi, après il y a des différences tout ce que tu veux, mais bon ... c'est pas pareil que Mandriva / Red Hat pour moi.
 

je ne connaissais même pas le logo "officiel" mais tu remarqueras que même le site utilise le logo libre, mais c'est marrant c'est vrai
 

 
Bah faudra pas y passer alors
 

Debian attaque :  
http://sexylizard.org/?2006/10/14/114-debian-c-est-bas

https://wiki.ubuntu.com/IceDoveIcon
https://wiki.ubuntu.com/IceWeaselIcon
 

je veux la même avec un panda rouge entre la terre et la belette

libre=modifiable, voilà le résultat  

du billet de Marc, je retiens ceci :
 

 
1°) Je pense qu'il y a une critique à l'encontre de Debian qui n'a peut-être pas tenté de maintenir le dialogue, alors que l'équipe Ubuntu a construit un dialogue pour arriver un compromis
2°) Quel est ce compromis ?!

Tout passe par la MoCo, si elle n'est pas d'accord sur un patch, il ne passe pas. De même tant qu'elle n'a pas revu, ca ne passe pas ...

Ah ben tiens, SeaMonkey c'est fait forké en IceApe également

 
Tu peut m'expliquer ou tu voit mention de trademark sur le logo debian exactement ?

Globalement si on résume :
- Mozilla ne veut pas qu'on nomme "Firefox" un produit modifié/patché à mort par des gens extérieurs à Mozilla, ca pourrait leur causer du tord niveau image de marque
- Debian ne veut pas compromettre son niveau de sécurité et veut pouvoir patcher à tout va ses packages
- Bilan : Debian propose un Firefox patché qui ne s'appelle pas Firefox
 
Ca me semble une très bonne solution au final, les deux partis sont en accord.
Après c'est sûr ils vont troller entre eux (guru barbus-intaÿgriste VS bouuuh-savent pas coder), mais c'est leur problème "interne" non ?

 
j'avais pas vu cette partie

http://www.01net.com/article/335403.html
 
 

L'excuse du virus est franchement pitoyable, les distribs n'auront pas le droit de faire un soft qui s'appelle Firefox, alors que les sources sont vérifiées par de multiples personnes et signées avec plusieurs algo de hashage/authentification, mais en quoi ca empèche quelqu'un de faire une version modifiée de Firefox et de la véroler, quand on en est là on s'en fout de violer les droits sur les noms de logiciels