Reprise du message précédent :

Ils ont optés pour la première solution au travers de limitations basées sur les ressources, de temps de produciton beaucoup plus importants, de cout d'entretien revu (entertien en nourriture ?) et de survie accrue (une unité n'est pas forcément détruite après une défaite, juste abimée et repoussée). Ils introduisent aussi des idées comme la disparition des transports maritimes (toute unité sera capable de se transformer d'elle meme en un truc capable de voguer, dépendant du niveau de tech, et probablement à un certain cout).
Et comme je le disais, une aération de la map en augmentant la zone des villes

 
Elle est de toute façon complètement modifié par la disparition de l'empilement d'unités, i.e. une seule unité par case quoiqu'il arrive, exception faite des unités aériennes visiblement. Dès lors, l'absence d'empilement dans les villes est également justifié. On parle d'un système de jeu qui passe de "la guerre de siège" à "la guerre territoriale", et où le nombre continue à importer mais plus dans la perspective de concentration constituant une force brute, déplacée de siège en siège, mais plutôt dans la constitution de groupes homogènes et complémentaires sur des cases adjacentes et qui tirent le meilleur partie du terrain. Et dans ce sens, j'ai l'impression que l'idée c'est de ne plus permettre que le nombre par empilement suffise à faire sauter un verrou défensif hors les murs, sur une colline par exemple: faute de pouvoir compter sur le surnombre concentré en une seule case, il faudra mieux gérer les mouvements de troupe (fixer les unités défensives "enterrées" puis les prendre à revers pour atteindre la ville, par exemple). Et si c'est bien ça, c'est effectivement beaucoup plus riche: ça impliquerait notamment de coupler invasion (occuper le terrain pour fixer les défenses) avec débarquement (atteindre les murs de la ville et commencer son siège, tout en obligeant les unités défensives à se replier en abandonnant les positions fortifiées).
 
'Fin, j'vois ça comme ça.

ca va etre effectivement BEAUCOUP plus intéressant pour les fins de partie. Les guerres modernes (a vue de pif à partir du canon) vont devenir sympas à jouer, alors qu'elles étaient jusqu'ici pénibles.
Sauf qu'historiquement, la guerre de siège a existée, et là on va assister à des affrontement ridicules avec 2 guerriers, 1 archer et 1 frondeur répartis sur un territoire plus grand que le portugal xD.
 
AMHA il faudrait une branche 'stratégie militaire' dans les sciences (certaines tech sont déjà là en plus ! tradition militaire, science militaire) qui permette de faire évoluer le système de combat au fil du jeu. Mais bon, ca c'est pas une feature facile

En tout cas vu comme ça c'est clairement l'épisode le plus "ambitieux" et innovant de la série.

Mais c'est aucunement plus grand que le Portugal, c'est que de l'abstraction Civ, des cases mono-terrains, des villes qui prennent la même place de 1000 à 10 millions d'habitants, comme tu sais si une case représente 1 km, 10 ou 100 ? Et une unité ça représente combien d'hommes ? 1, 100, 1000 ? Le Portugal tu peux le représenter avec 10 cases ou 200.
Comme il y a aucune volonté de simuler la guerre réelle, on est dans Civ là...

D'une certaine manière oui, et d'une certaine manière le 4 était l'apogée de la série telle que débutée avec civ 1.
 

C'est pas moi qui ai introduit l'argument de réalisme et mon avis perso reste que c'est vraiment pas le système de combat que je voudrais voir développé dans la série, au contraire (Ce qui veut pas dire que la nouvelle monture des combats sera innintéressante ou désagréable, je elur fait meme plutot confiance). Mais bon civ5 sera comme il sera et j'y jouerai de toutes facon

 
Tu feras encore des sièges..., sauf que pour le commencer il ne faudra plus se contenter d'empiler des unités pour rentrer dans le lard de l'adversaire et atteindre sa ville: dans le nouveau schéma, faute d'empilement, atteindre la ville pour commencer le siège sera complètement subordonné à un jeu de mouvement, de fixation et d'isolement des unités de défense hors les murs. Et effectivement, ça risque de signifier que les attaques très précoces se bornent à du pillage, ou qu'au moins il faille plusieurs guerres pour prendre ses villes. Personnellement, je ne trouve pas ridicule qu'à nombre d'unités égal et à technos égales la prise de ville soit rendue extrêmement difficile: jusqu'ici, une fois envahi, la possibilité de repousser un assaillant était quasi nulle, objectivement (à moins de foirer l'offensive, le défenseur avait rarement le temps de concentrer ses forces pour se défendre réellement).
 
Reste la question des technos appliquées à la stratégie militaire, en effet, et à partir de quelle période elles permettraient une spécialisation. Tout comme la question de l'impact d'une spécialisation militaire par opposition à d'autres spécialisations...

 
Appliqué à la prise d'une ville, pas à des considérations géostratégiques au sens large (dans Civ, on s'en cogne de savoir si une unité représente 100 ou 1000 hommes, comme de savoir si une case représente 10 ou 100 km²).

Le principale c'est que le système soit bien pensé et intéressant, après hexa ou carré, pile ou pas pile, entretient ou pas m'en fous un peu   Plus qu'à attendre d'en savoir plus pour juger (une démo !), j'espère qu'ils vont tout lâcher pendant l'E3.

 
perso, je ne trouve pas que les maps immenses le soit. Un doublement ne serait pas du luxe.
 
 
 
C'est vrai que c'est pas plus mal : ceux qui avait l'habitude de dominer le monde en détruisant direct la moitié de leurs voisins proches vont devoir ré apprendre à jouer !    

^^ Ben tout dépend du niveau de micro que tu t'impose (et d'une certaine manière par extension du niveau de difficulté auquel tu joue). Moi quand ca dépasse les 20 villes je trouve que ca en devient absurde (sans parler du moteur diplomatique qui n'était pas fait pour jouer avec un trop grand nombre de civilizations)
 

Hm j'en suis pas si sur, le modèle à l'air de tendre vers une harmonisation des quantités de troupes disponibles, mais un bon warmonger aura dorénavant un paquet de stratégies à sortir, du a l'aspect plus tactique.

 
J'avoue que j'aime bien jouer avec une quinzaine de civilisations. Mais à un petit niveau vu justement le moteur diplomatique : qu'est ce que c'est énervant de voir toutes les IA s'échanger gratos des recherches pendant que tu rames... L'interdiction des échanges de recherches est un point très positif ! ( c'est vrai que ça existe dans civ 4 mais cela donne un avantage aux civilisations les plus agressives en début de partie : plus l'empire est grand, plus les recherches sont importantes. )
 

 
Etant donné qu'il faudra plus de temps pour faire des troupes, et donc pour pouvoir prendre des villes, il me semble que les guerres éclairs de début de parti pour écraser les adversaires seront impossibles. En fait, le système va retarder les guerres  : ça va remettre un peu plus sur le même plan les constructeurs comme moi avec les grosBills de début de parti ( si on fait une comparaison des performances ^^).
 
En tout cas, j'espère qu'ils ont amélioré l'IA.

rendez-vous le 24 septembre  
http://www.gamekult.com/articles/A [...] tor=RSS-10

Le site officiel a été mis à jour : plus d'infos sur les civilisations, screens, ...
http://www.civilization5.com

 
Intéressante la première image : en cas de blocus, une ville pourra tirer sur les bateaux apparemment  

Visuellement j'ai l'impression de voir un Wargame à la Napoléon. Avant visuellement les unités étaient symboliques, et 1 unité seulement était représentée (ou possible d'en afficher 3 dans Civ4) c'était bien suffisant. Là je n'accroche pas... un jeu de petits soldats quoi.
 
Le genre de jeu auquel ça me fait penser :  

Pourquoi être négatif?
 
Je joue à Civ depuis le I, et j'ai constaté qu'à chaque nouvel opus de la série, les premières réactions étaient massivement négatives. Puis, les gens font l'effort de découvrir vraiment le nouveau jeu, et alors ce qui avait d'abord choqué prend sens. Et on s'aperçoit comme par hasard que le nouveau jeu est encore meilleur que le précédent.
Constater que
Civ4 > Civ3 > Civ2 > Civ1
me rend plutôt optimiste pour Civ5...

Euh non, Civ2 > all  

-> Morchuflex : perso, le 3 m'a énormément gonflé car même s'il y avait vraiment bcp de différences avec le 1-2, ça ramait à mort et c'est trop long.
Quand je lis tous ceux qui jouent depuis le 1 ou le 2, j'en lis très peu qui préfèrent les 2 derniers. Je crois surtout que le jeu devient trop lourd à gérer, et certains disent qu'ils ne finissent pas les parties (même s'il est vrai que commencer la partie est la partie très intéressante du jeu, en tout cas AMHA).
 
Perso, j'en reste à Civ2 avec Alpha Centauri qui avait une approche vraiment originale tant par ses avancées "ludiques" (plusieurs façons de gagner, unités personnalisées) que par son graphisme (horriblement laid )

Je ne joue plus qu'au 4, surtout grâce aux mods (par exemple Wildmana) mais je reconnais qu'avec mon Pentium 4 et 2 gigas de ram ça rame de + en + au fur et à mesure que la partie s'allonge.

Je me demande si j'ai déjà fini une partie de civ quelque soit la version    
 
En tout cas, je ne pourrais plus jouer à une version antérieure au 4. Les mods, les mods, les mods

Je reviens sur ce que j'ai dit, car les mods sont à part. Dans Civ2 il y avait aussi des scénarii pas mal du tout, mais dans ce cas, on n'était plus vraiment dans l'optique : développement/recherche/conquête etc... Mais c'est vrai que les mods, c'est vraiment une manière d'améliorer un jeu et de l'enrichir.

D'ailleurs j'ajouterai que je ne pourrais plus jouer au civ 4 de base non plus  

me laissent très perplexe ces screens. on dirait que c'est zoomé en avant, j'aime pas cette impression d'avoir des œillères. J'arrive pas trop à décrire ce que je ressent, c'est un peu comme un faible FOV dans un FPS.

et puis 1 ville tout les 3 hexas.... suffit qu'on foutent des unités (qui stackent pas donc) au milieu ça risque d'être très vite illisible.

Enfin on devrait en voir plus à l'E3, ptet un peu de vidéo même

enfin je doute qu'ils suppriment le dézoom arrière hein xD les screen c'est juste pour tenter de dire 'regarder c'est beau on veut toucher un public large' et éviter de faire trop peur amha.

Si une ville a un rayon de contrôle de 3 hexas, ça fera plutôt une ville tous les 6

et?
 
le fait est que sur le screen t'as une ville avec seulement 2 ou 3 hexa d'écart.

 
Ce sont des screens de présentations. Ils auraient pu en mettre une par case si ça leur chantait. Je pense que tirer ce genre de conclusion sur le gameplay par rapport à ce type de screen est franchement hatif    

j'ai pas tiré de conclusion voyons, juste des remarques
 
j'aime avoir des villes avec une zone d'influence de 5/6/7 cases, enfin un truc espacé et aéré quoi
 
enfin bref, c'est des nouveaux screens, mais ça montre exactement pareil qu'avant, déçu quoi, le jeu sort dans 3 mois, ça serait bien de montrer autre chose qu'un paysage plat remplit de ville

A plus forte raison encore que dans le 4, si les villes ont des ZI de 3 cases, il faudrat jouer sur l'overlap. Donc rien d'étonnant dans les screens
Après moi je trouve aussi les paysages vides et ternes. Dans le 4 c'était beaucoup plus chargé, mais là ca fait presque un peu tristoune du coup.

 
Y'a pas les ressources, les routes, les chars etc...
 
Je pense que c'est les couleurs un peu fadasses qui vous font cet effet.

Il y a les ressources et puis y aura pas de routes de toutes facons.
c'est peut etre les couleurs oui, ou alors les textures un peu légères.

Il est possible que le détail des images ait été réduit pour qu'elles se chargent facilement. La définition et le niveau de détails pourraient être meilleurs dans le jeu.

Je préfère l'aspect graphique au IV perso.
Moins Flashy et plus lisible.

Je reste un peu dubitatif sur l'utilité des nuages cependant

De toute façon les screens de ce type ça n'a jamais reflété réellement la réalité dans le jeu donc pas la peine de débattre dessus pendant des pages et des pages.

 
Je pense qu'on contraire on est en zoom élargi si on voit les nuages. Un peu comme dans civ 4.

Sinon vous pensez que ce jeu sera un multiportage ?

Pour les nuages, ce n'est pas le brouillard des zones inexplorées de la carte ?