Reprise du message précédent :
Il n'a pas précisé à quel niveau de zoom : si c'est 200%, c'est normal que ce soit lisible

50cm, c'est pas bon du tout.

Regarde les préconisations des ergonomes, la distance idéal, c'est de toucher l'écran du bout des doigts, bras tendu (soit 70cm) et le haut de l'écran pas plus haut que le niveau des yeux (idéalement un poil plus bas avec un angle de 15°)

http://www.travailsecuritairenb.ca [...] frdist.pdf

Là au taff, on a des 22" en 1680*1050 (:o), il est le plus loin possible sur le bureau (75cm en position de travail)
Ne pas oublier que s'avachir un peu sur le fauteuil, c'est +10 à +15cm de recul en plus, ce qu'on fait la majorité du temps sur nos PC à la maison (ce qui n'aide pas si le pitch est trop petit...)

Ben en fait le tout c'est que je sache que ce soit pas illisible sans zoom ou au moins pas au dessus d'une certaine limite.
Le fait que 2 utilisateurs soient pas d'accord ça a tendance à me rassurer.

Sans zoom, je te confirme que le 32" UHD est illisible sauf à rapprocher ta tête à 40cm (comme les taupes )
Autant, à 40cm, ça choque pas avec un 15", autant sur un 32", tu vas bronzer et tu n'auras pas une vision d'ensemble de ton écran !

J'ai un copain qui à un 28"UHD : il est en zoom 150% mais dans son logiciel pour coder, il a en plus augmenté la taille des polices !

Je suis au taff, mais c'est 125 ou 150 de mémoire.

 
c'est vachement scientifique comme méthode....
 
Comme je disais : windows est conçu à la base pour des moniteurs dans les 90 DPI et pour un recul de 50-60cm maximum. A plus de 60 cm de recul, ça devient difficile d'écrire un courrier word sur un moniteur 90 DPI à 100%...
 
Alors à 70 - 80cm de recul à 90 DPI à 100%, tes yeux doivent forcer comme des porcs pour voir quelque chose et tu les abimes...
du coup, les pseudos études scientifiques de tendre le bras, c'est juste n'importe quoi en fait.  
Alors on fait quoi? on zoome même à 90 DPI pour être à 70-80cm de recul?
 
Du reste, ça fait 25 ans que je suis à environ 50cm de recul, je ne m'en porte pas plus mal...

 
le zoom de windows agrandit aussi les polices, et il est vectoriel.... sauf sur quelques rares logiciels qui ne le gère pas, ce qui est le cas s'il a du augmenter la taille des polices pour son logiciel.
 
j'ai eu un 28 pouces UHD pendant 1 an, j'avais juste mis le zoom à 156%, et on retrouve la même taille de caractères qu'avec un moniteur 24 pouces FHD / 90 DPI..  magique!

Idem, à part Mumble, tout est très bien adapté chez moi sur mon 4K.

Testé sous Win 8 pro : il reste encore pas mal d'utilitaire système de windows qui ne sont pas vectoriel (dans le panneau de configuration notamment) et qui sont flou en 150% !
Après, sur mac, j'ai pas de soucis avec le mode retina (via un calcul de 2 fois la résolution puis mise à l'échèle avec une méthode vectoriel à la résolution demandé : ça marche vraiment bien, rien à voir avec une simple mise à l'échèle et n'est pas dépendant du logiciel du coup)

Sauf que quand tu nous parle des 32" UHD à 137 DPI, par rapport à 90, t'as déjà besoin d'un zoom 150% sans changer la distance (donc pour toi à 55cm de moyenne)

Et c'est pas parce que Windows était comme ça à la base (ne pas oublier qu'il y a 25 ans, on avait des 14 ou des 15" ) que c'est bon pour les yeux (des ergonomes chez Microsoft ? il y a 25 ans ? )

A 90dpi, pas besoin de zoom à 75cm.

 
un petit test avec XP?
 
Attention à ne pas généraliser sur les problèmes... perso je n'avais rien de flou dans le panneau de configuration à 156% avec windows 10 et 164% avec windows 7.
ça peut être un problème de pilotes ou autres.
Et évite aussi de parler de windows 8 ou / et de programmes anciens... ça évolue vite. Et windows 10 gère mieux les HiDPI
 
 

 
si, à moins d'avoir une vue de pilote de chasse ou de vouloir sacrifier ses yeux....
Essaye d'écrire un courrier word à 90 DPI à 100% à 75cm de recul (mesuré... ), bonne chance.
 
Et pour un 32 pouces UHD, 125 ou 140% selon le recul, et donc? Dans les 2 cas tu profites d'une bien meilleure densité de pixels.

L'intérêt d'un écran plus grand, avant sa densité, c'est bien la surface de travail utile !

Perso, une densité de 100dpi à 100%, je trouve ça très bien, j'ai pas des yeux bioniques pour détecter les pixels et donc pas la nécessité, à surface de travail identique, d'avoir plus de DPI !

Et je te rassure, sous word, j'y vois très bien (avec la police de base de 12. C'est sur que su tu tapes en 8, il faut zoomer )
Et Windows 8, c'est pas ce que j'appelle ancien (surtout quand tu me parles de win 7 ensuite )

Encore une fois, tu généralises... Pour 80% des gens, une surface de travail en wqhd, voire fhd, à 100 % suffit largement.

Et 100 dpi, c'est juste pas possible... Et très largement en dessous des capacités de l'œil.
On est 3 depuis ce matin à te l'expliquer.

Perso, je lis pas mal de pdf en a4, en mode portrait. Et je préfère largement être en 28 pouces UHD 150 dpi qu'en 28 pouces à 90 dpi... Et pour le coup, la surface de travail je m'en fou pour afficher un pdf en plein écran. Seul compte la densité de pixels
D'ailleurs tu vois beaucoup de revues à l'équivalent de 90 dpi ?

Sinon quand tu lis un courrier version papier ou une revue, est-ce que tu es à 80 cm de recul ?
Bah pour un courrier sous Word à 90 dpi 100 %, c'est pareil....
Fait toi offrir un mètre pour ton prochain anniversaire

oula, j'ai loupé 2 pages de discussion...    
 
un peu tard, mais tout de même, bienvenu Kroma X amorK    
 
concernant ta question, pourquoi pas remplacer tes 2 écrans 32" par un seul de p.ex. 40" en UHD?    

Non le dual screen je peux pas m'en passer, je sais qu'avec une résolution UHD je peux coller pleins de fenêtres sur 1 écran mais ergonomiquement ça me va pas comme type d'usage, j'ai besoin d'un plein écran et d'un écran de "surveillance".
Sinon je serais déjà partie sur encore plus grand que du 32", ce qui m'arrête c'est surtout l'emplacement physique, j'ai pile la place pour y coller 2 32" côte à côte.

oui, donc l'ultra wide 34" ne te convient pas non plus...

 

 
sinon je plussoie pour le dual screen.
pas du tout le même résultat qu'un seul écran plus grand avec plusieurs fenêtres. ça dépend de l'utilisation, et des gouts
 
je suis en dual screen.... sur un portable
Ecran interne en 13 pouces FHD et un petit écran externe en 10 pouces en 1280x800  

J'aime beaucoup oui mais même souci que précèdemment.

Pas moyen d'un 40" UHD pour le plein écran et un petit 22/24" pour la surveillance ?

Si ça passe pas en hauteur, effectivement, par sur du 32" (c'est vrai qu'un 34" 21/9 n'est pas mal aussi car ça fait la hauteur d'un 27" ! )

  aussi pour le dual screan

Mais 2*40" dans mon cas
Et dès que je déménage, je repasse en triple screen (2*40"+20" ) car ça me manque trop en photo le moniteur de vignette (j'avais 2*27"+20" avant mais avec les 40", plus la place sur mon bureau pour le 20" )

 
pourquoi vouloir lui vendre un 40 pouces UHD?  
tout le monde n'en veut pas / n'en a pas l'utilité.

Si ça pourrait mais après c'est une question d'esthétique, 2 écrans dépareillés c'est au dessus de mon skill de maniaque.

et 2 x 40", çà fait too much...  

 
   
 
fichtre!
 
j'ai vu une démo en 8k sur un mur  de 16 écrans 50 pouces. Avoue que ça te fait rêver
 
j'ai pas l'air con avec mes 13 + 10 pouces

Ben ça commence à faire quand même.
Mine de rien t'es obligé de t'habituer à tourner la tête pour voir la totalité de l'affichage il s'agit plus simplement de bouger les yeux, c'est assez déstabilisant à prendre comme habitude.  
Le souci maintenant c'est que si on me colle devant des écrans plus petit, je pleure.

Non car j'utilise qu'un seul 40" en principal, le deuxième servant que pour la "surveillance"
Et j'ai un bureau d'angle donc je tourne sur mon siège pour passer de l'un à l'autre (ou je tourne juste la tête pour y jeter un œil al plupart du temps)
En "surveillance", j'ai : Skype, Mail, SMS, moniteur d'activité, iTunes, Calendrier, bloc note, ect
Sur le principale, j'ai Firefox (mode fenêtré : toute la hauteur mais que 2200pixels de large environ) et le moniteur d'activité ou un jeu (fenêtré en 27", rarement plein écran, voir en 21/9 3840*1650)

J’avoue que j'avais testé 40"+20" et ça faisait, comment dire ...

... bizarre (surtout cote à cote)

Le mur d'image m'a toujours fais rêver
C'est pour ça que j'ai eu 4*20" à une époque, en config 2*2 (d'où le 40" qui ne me parait pas plus grand : c'est juste que les bordures ont disparu )

 
je suis passé d'un 28 pouces UHD à un 13 FHD + 10 pouces 1280x800, je n'ai jamais pleuré!
 
   
 

remarque:
 
on ne regarde pas de manière précise, focalisée, toute la surface de l'écran en permanence
 
un grand écran permet simplement de facilement organiser sa surface de travail et d'éviter le plus possible de dérouler les pages surtout horizontalement et dans une moindre mesure verticalement
 
l'histoire de la tête qui tourne dans tous les sens et du torticolis c'est exagéré
 
en roulant en voiture on se trouve aussi face à une sorte "d'écran" (le pare-brise) de très grande taille sans que cela pose problème, au contraire...
 
en tout cas, l'inconfort pour moi ce sont les petits écrans qui restreignent ma vue, mon champs de vision
je déteste "scroller" pour voir ou lire; je veux une vue d'ensemble d'emblée, sans chipoter
chacun son truc...
 

Je suis pleinement d'accord avec toi (même si je pense que t'as inversé le horizontale et vertical )
En 2160 de haut (donc vertical), c'est génial d'afficher une page web sans avoir à jouer avec la roulette
Pour le net, les 3840 de large (horizontal) ne serve a rien car la plupart des sites sont encore optimisé pour le 1280

 
du coup autant partir sur un 32 pouce UHD que tu pourras mettre en mode portrait pour surfer.  
et tu seras en 2160 de large et 3840 de haut, et en plein écran!
 
CQFD  

Figure toi que j'y est pensé (et même testé, aussi bien avec le 32 que le 40" avec un pied Ergotron) mais non, l'écran est bien trop haut et le cou n'apprécie pas du tout !!

 
C'est assez drôle parce que juste avant tu parlais de surfer avec un navigateur sur toute la hauteur de l'écran en 40 pouces :
 

 
Hors la hauteur d'un 40 pouces correspond grosso modo à la largeur d'un 32 pouces. Donc si tu mets ce dernier en mode portrait, la hauteur est la même que ton 40 pouces.
 
 

Heu non, la longueur d'un 32" est bien plus grand que la hauteur d'un 40" : 75cm contre 55 soit 35% de plus !!

 
ah oui exact, c'est à peu près ça
m'a trompé!
 
bon remplaçons 32 par 28 pouces et ça marche

Toujours pas

C'est simple, j'ai le même pitch qu'un 27 QHD (2560*1440) et le 40" fait 2160 de haut.

Donc un 27" est déjà 20% plus haut que le 40" dans cette configuration ! (j'avais aussi testé pour le fun avec l'Apple Display 27" en portrait )

En fait, on est exactement à la même hauteur qu'un 22" en mode portrait ! (et un peu plus de 3 en largeur)

 
disons 24 pouces
 
bon bref, là j'ai merdé!  

je n'ai pas inversé; je ne pensais pas aux pages web, mais plutôt à p.ex.:
- de grands tableaux excel et des banques de données comptant de nombreuses colonnes
- des images
- des plans, des dessins
 
je viens d'un 32", donc j'avais déjà les pages A4 affichées entièrement verticalement
 
avec un 43" le déroulement horizontal est plus rare et il ne reste plus qu'à scroller verticalement dans le documents volumineux ou les longues pages et forums

J'avoue que depuis que j'ai le 40", je n'ai pas trouvé de document qui nécessite que scroller horizontalement ! Les 3840 étant largement suffisant !

A l'attention de PitOnForum qui adore se prendre la tête avec la connectique    
 
http://www.hardware.fr/news/14768/ [...] ype-c.html

Bon du coup à réfléchir sur un 32" QHD ou UHD j'ai craqué pour le  Iiyama ProLite en 40" en UHD qui avait une promo à 540€ (quasiment 100€ de moins qu'un 32" ), ça va être tendu du slip niveau place mais ça devrait passer au mm près.
Merci à tous pour m'avoir aidé.

Une promo a 540 alors qu il etait a 489 le WE dernier sur amazon et cdiscount

Bah le WE dernier j'y pensais pas, sacré tarif en tout cas.
Mais au final je m'en sors pas trop mal tout ce que j'ai vu en 32" dépassait les 650€.

"HDMI Alt Mode" donc...
 
moui, le connecteur universel unique dont je rêve n'est pas encore pour tout de suite
 
déjà, si on pouvait avoir une connectique Display Port 1.4b sur les téléviseurs et HDMI 2.1 sur tous les PC/cartes graphiques, laptops et monitors d'ordinateur, ce serait pas mal
 
merci quand même pour l'info