Jon Peddie Research vient de publier ses chiffres pour le marché graphique au second trimestre. Comme d'habite Intel domine largement les débats puisqu'il ...
Lire la suite ...

Normal tout ça de moins en moins de raison de changer de PC les perfs n'augmentent plus que de 10% par an, et les cartes graphiques sont bloquées au 28 nm depuis maintenant bien longtemps,je pense que beaucoup de monde attend le 14/16nm pour changer

Surtout la réalité virtuelle, car ça va pousser les ventes de GPU haut de gamme.

Ca ne devrait pas surprendre personne ce genre de résultat.

 
Perso la réalité virtuelle je n'y croie pas encore,du moins à son succès commercial, peut être dans 4 à 6 ans.

Le problème d'AMD est que il faut qu'il se trouve un créneau où se placer.
 
Ni leader en CPU et fort chahuté en GPU. Le problème est que celà nuit à son image sur le marché pour vendre ses bon IGPU.

Pas convaincu. Les joueurs ne représentent qu'une partie de la vente de PC et seule une petite partie des joueurs franchiront le pas de la VR et parmi ceux-ci tous n'achèteront pas nécessairement de nouvelles cartes pour la VR.
A mon avis, ça restera un marché de niche comme la 3D-relief, sans incidence significative sur les ventes de GPU.
Je met plus d'espoir sur la prochaine génération en 14/16nm qui apportera sans doute de gros gains de perf, apportant ainsi un intérêt en terme d'upgrade.
 

Pour les cartes graphiques, c'est passé à 82% NVidia / 18% AMD au 2ème trimestre 2015.
http://www.tweaktown.com/news/4710 [...] index.html

Alors que la plupart des gens avec qui je joue qui ont une nvidia me disent sereinement.
T'façon nvidia c'est mieux.
 
J'ai envie de les frapper ces moutons :X

 
Sauf que AMD occupe tous les créneaux, sauf sur le très haut de gamme soyons honnête.
AMD a de bons produits, surtout ses APU (et donc iGPU).
 
Le problème d'AMD, c'est leur mauvaise réputation (plus souvent à tord qu'à raison) qui leur colle aux pieds depuis des années, mais également (et à l'opposé) la très bonne réputation du légendaire intel, qui ne fait que les meilleurs produits, soi disant bien au dessus d'AMD. Sans parler des opérations mesquines entre intel et certains constructeurs (il n'y a toujours AUCUNE ref. AMD chez DELL par exemple).
 
Perso, je n'achète que de l'AMD pour les PC portables de mes clients, et ils tournent tous comme des horloges suisses.

 
Mais bien sur, et donc pour toi si AMD perd la moitié de ses PDM en 2 ans, c'est juste à cause de la réputation hein ? Rien à voir avec les produits AMD depuis 2 ans qui sont toujours aussi bons que d'ordinaire ? A croire que Intel et Nvidia sont des génies du marketing et de la persécution ...
 
Quand on regarde les PDM historiques, AMD n'était JAMAIS passé en dessous de 35% de PDM sur les GPU pour desktop avant le Q3 2014 (et entre 2009 et 2011 ils étaient entre 40 et 45 % de PDM, loin d'être faibles !), ils en sont maintenant à 18% !!! (sources : http://www.tweaktown.com/news/4710 [...] index.html http://www.dsogaming.com/news/amdn [...] vidia-gpu/ )
 
Pareil sur les processeurs, jusqu'à la sortie des core 2, AMD s'en sortait très bien malgré les manœuvres d'Intel, depuis les archi sont un échec.
 
Si le problème était juste une réputation qui traine, les PDM n'auraient aucune raison de baisser, mais le fait est que le problème est bien plus profond que ça.

AMD compte réellement stopper l'hémorragie ?

Oui oui, AMD propose des produits aussi bons que la concurrence mais ils sont victimes des méchants médias qui font rien que truquer leurs tests pour lécher les bottes d'INtel et NVIDIA !!      

Et sinon, plus sérieusement, tu penses pas qu'ils l'ont cherchée la situation ? Le retard de leurs architectures CPU et GPU, dont le rapport perf/conso n'arrive au niveau de la concurrence qu'avec 6 mois ou un an de retard sur le moyen/bas de gamme, et 1 à 2 ans sur le haut de gamme, tu penses pas que ça influe ? Remplacer des ingénieurs par des financiers à la tête de la boite, tu crois que c'est bénéfique pour la stratégie à long-terme ? Faut retirer les œillères choupi

mmm .. C'est pas faux. Mais leurs archis ne sont pas si mauvaises en l'état, ce qui est un échec pour beaucoup c'est qu'ils n'arrivent pas à dépasser intel (ou au moins à revenir à niveau) sur le très haut de gamme. Et ça c'est pas vendeur ; ils ont besoin d'une vitrine pour se faire reconnaître, et ils n'ont plus cette reconnaissance.

 
 
mmm .. même si la source d'origine vient de "Mercury Research" (d'après le slide), je reste très dubitatif quand je vois le logo nVidia dans le coin supérieur droit du même slide.

Rien n'est joué pour AMD ils ont encore quelques cartes à jouer.
D'abord la Fury Nano pourrait être une bonne surprise, a condition que son prix ne soit pas trop élevé. On sera fixé fin août.  
Ensuite la relève en 2016 pour les CPU et les GPU en 14nm pourra donner un coup de fouet aux ventes d'AMD, a condition qu'il n'y ait pas de retard jusqu'en 2017.
 
Le retour d'une concurrence plus agressive et équilibrée fera du bien à tout le monde et surtout pour nous.
 

Mercury Research c'est très sérieux aussi.
Je suis pas du tout dubitatif sur ces chiffres mais + en ce qui me concerne sur les capacités d'AMD à rebondir et inverser la tendance.

la majorité se suffit de jouer en fullhd et ça fait un moment qu'une carte graphique tiend la route pour afficher du fullhd (genre des gtx5xx ou radeon hd68xx)
tout le monde n'a pas le kikidur de devoir changer sa carte graphique tout les ans juste car "l'élite" de Hfr se crois obliger de nous faire croire que la "4K" c'est trop indispensable... sauf que les gpus pour la faire tourner en monogpu avec un bon framerate n'arrive que l'année prochaine
 
bref le business des gpu "gameux" découle des resolutions d'écran du gamer
surtout que la masse de titre indés comparé au nombre de titre dit "AAA" (qui sont souvent loin de l'être si t'enlève le budget marketing) ne demande pas des PCs de la nasa

Pour être presque dans le milieu (je travaille dans un labo académique dans le domaine de l'archi des ordis), je peux te dire qu'AMD essaie de recruter, mais n'arrive pas forcément à récupérer les meilleurs: de nombreux chercheurs/ingénieurs choisissent de partir chez Intel/ARM/Oracle/IBM et dans une moindre mesure NVidia car ils ont peur de se faire virer dans quelques années à cause des problèmes financiers. Et cela alors qu'AMD a une image de boîte permettant de faire de la recherche intéressante (contrairement à Intel qui a une image de boîte bureaucratique/rigide, IBM qui souhaite que les chercheurs trouvent un marché avant même d'avoir fait la recherhe, ou ARM qui ne souhaite pas trop dévoiler sa recherche).
AMD souffre d'un déficit d'image/confiance pas qu'auprès des consommateurs malheureusement...

Ben surtout le budget R&D a drastiquement baissé ces dernières années hein ... Sans compter que même en valeur relative (R&D / CA) ils sont loin derrière Nvidia et Intel alors que ce n'était pas autant le cas auparavant. En 2011 AMD avait presque le double de Nvidia en budget R&D (normal, si on considère proc + CG).
 
Aujourd'hui, Nvidia dépense en R&D 50% de plus qu'AMD en global !

Pas surprenant : rien de neuf à proposer et une concentration des efforts pour les futurs GPU/APU/CPU en 16 nm qui donnent l'impression d'une inactivité apparente de la part de la firme.
Il paraît que les GPU AMD sont plus séduisants avec DX 12, mais il faudrait d'abord que l'API soit plus populaire et largement adoptée pour en récolter les fruits. Mais j'ai peur que ça ne suffira pas pour essuyer l'impopularité des technologies AMD.
 
Et, petite remarque : si, le marketting et les rumeurs (ragots qui se racontent entre joueurs "spécialisés" ) peut tout changer sur les ventes d'un produit. Ce n'est pas la robustesse et les bonnes performances de Windows 8 qui ont plombé ses ventes, c'étaient bien les "on dit" et ce qui se racontait sur les forum et les réseaux sociaux. Quand plomber un produit devient populaire, ce n'est plus une affaire de raison, mais de bêtise humaine.

Quand je vois dans mon entourage le nombre qui croient dur comme fer que nvidia c'est mieux qu'AMD, alors qu'ils n'y connaissent rien, l'image d'AMD à une importance importante sur leurs mauvais résultats. Certainement plus importante que la qualité de leurs produits.
D'ailleurs sur le marché GPU, GCN se débrouille bien niveau perf, et il parait que c'est encore mieux avec DX12, même si on attendra plus de titres pour en juger.
 
De toute façon, AMD n'a pas les moyens financiers de Nvidia et d'Intel, donc forcement ils doivent se concentrer sur le 14nm pour faire évoluer significativement leurs produits.  
Nvidia a eu les moyens de proposer Maxwell (prévu pour le 20nm à la base il me semble ?) sur le 28nm étant donné la longévité du process. Ce n'est pas le cas d'AMD qui doit attendre la mise à disposition du 14/16nm pour montrer leur nouvelle archi GPU.
 
J'espère vraiment que la prochaine génération de GPU AMD fera aussi bien (voir mieux)  que celle Nvidia, et que niveau CPU Zen soit compétitif face à Skylake.
J'ai pas envie dans le futur d'avoir que Intel et Nvidia comme choix.
 
 

Je le répète depuis quelques temps déjà...
 
AMD doit impérativement créer un "compétiteur" de toute pièce et lancer ses "Arctic Islands" sous un nouveau nom. Car c'est uniquement en se débarrassant des préjugés tenaces à son endroit qu'AMD parviendra à regagner des parts de marché.
 
AMD devrait donc créer une compagnie à numéro, ayant un siège social, disons aux Bermudes, qui devrait créer à son tour une compagnie officielle ayant son siège social aux États-Unis. Bien évidemment AMD contrôlerait cette nouvelle compagnie par derrière les rideaux...
 
Compagnie: Cyborgraphic (ou un autre nom, si vous trouvez mieux...   )
 
Exemple de produits...
2016: Imperator Furie 195 -> F=16nm, 1=1ère génération, 9=haut de gamme, 5=carte la plus performante de cette gamme.
2017: Imperator Demiurge 260 -> D=14nm, 2=2ème génération, 6=moyen de gamme, 0=carte la moins performante de cette gamme.
2019: Imperator Aegis 335 -> A=10nm, 3=3ème génération, 3=bas de gamme, 5=carte la plus performante de cette gamme.
2022: Imperator Succubus 490 -> S=Seven=7nm, 4=4ème génération, 9=haut de gamme, 0=carte la moins performante de cette gamme.
...
 
Pour que le plan fonctionne il faut qu'AMD annonce qu'un acquéreur vient d'acheter sa division graphique.
Faut ensuite faire silence radio pendant au moins 6 mois, le temps que ça se calme.
Puis, BANG! la compagnie Cyborgraphic annonce leur première carte, l'Imperator Furie 195.
 
Tous les sites de hardware de la planète vont sauter sur cette carte, et si les perfs sont au rendez-vous le raz-de-marée va tout fracasser sur Internet. Tout nouveau, tout beau. Tout le monde va vouloir mettre la main sur ce nouveau messie. Ça va faire exploser les ventes.
 
Évidemment, ça ne sert à rien de faire tout ce cinéma si la 1ère carte d'AMD en 16/14nm est une merde.
 
Si AMD poursuit dans la voie actuelle, il aura beau lancer 10 nouvelles cartes en 2 ans, les forums vont continuer de se remplir de posts du style: "Radeon c'est d'la merde.", "Les Catalysts sont pourris!", "AMD cay des croutons qui puent.", "nVidia cay les meilleurs!", ...
 
Si AMD désire survivre... il devrait suivre mes conseils.

dat génie

Ça fait du bien de lire ça dés le matin, ça m'a mis la patate ! (et la banane )

Ah bon ? Encore jusqu'à Bulldozer t'étais en train de nous dire qu'AMD allait rouler sur Intel avec son super SOI GF.
Les mouches ont changé d'ânes on dirait    

Personnellement je n'arrive pas a trouver le moindre intéret aux processeurs AMD.
Hormis les octocore pour des taches bien spécifiques.

Quand je cherche un CPU par trop cher, à la base, pas trop cher, on a tendance a aller voir chez AMD.
Ce n'est même plus le cas, l'an dernier, je cherchais un CPU pour 50-60€.
Et ben a ce tarif chez AMD, il n'ont rien qui permette de contrer le bon Pentium Haswell et dans toute les gammes c'est pareil, à tarif égal ils sont tout le temps en dessous en terme de perf.
Il serait temps qu'il abandonne les APU, trop peu performant et qu'il se concentrent sur les perfs pure comme à l'époque de leurs excellent A64-X2.
Vraiment l'impression que Intel a tout tué depuis ses extraordinaires Core2Duo.

Heureusement que leurs cartes graphiques sauvent la mise.
Les Radeon HD sont bien meilleur marché a perf égale que les nvidia élitistes.

 
> Ah bon °°  
 
Allez, au hasard : http://www.hardware.fr/articles/921-8/conclusion.html .
2ème paragraphe.
 
Sur les SoC (Kabini / B-Trail), AMD est meilleur ET moins cher ..
 
Arrêtez de toujours dire que les processeurs AMD n'ont aucun intérêt, c'est ridicule. Qu'ils ne soient pas les meilleurs partout je le conçois mais de là à dire que c'est de la bouse et qu'ils ne valent rien c'est énervant à la fin.
 
Quand aux APU ce sont les successeurs des Athlon et Phenom que l'on connaissait sous AM2 et embarquent un iGPU bien supérieur à ce que peut proposer intel avec leur HD4000 qui là par contre ne vaut pas un radis.

J'ai pas parlé des SoC ultra bas de gamme j'ai parlé des CPU classiques seuls !!
D'ailleurs des SoC, qui achéte ça ?
A 50-60€ y'a rien chez AMD qui concurence un Pentium.
De même pour les i3-i5-i7, y'a rien en face, ou alors plus cher.

AMD est meilleur a tous point de vue , de très bon produit depuis le début attaquée par des gens qui ne connaissent rien en matos ...... des jaloux..

 
C'est ce que j'achète dans les 3/4 des cas.
Je dois encore monter 2 machines pour des clients qui font du Word, du facebook, de l'internet et du youtube. Je prends un Kabini sans aucune hésitation avec un boîtier slim, ça marche au top pas un lag. Alors pourquoi continuer de graisser la patte à intel .
 
Quand aux CPU classiques seuls, il est vrai que AMD a du retard !! Le socket AM3+ est toujours de vigueur avec les FX, mais vieillissant. Ils vont rajeunir tout ça je l'espère avec Zen .. (même si mon FX-8350 m'apporte entière satisfaction malgré tout ce que je peux lui faire encaisser).