Backblaze a publié les statistiques de panne de ses disques durs pour le troisième trimestre. Ces chiffres sont particulièrement intéressants car ils ...
Lire la suite ...

Surprenant pour les RED.
Après tout il sont censés mieux fonctionner dans les RAID et les serveurs (NAS certes).

Comme quoi, entre le marketing et la réalité, il y a un gouffre.

Y'a pire sur les 4 To chez Seagate à vue de nez.
Pas de retour sur les ST4000DM005 dommage.

Comme on dit, Red is dead.

les RED (normaux) sont prévus pour des arrays de 1 à 5 disques, à coté des pro prévus pour 8 à 16 disques
c'est ptet pas pour rien

La segmentation des disques durs est marketing, comme expliqué de nombreuses fois. C'est un faux argument.
 
Surtout que dans la liste on trouve des disques desktop "basiques" (donc sans marketing spécial NAS/RAID) à la concurrence qui font beaucoup mieux. Backblaze n'achete pas de disques spécifiques "serveurs" ou "entreprise" la grande majorité du temps.

Backblaze a aussi des besoins très particuliers. On peut considérer qu'à un instant donné les trois quarts des disques dans la baie sont éteints, car disques red, pro, SAS, green ou pas ce serait un massacre avec les 60 disques allumés (en plus, chaque baie n'est qu'un "étage" dans le rack)
 
Imaginons que tu aies un NAS de back up avec huit disques logés comme des sardines, mais tu n'en allumes qu'un seul à la fois pour y accéder.

pourquoi ça serait un massacre ? à cause des vibrations ?

On ne connaît pas les taux d'écriture et de lecture sur les disques, si ça se trouve les WD ont tout simplement été les plus utilisés

Eteint, allumés ? D'après leurs stats de "jours de disques", si on prend les 8 To Seagate, ils sont bien "allumés" H-24. Je me souviens avoir lu chez eux des statistiques sur la température des disques en fonction de l'emplacement dans les pods, ils ont même réduit le nombre de ventilos a un moment (passés de 6 à 3).
 
Sur ce blog ils confirment qu'ils ne les "power cycle" qu'une fois par mois en gros : https://www.backblaze.com/blog/what [...] -failures/
 
Plus d'infos sur leur système de fonctionnement de "vault" (ils n'utilisent plus le RAID6 15 disques sur les nouveaux pods, ils font de la parité sur 17 baies + 3 baies parité) : https://www.backblaze.com/blog/vaul [...] hitecture/

Je suis à côté de la plaque donc, ou bien ça a pas mal changé, ou les deux.

Ce qui est intéressant chez Backblaze, c est qu ils utilisent majoritairement des HDD desktop / mainstream alors que pour leur utilisations, ils devraient plutôt avoir des HDD serveur / pro (en SAS par ex).
J imagine qu ils considèrent que le surcoût des HDD pro n est pas justifié..

C'est ce qu'avait conclu Google aussi il y a quelques années il me semble, dans ce papier là : http://static.googleusercontent.co [...] ilures.pdf

Ton scénario n'est pas possible.
Pour allumer un disque juste quand on veux accéder aux donnée voudrait dire qu'il sont en JOBD.
D'un ça augmenterait le temps d'accès au données au risque d'avoir une erreur à cause du délai trop long, de deux un tel scénario exclu la redondance des données (sauf RAID1 mais trop couteux).
 
S'ils ne font pas/plus du RAID5/6 ils doivent alors utiliser un autre truc comme du ZFS. Mais en tout cas avec de la redondance pour palier les pannes.
Et donc des disques allumés h24.
 
Eventuellement ils font un démarrage en décalés des disques pour éviter de trop tirer sur l'alim au boot, mais rien de plus.

Pas ZFS, c'est une implémentation software maison (voir le lien "vault" ). Ils utilisent ext4 en système de fichier et leur couche applicative utilise un algo reed solomon https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_Reed-Solomon pour écrire des blocks répartis sur 20 disques (17+3 parité).
   
Pour ceux qui ont déjà croisé des fichiers de parité .par/.par2, même principe.

Merci. Toujours intéressant ces retours.

Wow !
"Sans modifier une ligne de code, l'implémentation actuelle prend en charge le déploiement de 10 000 "Vaults" par emplacement. C'est 90 exabytes de données dans chaque emplacement. L'implémentation prend également en charge jusqu'à 1 000 emplacements, ce qui permet de stocker un total de 90 zettabytes!"
source : https://www.backblaze.com/blog/vaul [...] hitecture/
Traduction modifiée de Googletrad
 

dommage qu'ils n'aient pas testé des Seagate NAS HDD

Si on compare avec les taux hardware.fr, certes toute proportion gardée : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -durs.html Les red on l'air d'être fiable je me demande pourquoi un taux de panne aussi élevé.

Ca peut être lié à un facteur spécifique de leur utilisation, comme les vibrations qui seraient moins bien supportées. Impossible de savoir sans plus de détails.

Je viens de voir une vidéo sur YT où il présente la v5 de leur rack.
Ne parlant pas anglais j'ai pas compris grand chose, mais j'ai été surpris par les rails en plastique fixés sur les HDD pour les renter dans leurs emplacements.
J'aurais pensé à des trucs comme dans certains boitier ; une fixation intégrant une rondelle de caoutchouc pour diminuer les vibrations.
Là je n'ai rien vu pour tenter de les diminuer.

Vivement que les HDD soient remplacés par les SSD. Avec un SSD Seagate de 60To tu vides presque une baie
 
Pour une conso et une chauffe relativement faible.

Le pb c'est que c'est clairement pas le même prix...
 
Et on est pas à l'abri d'une nouveauté coté HDD comme un nouvel échelon dans la densité des données ou un format 5,25'' pour gagner dans les serveurs en rapport vollume/stockage pour le même volume occupé (moins de vide entre les éléments grâce à des éléments plus gros = moins de place perdue = plus de donnée stockées).
Je ne sais pas, j'imagine.

Et le portefeuille avec mdr

Seagate vend des modèles IronWolf 6to 8to et 10to et y'a une promo aujourd'hui. C'est pas ces modèles qu'utilise Backblaze n'est-ce pas ?

Ca ne m'étonne même pas. On trouve plusieurs topics à ce sujet sur le web. J'en avais acheté 5 en 3To et j'en suis actuellement à 4 RMA...
La prochaine fois je prends du HGST.

Même pas surpris par ce tableau, même pas surpris par les pannes WD & Seagate en commentaire... les WD auront eu le mérite de duré infiniment [sic] plus longtemps que les seagate.