Suite à la mise en place de notre nouveau protocole de test processeur, nous avons voulu mesurer l'impact des pilotes graphiques dans nos tests jeux 3D qui sont principalement
Lire la suite ...

Super article !

C'est pas un scoop que les pilotes nvidia sont mieux finis que ceux d'AMD... c'était déjà comme ça avant qu'AMD rachète ATI.

Bon ba fin de la gueguerre des fans/Troll AMD Vs Fan/Troll Nvidia les pilotes Nvidia sont meilleurs sur quasiment tous les points.
Stabilité, suivi, écosystéme, utilisation ressources processeur..

Cet article compare deux cartes graphiques. En quoi est-ce que ca compare des drivers ?
Il y aurait les performances avec des drivers plus vieux, on aurait pu voir l'évolution. Mais là rien.
 
La seule chose que l'on peut tirer de ses résultats, c'est qu'avec une 780 Ti, on obtient des performances légèrement supérieures à celles d'une 290X.
Quel scoop !
Et vous arrivez à sortir qu'on arrive à en déduire que les drivers nvidia sont mieux ????
Faites le test entre une 290X et une GTX 750 et là vous trouverez que les performances de la 290X sont meilleures (et donc que les drivers AMD sont mieux ??)
 
-_-

 
on parle dans le cas d'un CPU limited.
Le GPU utilisé importe peu tant que la config est CPU limited.

boudeficelle, lis un minimum les tests et leur but parce que là tu es complétement hors sujet avec ton exemple.

Les performances ne sont pas limitées par le GPU mais pas le CPU dans ces tests, dès lors c'est bien cet aspect qui est évalué.
 
-_-

Vous êtes donc dans la seconde catégorie apparemment...

ça prouve surtout que comme beaucoup , il se contente de zieuter les graph sans préter attention aux textes  
à quoi ça sert que ducro ( heu marc pardon   ) se décarcasse  
 

c'est un fait indiscutable   , mais le contraire serait tout simplement scandaleux vu la différence de moyens entre les deux firmes

Ça va encore hurler dans les chaumières, mais je vois pas trop l'intérêt de ce protocole de test dans le cadre de ce focus.
Tout ce que ça nous indique c'est que les jeux tournent mieux sur le proc intel que sur le proc amd, et sur la GTX plutôt que sur la radeon.
Quid de la charge gpu et de la charge proc ?
 
A mon avis il aurait été plus adéquat de mesurer la charge processeur de chaque combinaison, en ayant pris le soin de limiter le framerate à une fréquence où l'on aura vérifié que le GPU n'est jamais à 100% dans les scènes de test.
Ainsi on ne mesure pas les performances du GPU comme dans le focus, mais on peut estimer la consommation processeur de chaque driver sur chaque plateforme.
Dit autrement: les mêmes tests à 30fps (par exemple) et où l'on mesure juste la charge processeur.

Le GPU n'est jamais à 100% dans les scènes de test, merci de me prendre pour un n00b.

Ce n'est précisé nulle part    
Et il n'empêche que dans le cadre de ce que l'on veut savoir ici, cad les performances processeur des drivers, il me semble plus pertinent de mesurer la charge processeur que le framerate.
Enfin j'dis ça, j'dis rien, et j'te prends pas pour un nub.

Article intéressant.
 
Et je vois que les troll sont déjà de sorti.
 
PS : Arma III est optimisé à la truelle pour avoir un tel framerate avec des proc si puissants ? x.o

Un peu quand même

Ça revient quand même beaucoup au même tant que tu tapes pas la limite GPU, et pour le coup le framerate final est plus parlant.

Il ne tire que très peu partie du multithread. Pour avoir un meilleur framerate il faut baisser certains settings comme la distance de vue sinon ça fait mal oui.

 
Et le v-sync il était bien off ?

 
j'ai pttr pas raison mais il me semble que la R9 290X est plus puissante que la GTX 780 Ti au niveau des performances brute . je veux dire par ça . débit mémoire vitesse de calcule et tout le tralala  
donc si j'ai raison . le test est bon même très bon
 
en suite comment veux-tu qu'ils comparent le même driver sur deux carte de constructeur différent ?
 
et pour finir 750 vs 290X faut arrêté les champi quoi
ce qui est dis dans ce sujet et connu par tout le monde . sauf peu être les ultra fan AMD qui se forcent à fermé les yeux . limite en croirais qu'ils ont des actions chez AMD
 
sinon un test avec par exemple driver CCC 12.0 contre 14.7 et même chose pour nvidia . ça aurait était pas mal pour voir l'évolution des driver AMD vs Nvidia
 
PS : j'ai une HD 5770 et avant j'avais une HD 3770 (même si les driver son merdique le prix reste assez bas)

ce qui m'étonne c'est le jeu company of heroes 2, qui n'a pas plus de performance, ( je sais je ne suis pas dans le sujet)  
 
mais une configuration d'un I5 4670 avec une GTX 780 Ti ça fait 68% de plus qu'avec une config Phenom II 965 3.4Ghz et une HD5870, je trouve ça faiblard  
 
ça donne quelle moyenne si vous laissez le benchmark en entier ?

nvidia est devant depuis la GeForce ddr avec t&l

attends Dreudy pour sortir des énormités de ce genre  

Si j'ai bien compris, les résultats seraient identiques avec n'importe quelle carte nvidia/AMD tant qu'elle n'atteint pas 100% de charge? Par exemple avec une R9 290 et une GTX 780 également CPU limited, les GTX auraient donc le même rendu, et les 2 R9 aussi?

ce que ce test démontre , c'est que dans un cas ou le cpu est limitant  
une 290x et une 780 ti devrait avoir des perfs similaires  
 
or ce n'est pas le cas  
 
ça montre bien que la gestion des drivers est plus lourde du coté d'amd  
c'est pourtant pas difficile à comprendre

c'est quand même bien triste de voire amd dans l'incapacité de faire aussi bien sur sa propre plateforme cpu et même pire ils font moins bien que nvdia ....
 

Environ 25% de plus.

 
...9700...x1950...5870... Mais sinon youpi tralala.
 
Le trueform avant fermi... la GDDR4 ...  
   
 

 
faut relativiser quand même y a  que 3 FPS de différence 10 au pire des cas ( je parle pour les pilotes)
 
niveau CPU c'est vrai que c'est dommage que AMD ne soit "plus" la, pour ma part jsuis sur un phenom II et franchement ça tien encore la route pour les jeux d'aujourd'hui

 
La mesure de consommation processeur n'est pas pertinente vu qu'elle prends pas en compte le threading.
On peux avoir plus d'utilisation CPU à framerate égal et malgré tout un meilleur framerate dans une situation CPU limited.
 
 

Je pense que beaucoup n'ont pas compris le test. Les graphiques ne sont pas ordonnés de manière "logique", et pour vous faire une meilleure idée il ne faut pas les lire de haut en bas mais par catégorie. Vous prenez la dernière ligne (FX-8350 + R9 290X) et vous la comparez avec la 2ème ligne (i5-4670K + R9 290X). Vous notez l'augmentation du framerate. Puis vous faite la même chose avec les cartes NVidia.
Au final, comme décrit à la suite du graphique, l'augmentation du framerate des cartes NVidia est supérieur a celui des cartes AMD.
 
Marc: un graphe avec seulement 2 barres horizontales, contenant deux parties chacunes : le framerate FX-8350 et le gain quand on passe en i5-4670K aurait été préférable non ?

Les rageux qui ont du matos AMD vont venir pleurer comme habitude

j'ai bien compris la tentative de démonstration de l'article, démarche très intéressante.
un truc me chiffonne c'est que d'après le test HFR, je cite "La GeForce GTX 780 Ti affiche en moyenne une avance de 4 à 6% sur la Radeon R9 290X"
on prend donc 2 cartes graphiques qui, lorsqu'elles ne sont pas CPU limited, ne sont pas équivalentes.
ce test serait pertinent si les cartes étaient strictement équivalentes.
la comparaison en mode CPU limited n'est ainsi pas valable.
 
les conclusions qu'on en tire sur l'efficacité des drivers me semble donc erroné.

bah non , à partir du moment ou le facteur limitant est autre que le gpu  
les deux cartes devrait avoir les mêmes perfs  

  bah non, c'est là où est le raccourci, c'est loin d'être une évidence

Et même, soyons fous, rajouter un CPU 2 cores (le mono core n'existe plus non ?) pour voir comment évolue la répartition de la charge sur plusieurs cores via les drivers.

Relit mon message, prends une calculatrice, et dis moi si tu n'es toujours pas convaincu.

et pour lever le doute, j'aimerai ce meme test avec la 780 (pas Ti) qui est qq % moins perf que la 290X, là la démonstration serait indiscutable

le scaling du GPU avec le CPU c'est encore autre chose et c'est intéressant aussi.
 
relis mes postes aussi avant

Que ça soit sur 1 core logiques ou 8 cores logiques, quand un proc est chargé à 50% il est à 50%, ni plus ni moins.
Mais d'un autre côté tu rappelles un point important: avec des mesures de CPU on aurait pu savoir si les drivers utilisaient bien tous les cores à disposition ou s'ils se bornaient à faire du monothread.
 

Que ça soit dans le focus (puisque ça a été confirmé par un noob   ) ou dans ce que je propose, on est cpu limited.
Par contre c'est vrai que si on est cpu limited ça voudrait dire que le proc est systématiquement à 100%.
 
Marc, est-ce que dans ces tests les processeurs étaient à 100% de charge ou moins ?
Parce que s'ils étaient à 100%, ma remarque comme quoi il aurait été plus pertinent de mesurer la charge CPU est un peu foireuse  

la preuve : http://pclab.pl/art55953-3.html

Ceci dit, quelque soit la méthode employée, quand je vois les réactions de certains, je me dis que la mauvaise foi à de l'avenir