Comme nous l'indiquions mardi dernier, Intel a profité du CES pour présenter des processeurs Ivy Bridge destinés à un usage basse consommation disposant de caractéristiques assez
Lire la suite ...

Audience "peu technique" ? Et bien, ils s'emmerdent pas de subtilité.

Encore une fois, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage...
Intel entre autre a travesti le TDP et ils veulent maintenant introduire une nouvelle mesure. Quelle connerie !
Le TDP est la seule unité valable, pas de "+25% pendant 28 s", pas de SDP, car il sert a déterminer l'efficacité du dispositif de refroidissement. Ce n'est PAS UN INDICE DE PERFORMANCE, malgré ce que veut faire croire le marketing. C'est juste la valeur maximum en Watts qu'il faut dissiper. Le reste n'est que foutaises et il serait bon de revenir aux bases.

le marketing c'est vraiment magique, mais les articles pour nous en faire apprécier les subtilités c'est encore mieux.

Tu la sens ma grosse intelligence?...se dit dans le département marketing d'Intel...
 
La plateforme x86 bouffe énormément d'énergie quand elle se tourne les pouces, un point c'est tout.
 
Vivement de la conccurence en arm sur le marché desktop.

Donc en gros il va faire du throttling pour tenir les 7W ET Tj80C. C'est génial :
- Les sondes ont toujours une bonne marge de différence d'un core à l'autre, donc d'un CPU à l'autre.
- Le refroidissement va varier d'une tablette à l'autre.
 
--> Une même référence de CPU aura des performances différentes suivant la tablette, le temps qu'il fait et même l'âge du capitaine...

Intel a clairement été trop gourmand sur ce coup, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Ils veulent un chiffre en watts bas, une fréquence haute et pouvoir afficher 4 thread / 2 coeurs. Impossible sans cette nouvelle subtilité marketing.

Il était probablement possible de lancer un Core avec un TDP à 10W ou moins, à condition qu'il dispose d'une fréquence de base de 800 MHz à 1 GHz et d'un Turbo à 1.x GHz sur 1 coeur. Cela permettait d'éviter cet imbroglio du SDP qui certes permet à Intel de vendre des puces 7 watts aux OEM mais avec des caractéristiques de fréquence incongrues.

Reste qu'au final, on risque de se retrouver avec des tablettes en grande surface avec sur la fiche technique une fréquence annoncée 'Jusqu'à 2.6 GHz' (dans le cas de l'i7) qui ne correspondra à pas grand chose...

C'est déjà un peu le cas avec l'Atom. Le Motorola Razr i est vendu comme tournant à 2 GHz alors que ce n'est qu'avec "le vent dans le dos".

http://www.anandtech.com/show/6307 [...] red-razr-i

C'est aussi le cas avec tous les CPU qui ont un Turbo, mais la base clock est tenue en cas de charge lourde, c'est là toute la différence avec ce nouveau SDP qui fait que c'est un très (trop) grand écart.

P.S. : Ce n'est pas clair la phrase que tu cites, car on pourrait penser que si le refroidissement est suffisant la fréquence serait maintenu à 2 GHz quelque soit la charge mais il est fort probable que ce soit plutôt une "power condition" au niveau de l'unité de contrôle de puissance intégré au SoC.

Oui tout à fait la base clock est tenue ici, mais déjà là je trouve le principe limite. Le turbo sur Core est vendu comme turbo, avec une base clock bien annoncée. Ce n'est pas le cas sur le Razr i qui est clairement vendu "2 GHz". Les sites du style Clubic sont d'ailleurs tous tombés dans le panneau.
 
Pour le PS, c'est à priori ce que j'avais compris, je n'ai pas idée où ils limitent.

Ce SOC n'est pas visible sur ark, pratique

Clairement    
J'ai juste trouvé ça, où ils le vendent comme tournant à 1.6 GHz.
http://download.intel.com/newsroom [...] rZ2460.pdf
D'après Anand, ça doit être la version tournant à 1.3 GHz avec un turbo à 1.6 GHz.
http://www.anandtech.com/show/5592 [...] 2580-z2000

Alors là je suis abasourdi devant les méthodes d'Intel !

Bon, je suis pas expert dans le domaine, mais, Intel ne joue-t-il des même moyens que les autres fabricants de SOC ?
 
Je veux dire, aujourd'hui dans les tablettes et smartphones on nous vend des dual/quad cœurs à 1.5/2 GHz voir plus. Mais dans les faits, ils sont incapable de tourner constamment en charge à leur fréquence de base par ce qu'il chauffe trop. J'avais lu un article à ce sujet, sur le Galaxy S3, où ils faisaient tourner le même bench en boucle et les résultats baissaient de plus en plus à mesure que le CPU baissait sa fréquence à cause de son dégagement de chaleur.
 
Donc bon, au final, quel est le mieux ?
- Intel qui va vendre des CPU avec des fréquences de base qui ne pourront être tenu en charge à cause de la "limitation" du "SDP",
- Ou les autres fabricants de SOC qui font des CPU qui de toute façon dégage trop de chaleur pour tourner à leur fréquence de base en charge dans les smartphones/tablettes dans lesquelles ils l'intègrent ?

C'est déjà le cas avec les processeur ARM dans les téléphones portables (et peut-êre les tablettes) dont les performances en benchmark explosent si on fait tourner le benchmark avec le téléphone dans un freezer...

Tu veux sans doute parler du Nexus 4?
http://www.anandtech.com/show/6440 [...] 4-review/3
A mes yeux on ne peux pas imputer ça à Qualcomm. Leur SoC est vendu avec un TDP et une fréquence fixe. Il faut plutôt blâmer Google/LG qui n'auraient jamais du le mettre dans un smartphone. Pareil pour le Galaxy S3, mettre un quad-core qui dissipe autant dans un smartphone est de la pure connerie technique.

 
Non, Intel veut créer une nouvelle unité de mesure, appelée SDP, qui correspond a un scénario d'usage. Comme ça, tu vas acheter le même processeur que tu décris comme "dégageant trop de chaleur pour tourner à sa fréquence de base" qui dissipe 15W mais sur la fiche technique tu n'aura comme indication que "SDP 7W".
 
As tu réellement lu l'article ?

 
Oui, article qui dit :
 

 
Sous entendu, baisser la fréquence pour ne pas dépasser le SDP, donc ça revient exactement à ce que je disais : "Intel qui va vendre des CPU avec des fréquences de base qui ne pourront être tenu en charge à cause de la "limitation" du "SDP"".

Alors pour revenir au départ:
- Les fabricants de SoC font des CPU qui répondent à un TDP et une fréquence donnée. S'il se met à throttler pour cause de surchauffe c'est le fabricant de l'appareil qui est responsable (de son choix, de son design, ...)
- Intel sort un processeur dont le comportement va être imprévisible avec cette limitation SDP.

Oui, je suis d'accord avec ça, j'essaie pas de défendre Intel. Je dis juste qu'en utilisant un moyen différent, le résultat est le même, on a des proco' incapable de rester en charge sans throttler.
Et les fabricants de SoC le savent bien que leur SoC sont quasi inutilisable en charge dans des smartphones/tablettes, donc ils sont aussi à blâmer. L'exemple "idéal" étant Samsung, le Samsung Galaxy S3 qui tourne avec un SoC Samsung Exynos, les autres fabricants sont bien obligé de suivre le mouvement.

Et c'est justement là que vient le SDP...
 
De base, dépasser 2 cores sur un smartphone est une connerie sans nom, et même 2 cores c'est discutable (Windows Phone/Mobile 6 était super léger car pas prévu pour gérer plus d'1 core, pas de scheduling lourd au possible à prévoir).
 
Mais, avec les bonnes idées des marketeux de tous bords, il fallait "augmenter les performances"... la solution la plus simple est alors de multiplier les cores et de "vendre" 4 cores @1.5GHz même si on sait pertinemment que cette fréquence ne pourra être réellement tenue que sur 1 core.
 
Le SDP d'Intel a donc tout son sens en tant que "TDP dans une utilisation typique", AMD nous avait fait la même avec l'ACP, le problème c'est que les marketeux s'amusent avec les chiffres et sont infoutus de donner des informations intelligibles au final.

Oui, mais ( ) : Nokia dans le Lumia 920 se contente d'un MSM8260A qui n'a (apparemment) pas de soucis de surchauffe, et il a du succès. Pareil pour le Xperia T, le HTC One S. Personne n'oblige le constructeur à prendre un quad-core moisi.
La grosse différence entre un SoC qui surchauffe car mal utilisé et Intel, c'est que bien utilisé tout ira bien. Avec Intel, ça restera imprévisible. Je trouve le cas des SoC nettement moins pire que ce que fait Intel (par principe). Pour le marketing, on est d'accord, surtout sur Samsung...
 
 

Si on suit ce raisonnement on peut aussi se contenter d'un ARM11. 4 cores peuvent vraiment apporter quelque chose (en tous cas quand on a un IPC moisi et qu'on se fait latter avec 2... ).  
 

Pas forcément. Certains marketeux abusent clairement, mais si ton process et ton architecture le permettent, tu peux tenir 2 GHz sur 4 cores. Tout dépend du TDP que tu vise aussi.
 

On n'a aucune indication sur le scénario considéré pour définir le SDP. Quelle est "une utilisation typique?". Ca ouvre la porte à toutes les dérives.

Yep Intel c'est juste :
 
- un compilo dont on ne sait toujours pas comment il optimise (http://software.intel.com/en-us/articles/optimization-notice#opt-en)
- une définitition du tdp historiquement floue (la conso moyenne des cpu de la gamme)
- une définition de la fréquence max historiquement floue (le throttling tu pentium 4) même avant l'invention du turbo.
- du traficotage des pilotes graphiques pour afficher de meilleurs perf dans 3dmark.exe et wow.exe en déportant les calculs sur le cpu
- l'histoire du nehalem et du vcore... tous les testeurs obligés de refaire leurs tests de conso*
- les premières implémentation du turbo qui dépendent de la température, donc du système de refroidissement, donc certains portables qui n'affichent pas les même perfs que d'autres.
- et j'en oublie sûrement un paquet d'autres
 
 
* à l'époque les testeurs se gênaient pas pour comparer la conso au vcore entre Intel et AMD, tout en sachant très bien que le contrôleur mémoire du core 2 était dans le chipset

Oui c'est vrai que certains jouent le jeu (en plus j'aime bien Nokia, donc ok ). Au final je suis d'accord, du moment que le "SDP" restera aussi flou, le cas des SoC restera "moins pire".

Il n'y aucun organisme qui spécifie ça ?
Ca permettrait de sanctionner les dérives en se reposant sur une règle établie et donc de porter plainte pour concurrence déloyale et publicité mensongère.

Ce qui est le plus inquiétant dans ce SDP, c'est le Tj de 80°C...
 
Avec un TDP spécifié à Tj=105°C et un SDP spécifié à Tj=80°C, il est évident que l'utilisation sera en réalité faite dans des chassis prévus pour ne pas dépasser Tj=105°C... en utilisation typique. Après tout, c'est le but même de cette spécification TDP @ Tj que de dimensionner le système de refroidissement, et il n'y a aucune raison de se limiter à Tjmax=80°C, par contre, annoncer une fréquence plus élevée même si rigoureusement intenable, ça fait vendre...