Reprise du message précédent :

Soit vous parlez pas de la même chose, soit y'a un souci...

Déjà que le "simple précision voire moins" me semblait suspect vu le domaine d'application, là tu es dans la visualisation pure et tout ce qu'on y demande c'est une sortie 10bits pas délirante.

Par contre, quand il s'agit de reconstruire les modèles 3D par analyse des données issues de scanners, il en faut de la puissance, et le FP32 est à mon avis le strict minimum étant donné la complexité. Maintenant, est-ce qu'ils utilisent des GPU ou des ASIC/FPGA spécialement conçus pour?

Je n'avais pas vraiment l'affichage à l'esprit quand je parlais du médical mais il est vrai que c'est un secteur où la double précision ne sert à rien. Pour la reconstruction d'image dans les scanners, par exemple, le signal d'entrée est de 10-14 bits. Sur tous les modèles actuels, les reconstructions se font en simple précision sur des GPUs (chez tous les constructeurs principaux). Souvent, on utilise les unités de texture pour faire les conversions de fp16 à fp32. Les fabricants de matériel médical se détournent des FPGAs/ASICs car c'est trop coûteux à mettre au point par rapport aux GPUs.

Pour le FPGA ça se discute quand même, la complexité est similaire à celle du GPU et juste reportée d'un niveau purement logiciel à un niveau intermédiaire entre le logiciel et le matériel... du micro-code quoi.

C'est plus sur le très gros besoin que ça peut poser problème vu que la flexibilité du FPGA a un coût, d'où l'existence d'ASIC type DSP, mais effectivement le GPU peut être avantageux par l'utilisation d'un gros ASIC détourné mais produit en grand volume, réduisant les coûts liés à cet élément et donnant la même flexibilité qu'un FPGA (re-programmabilité).