Reprise du message précédent :

Le truc c'est que VT-d / TXT c'est le chipset qui joue. Et que les chipset B/Q ne sont pas dispo. pour o/c via l'unlock et les chipset Z/P pas dispo. pour VT-d/TXT. Du coup un CPU "K" avec VT-d ne servirais à rien, du coup Intel tranche commercialement pour rendre plus lisible la chose vis à vis des potentiel acheteurs je pense.

A process égal oui, et parce que Intel bride les fréquences maxi. en Turbo depuis longtemps.
 
Parce que dans BEAUCOUP d'application et même en peak, un 6C @ 135W avec un process n vs. un 4C @ 95W avec un process n - 1, en principe le 4C s'en sortira souvent très bien grace à son meilleur IPC et son meilleur rapport perf/W.
 
Le cas typique c'est les Core i7 980X vs. un i7 2700K.

Oui enfin le support du VT-d uniquement sur chipset B/Q c'est aussi du pipo marketing, d'ailleurs VT-d fonctionne bien avec une carte Z68 ou Z77 qui a le bios qui va bien (chez ASRock c'est le cas par exemple).
 

Je ne vois pas ce que vient faire le rapport perf/w là dedans mais sinon un 980X reste nettement plus rapide qu'un 2700K dès lors que les conditions initialement annoncées sont réunies, à savoir des applications tirant partie des coeurs présents.

En espérant qu'il nous fasse pas le même coup avec l'IHS et la pâte thermique.

Sont quand même chiants avec leur dénomination.
En gros à fréquence égale (Ivy-Haswell), ils ont augmenté le numéro des centaines de 100, à l'exception du 4770, où est la logique .

 
Je parlais des I7 destiné aux publics hein Pas d'intel en général...

Chapeau, tu dois être le dernier homme sur terre à essayer de chercher la cohérence d'une gamme à l'autre ²

Intel ou comment stopper le progrès    
 
S'ils veulent que les possesseurs actuels de 6 cœurs passent encore Haswell tout comme ce fut le cas pour Sandy et Ivy Bridge, c'est leur problème, ils perdront des clients...
Hors de question de downgrader vers du quad core. Il fut un temps ou chaque architecture avait sa vitrine technologique et l'archi des générations précédentes hasbeen. S'ils espèrent trouver des gogos qui achèteront du haut de gamme Haswell 4 cœurs à 500-1000$ ils peuvent toujours se brosser le c...
 

Je ne sais pas sur quelle planète tu as vécu durant les dernières 2-3 années mais les 4 coeurs à 500$ c'est fini depuis Sandy Bridge et le passage au LGA 1155, on ne trouve ces prix que pour les six coeurs en LGA 2011.

Si Intel jouait le jeu (comme du temps des P2/P3) et exploitait le TDP a fond, on aurait pas eu un 980X @ 3,33-3,6GHz pour 130W vs un 2600K @ 3,4-3,8GHz pour 95W, mais plus un truc genre un SB @ 3,8-4,3GHz pour 130W et là, un 980X aurait quasi eu aucun chance d'être aussi perfs qu'un SB même dans les applis fortement multithreadée.
 
Le LGA1366 et surtout le LGA2011 reste plus performant que les autres socket, parce que Intel bride fortement les CPU sur le socket mainstream. Entre un 4770K et le plus gros Lynnfield (880), l’écart de perfs sera très limité malgré 45->22nm + 4 génération d’écart...
 
A vue de nez on sera 1,4x plus rapide entre les deux, p'tet 1,5x plus rapide le vent dans le dos... Alors qu'en passant de 45 à 22nm, malgré l'iGPU, malgré les evolutions d'archi. mettre 6C sans soucis sans avoir un gros die et en restant avec un TDP de 95W.

Intel semble pas presser de passer au dessus de 4 coeurs, doit y avoir une raison ^^
Il parait que Win8 gère mieux multicoeurs, ptete qu'on en verra bientôt qui sais
Mais bon je continue de penser qu'à l'heure actuelle pour le public un 4 coeurs bien optimisé sera toujours mieux qu'un 8

Ils ne le font pas car ça coute de plus en plus cher de produire un design et que si on peut faire une puce identique sur Desktop et sur Notebook c'est tant mieux.
 
Le Deskstop est prix en sandwich entre deux marché : le HDG subit des choix fait pour les Server, le MDG/BDG des choix pour les Notebook.
 
Intel aurai tout aussi bien pu faire une 3e plateforme spécial Deskstop plus adapté, n'ayant pas soit le défaut d'avoir 4 canaux DDR3 et un coup exorbitant car 8C/20Mo de L3 a gravé pour sortir que 6C/15Mo ou soit le défaut d'avoir peu de PCIe et un iGPU gros pour rien... (sans compter le QuickSync useless )

 
Heu, tu savais qu'il y avait du VT-d sur Z77 avec des processeurs non K comme le i7-3770 ?
Sinon, c'est bien le truc un peu merdique (enfin y'en a d'autres) dans leur segmentation totalement artificielle chez Intel.

Oui enfin si tu part de là on peut aussi dire que les LGA 2011 sont bridés et qu'ils pourraient aller plus haut en fréquence avec un TDP plus gros que les 130W actuels, désolé mais ce raisonnement ne tient pas vraiment, c'est un peu facile de poser des bornes là ou bon te semble

L'écart de perf à chaque évolution en LGA 115x est limité, c'est vrai, mais c'est la même chose entre LGA 1366/2011, dans les deux cas la hausse de fréquence est faible, le gros des gains venant du côté architectural alors que côté nombre de coeurs c'est la stagnation (sauf en Xeon sur 2011)

P.S. : C'est pas 12% de plus en freq qu'il faudrait à un 2600K pour rattraper un 980X en appli MT mais plutôt 20-25%

 
la raison c'est le software qui ne suit pas, la balle est du côté des développeurs  

Si seulement

La 3eme plateforme aurait été bien effectivement, mais à cause du manque de concurence ça sera pas pour tout de suite...

Ce qui me gène le plus c'est qu'auparavant, à chaque sortie d'une nouvelle architecture s'était le haut de gamme qui dégainait le premier pour ensuite se déployer vers le milieu et bas de gamme. Maintenant c'est l'inverse : c'est génial quand même de savoir que les Ivy-Bridge haut de gamme vont sortir après le milieu de gamme Haswell    
C'est beau le marketing Intel, une à deux générations de retard sur le haut de gamme par rapport au bas de gamme    
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Je commence sérieusement à envisager d'aller voir du coté des 12 coeurs ou + chez AMD    
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ca arrivera jamais pour cause de coût... mais d'un côté on sent bien qu'on a le cul entre deux chaise. Parce que si encore y'avais eu une volonté de normaliser le système à la Optimus ou mieux pouvoir utiliser le QuickSync/le GPU en OpenCL même sans écran dessus... okay, mais là c'est une sorte de boulet qui prends de place qu'on aurai pu attribuer a plus de cœurs ou de L3.

 
C'est un peu le serpent qui se mord la queue. Tant que les 6 cœurs et + resteront confinés au marché des serveurs les développeurs ne vont pas s’embêter à optimiser leur appli en multi-thread si le matos des utilisateurs n'est pas adapté....
 
Il me semblait que normalement c'est le software qui s'adapte en fonction de l'offre hardware. Je vais pas aller m'amuser à développer une appli optimisée pour 64 cœurs en sachant que ce sera la nome dans 10 ans    

si justement...  si a chaque fois on dois revoir sa copie pour a chaque ajout de cores ... on est pas sorti de l auberge ... il serait bien plus efficace de trouver une façon de développer générique qui soit la plus indépendante possible du nombre de threads  pouvant être exploité

 
Il t'arrive quoi a toi ?

Mon 2500k 4,5 GHz à encore du temps devant lui.

J'ai mangé du poulet ce midi  

Ah? Ils avaient pourtant dit qu'ils allaient arranger ca. Ca ne fonctionne toujours pas sur les Ivy?
 
(Mais bon de toute façon vu la qualité d'encodage , quel gâchis, l'idée était bonne pourtant)

C'est possible avec Virtu

C'est plus une limitation de Windows/DXVA qu'autre chose à priori... (le mec qui implémente le QuickSync dans ffdshow ayant au mieux comme trick d'activer la sortie VGA manuellement même sans écran branché).

Est-ce que quand on se considère comme le dernier homme sensé sur cette terre, ça veut dire qu’on est dingue ? Parce que si c’est le cas, je le suis peu être.
 
      Del Spooner
 
 

Rho cette arnaque .

Quand j'vois ça, j'me dis que coller 600+ $ dans du matos à l'heure actuelle pour switcher entre LGA775 > LGA1155/LGA1150(?) est assez inutile, car mon bon vieux Q8200 roule encore les gros hits sans sourciller !
 
Après, c'est sur que ça sera confortable, mais loin de là l'idée d'aller coller du fric dans une plateforme en fin de vie ! Quitte à prendre un proco, autant prendre du AMD pour l'évo car Intel et ses sockets qu'ils sortent à la pelle pour au final 20% +/- de perfs entre un i5/i7 vs un C2Q en jeu, je n'en vois pas l'utilité.

Avec les nouveaux chipset qui vont débarquer sur ce socket, on aurra droit a des SLI et Xfire qui tournent sur des PCI-E 16x ?

Heu non faut arrêter un peu, un C2Q 9650 vs. un 3770K sans o/c c'est 2x moins puissant a peu près.
 
Après les socket chez Intel durent un tick et un tock donc en gros 2-2,5 ans.
 
Chez AMD c'est un peu plus stable (ou pas... on peu surtout mettre un vieux CPU sur une nouvelle mobo que l'inverse), mais d'un côté vu que y'a un rythme un peu moindre...
 

Mort de rire XD

haswell c'est que pour les portables non?

Non.

ok, on va attendre quelque temps et voir alors, ca peut peut-etre etre interessant

la solution graphique integree intel elle vaudra quoi selon vous?

Bonne analyse, MEI, mais Intel joue bien à un jeu, le sien :
Depuis l'abandon de la dénomination i9 initialement prévue pour les 970-990X (hors 975X), Intel ne se concentre plus du tout sur le HDG desktop (pourtant les joueurs fortunés ont petit à petit choyé cette gamme de processeurs avec le 386 il y a plus d'un quart de siècle). Rappelons qu'entre un P4 Northwood de 2003 et un Core i7 Nehalem de 2008, le changement de plateforme permettait de gagner plus de 150% de fps sur n'importe quel jeux multi-threadé tournant avec la même CG (8800GTX par exemple).
À titre de comparaison, dans le même laps de temps, un Core i7 Haswell 4770K de 2013 ne permettra certainement pas à une GTX 780 d'offrir ne serait-ce que 50% de fps de plus qu'avec un Core i7 965 de 2008 !
Bref cette analyse spéculative peut sembler un peu tordue, mais ce qui est sûr, c'est que depuis les processeurs 32 bits en 1986, le progrès a toujours été plus ou moins linéaire si ce n'est exponentiel dans le domaine des processeurs desktop. Or depuis Nehalem, Intel -faute de concurrence- maintient ce secteur en quasi-surplace. Il n'y a pas de hasard, seul progresse vraiment le secteur sur lequel Intel est attaqué : les plateformes mobiles. Pendant que les ventes d'ordinateurs de bureau stagnent ou régressent, celles des portables, smartphones, tablettes augmentent. Dès lors, pourquoi une entreprise capitaliste comme Intel se concentrerait sur un secteur où moins d'argent est en jeu ? Plutôt lutter contre les ARMs sur le mobile que de faire "gratuitement" plaisir aux joueurs avec des processeurs desktops plus abordables et plus puissants. Ainsi, Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Skylake n'ont offert ou n'offriront aux processeurs desktops que des améliorations développées à la base pour les laptops (consommation, intégration, etc.).
Il est désormais acté que la course à la puissance CPU pour le mainstream est terminée. Évidemment les irréductibles de la PAO/CAO pourront toujours se rabattre sur les plateformes professionnels (LGA2011, Xeon & co), toujours aussi onéreuses faute de concurrence. Depuis des années, la bien rodée mécanique du "tick-tock" a surtout permis à Intel de réduire proportionnellement ses coûts de production  -notamment en faveur de la division marketing-, ce n'est pas un secret ! N'imaginons même pas les futures énormes marges sur les processeurs 14nm issus de wafers de 450mm...  
 
8088 (du premier PC en 1981), 286, 386, 486, Pentium, Pentium Pro, Pentium II, Pentium !!!, Athlon 64 (aaah la belle époque de la concurrence d'AMD qui tordait le cou aux P4), Core 2, Core i7 Nehalem : le progrès en puissance brute des CPU pour joueurs (hardcore gamers sur ordis fixes, les plus virulents porte-étendards du progrès quoi !) s'arrête-t-il là ? 30 ans que les produits Intel ont investi le grand public avec l'émergence des compatibles PC... 35 belles années sépareront-elles finalement le premier processeur 16 bits (8086 en 1978) du dernier processeur 64 bits (4770K en 2013) non soudé à la carte-mère ? 42 ans entre le 4004 (4 bits, 1er µ-processeur publiquement commercialisé en novembre 1971, gravure 10000 nm) et le 4770 (64 bits, n-processeur commercialisé en mai 2013, gravure 22 nm) : respectivement 16 points de contact (DIP16) et 1150 points de contacts (LGA1150), tous les 2 amovibles... Sans doute Broadwell (2014, 14 nm, DDR4) laissera-t-il planer le doute... Mais Skylake en 2015 scellera définitivement le sort des processeurs amovibles et des bidouilles matérielles sur CPU. Après l'avoir encadré avec la très virtuelle et surtout payante option -K depuis les 875K et 655K en mai-juin 2010, Intel est sur le point de vaincre le fléau -pour ses marges, tout du moins- de l'overclocking...
 
Enfin, laissons tomber la boule de cristal pour la conclusion suivante : depuis une cinquantaine d'année, l'informatique a évidemment permis des progrès considérables dans une multitude de domaines. Que ce soient les applications professionnelles de production industrielle, conception technique, assistance médicale, simulation météorologique, calculs scientifiques de pointe, etc., la rapidité des avancées est sans commune dans l'histoire de l'humanité.
De surcroît, depuis l'accès à la micro-informatique grand-publique dans les années 80, nombre de passions et de nouvelles formes d'expression artistique sont nées : musique électronique, animation de synthèse, jeux vidéo, etc.
Ne crachons donc pas sur le progrès informatique même s'il connaît des hauts et des bas et que -revenons au sujet de l'article- l'on est en droit de s'insurger contre la situation de quasi-monopole d'Intel sur le marché du x86. Si certains peuvent regretter les bonds spectaculaires à chaque génération, ne soyons pour autant aigris. Après tout, le progrès revient à un jeu de vases communicants : si le rythme des avancées CPU ralentit, les performances des GPU continuent crescendo pendant que les poussées dans les technologies mobiles s'accélèrent.
Sans oublier ce pourquoi tout ce matériel s'agite : les applications logicielles qui nous offre chaque année de nouvelles sources d'émerveillement ! Bref, ne nous laissons pas gagner par le pessimisme ou la nostalgie, l'informatique a encore beaucoup de belles choses à offrir même si elle revêt de nouvelles formes. Restons vigilants face aux abus de certaines firmes, tout en restant ouverts aux (bonnes) surprises. C'est tout ce que l'on peut souhaiter pour l'informatique de demain.

 
Houla, mais c'est pas joli joli tout ça..
 
Se baser sur des "jeux" pour exprimer la puissance intrinsèque d'un CPU ça ne le fait pas vraiment. Il n'y avait aucun jeu multi-threadé convenablement du temps des P4 Northwood (mis à part Deep Fritz et "clones" ) donc c'est un peu moyen, et bon dire qu'on ne gagne rien avec les Sandy Bridge depuis les Nehalem, et bien regarde un peu ça et surtout ça au niveau de l'I3.