Bonjour,
[size=2]  
[/size]Alors voilà, actuellement, je possède un celeron 2Ghz monté sur une CM asus P4B533 et 1024 Mo de DDR PC2700.
[size=2]  
[/size]Je voudrais changer pour mieux, je sais qu’avec n’importe quelle nouvelle config, je verrais une différence    mais je voudrais cibler ce qui correspond le mieux à mon utilisation, tout en sachant que je recherche un maximum de réactivité quand je lance une application. ( je sais que pour ça le processeur n’est pas le seul élément mais je prendrais la RAM qui va avec et un HDD Western digital Raptor..)
[size=2]  
[/size]Une utilisation plutôt basique, bureautique, internet, lecture film, très peu de compression et 2/3 jeux que j’aimerai pouvoir faire bien tourner, notamment age of empire III pour le plus récent.
[size=2]  
[/size]Actualité oblige, je me suis d’abord tourné vers un Core 2 Duo E6300. Puis j’ai lu quelque part qu’il existait très peu de programmes tirant partie du double cœur à l’heure actuelle.
[size=2]  
[/size]Dites moi si je me trompe, mais cela veut dire qu’un programme (ou un groupe) non optimisé va fonctionner sur un des cœurs et ne commencera à utiliser l’autre que lorsque qu’il aura saturé le premier ? Cela peut il causer des lourdeurs à l’approche de saturation du premier cœur avant de passer au second ?
Si c’est le cas et compte tenu des applications que je compte faire tourner, un processeur monocore style Atlhon 64 4000+ serait il saturé moins vite qu’un des cœurs d’un Core 2 Duo pris séparément ?
Probablement que mon raisonnement de newbie est trop simpliste car c’est sans compter sur la nouvelle architecture des C2D et des caches mais bon.
[size=2]  
[/size]Moins confusément, je me demande à l’heure actuelle et au vu de mon utilisation si le Core 2 Duo serait vraiment intéressant pour moi. N’aurais je pas une meilleur réactivité générale avec un Athlon  comme celui cité plus haut ?
[size=2]  
[/size]Merci à ceux qui auront eu la patience de lire mon exposé confus et qui m’offrirons leur aide.
[size=2]  
[/size]lcls
 

Deja si tu prend un dual core pour les jeux tu vera la difference au niveaux de image /sec aprés tout ce que tu fias bureautique  
 
""""Une utilisation plutôt basique, bureautique, internet, lecture film, très peu de compression et 2/3 jeux que j’aimerai pouvoir faire bien tourner, notamment age of empire III pour le plus récent. """"
 
 
TU pourra faire tout ca en meme temps
 
 
Pi sa servirai a quoi de prendre un mono core alors que de toute facon tout le monde sera obliger d'y passer un jouer ou l'autre deja pour le nouveau windows

lcls
Tu peux faire un résumé de ta demande est non une dissertation
Stp

+1 pour le e6300

En gros il demande mono core ou dual core pour de la bureautique jeux et encodage

Merci pour vos réponses,
Hadmagic_h, c'est vrai que le dual j'y viendrais forcément mais c'est peut être pas essentiel à l'heure actuelle? Je veux dire si j'y viens plus tard, je pourrais acheter mieux pour moins cher, non?

@copsc ---> si tu veux un résumé, ne lis que le titre..  

Mummmmmmm laisse moi voir dans ma boule magique...................ecoute je ne peux pas te dire l'avenir des processeur mais tu compte mettre beaucoup d'argent ou pas ? car  en mono core tu voudrai lequel de proc ?

Dans les jeux à haute résolution, un dual core ne sert pas plus qu'un monocore. Il a été prouvé dans deux tests (assez discrets il faut bien le dire) qu'un C2D E6600 (dans l'un des tests c'est un E6400 de présérie) était aussi performant qu'un monocore (Athlon 64 4000+) voire moins dans certains jeux (ça se joue sur 2 FPS) seul Doom3, qui utilise le CPU plus que les autres jeux, tire parti du C2D, ça se joue à peu de chose d'ailleurs.
 
A haute rés. c'est la carte graphique qui doit faire le boulot, et le CPU a un rôle moins important à jouer.
 
A basse résolution, c'est évidemment le C2D qui prend l'avantage...mais qui joue à basse résolution aujourd'hui ?
 
Plus personne.
 
Il n'empêche que le C2D est un beau monstre sauf dans les jeux à haute résolution... Pour les config' "joueurs purs", la série FX d'amd est toujours d'actualité.

Mmmmm en ayan vu des test su clubic j'ai vu que les proc sur les dernier jeux jouer pas mal quand meme

Hadmagic_h, si tu ne vois rien, il faut nettoyer ta boule magique    
Bon d'accord, c'était une question stupide..
 
En fait, je comptais à l'origine mettre dans une fourchette de 700/900€
Genre:
 
-Intel Core2duo E6300
-Gigabyte GA 965P DS4
-Geil 1024 pc6400
-Asus radeon EAX 1950 pro
-Gigabyte triton
-Fortron green 400w (sauf que je sais pas si c'est suffisant, sinon 500w)
etc..
 
et en mono core, je visais un athlon 64 4000+.
 
Merci Flashpoint4, exposé très clair, mais ça me laisse un peu dubitatif,
Qu'appelles tu basse résolution parce que mon écran est un 17" en 1280x1024 en natif?
C'est à l'heure actuelle une basse résolution?
 
lcls

Ba je sais pas ce que diront les autres mais pour moi c'est prend le dual core E6300 de intel  
 
Comme ca t'es pret pour le nouveau windows (si tu comte y passer)
 
 
stooo!!!!!!

""""Merci Flashpoint4, exposé très clair, mais ça me laisse un peu dubitatif,
Qu'appelles tu basse résolution parce que mon écran est un 17" en 1280x1024 en natif?
C'est à l'heure actuelle une basse résolution?""""
 
La basse résolution c'est la résolution utilisée pour les tests du C2D
Pour ta résolution, si tu fais tourner le jeu en natif soit 1280x1024 l'écart se réduit mais le C2D est toujours devant l'athlon 64.
 
C'est avec une résolution de 1600x(1050 ou 1200) que le C2D ne sert plus à rien(sauf doom3) donc pour les 20" 22" et 24" et suivants...
 
Et je crois qu'on est beaucoup à jouer à cette résolution là.
 
Il y a ce test (le plus "connu" ) : http://www.digit-life.com/articles2/video/conroe.html
 
et un autre qui date de septembre avec un E6600 de série mais je n'ai plus le lien... Je vais (re)chercher !
 
On sent bien que les enjeux financiers sont énormes : il n'y a pas beaucoup de tests de jeux à haute résolution C2D contre les monocores haut de gamme ! (ça revient à tester l'efficacité des cartes graphiques seulement...et ATI est devant à haute rés. et tous filtres activés bien entendu)

Le test digit-life est edifiant, merci Flashpoint. En fait le C2D n'est pas exactement le "tueur" qu'on veut faire croire.. Il est juste un peu meilleur selon ce qu'on lui demande..
Si tu retrouves ton autre lien, suis preneur.

Bon vais quand même opter pour un C2D, je serais tranquille pour queqlues temps.. (quelques mois.. )
 
Et effectivement Hadmagic, je finirais par passer au new windows mais pas dans les premiers temps, les premiers essuieront surement un peu les plâtres..  
 
Merci à tous
 
lcls

 
C'est quoi ces conneries ??? Il ne faut pas de C2D pour profiter de Vista Pour profiter de Vista et de son interface "aero" il faut seulement une cg DX10, c'est tout    
 
Tous les Cpu nouvelle generation supportant le 64bits (A64,X2, P4C etc... ) suffisent pour profiter pleinement de Vista !  
 
J'ai même fait tourner la version bêta de vista sur mon autre ordi (pour le tester) et il fonctionnait mieux qu'avec XP (naturellement en vers.32bits car ce pc à un Athlon XP 2000+ 1.67Ghz, proc non compatible x64)  
 
 

Dans un premier temps il vaudra mieux rester sur Win XP en attendant que ça se décante hein...
 
Doit y avoir pas mal de choses-trappes dans Vista. (projet palladium certainement inclu dans vista)

Oui c'est vrai l'avais déjà lu ça..
Et remis dans le contexte, tu ne votes donc pas pour le C2D?
 
 

Ouais ça c'est sûr j'attendrais...
Les premières versions sont toujours les moins bonnes..

 
J'aimerais bien savoir ce que tu entend par "basse résolution"...  Parce que si en disant cela tu inclus les résolutions 1024x768 et 1280x1024, sache que tout le monde ne possède pas un moniteur 20" ou supérieur, et que énormément de gens jouent aux résolutions que j'ai cité plus haut!  
 
Enfin bref, pour en revenir au sujet, acheter un monocore aujourd'hui est stupide, car l'avenir est aux processurs dual cores, et que même si peu d'applications sont optimisées dual core, ça ne change rien au fait que tu auras une meilleure réactivité de ton système, et que non, windows ne chargera pas un core à 100% avant d'utiliser l'autre, mais répartira la charge totale sur les deux procs.  
 
Sinon, bon choix pour le E6300!

 
en gras -> FAUX!   Ce n'est pas parce que sur ce forum on est une majorité de "power users), que tout le monde fait comme nous!  Il y'a encore énormément de gens qui jouent avec des écrans 17" ou 19"!

 
    Merci Gaston Lagaffe, ça c'est vraiment le truc que je voulais savoir.

 
De rien!

gaston lagaffe22
+1000
 
"en gras -> FAUX!   Ce n'est pas parce que sur ce forum on est une majorité de "power users), que tout le monde fait comme nous!  Il y'a encore énormément de gens qui jouent avec des écrans 17" ou 19"!
 
Surtout 17"CRT

C'est sûr que vaut mieux partir sur du X2 / C2D de nos jours que A64, mais pour les moins fortunés c'est idéal Même si les C2D sont plus rapide dans la majorité des tâches et ont un meilleur potentiel en o/c les A64 restent d'exellents processeurs !
 

 
Pas vraiment, la majorité des gens ont un TFT 17 et 19 puce Il me semble avoir déjà vu un sondage et il y en avait vraiment beaucoup plus sur TFT 17' et 19' que sur des CRT  

 
Je suis d'accords bien sur il achète leur PC en grande surface...donc les sondages je m'en brlanl...

Nan mais c'est clair que le Conroe est au-dessus du lot. J'ai jamais dit le contraire...
 
J'ai dit que ce n'était pas le Messie absolu dans tous les cas de figure comme la haute résolution où l'intérêt du monocore haut de gamme est conservé à moyen terme.
 
Ceux qui ont un s939 et qui changent pour un C2D simplement pour jouer soit se font plaisir, soit se font avoir par le marketing d'intel qu'une majorité de tests favorise allégrement.
 
Oui le C2D est le plus fort sauf dans certains cas bien limités. Mais lorsque ces cas limités comptent parmi eux le jeu à haute résol. et bien ça en met un sacré coup à la stratégie marketing d'intel.
 
Pour résumer ma pensée, il ne faut pas se ruiner pour jouer à base de C2D ça vaut pas le coup.
 
Voilà.
 
PS : pour ceux qui font de la compression vidéo, du superpi à longueur de journée alors oui il leur faut un C2D. (je trolle un peu hein)

En tout cas, merci à tous pour vos avis et conseils.
 
En dehors du off topic sur qui joue sur quoi, c'était impecc.
 
là je pars sur un C2D..
 
lcls

Ok mais tu peux nous donner ton choix  CM,CG ect...
Stp

 
rofl
 
Très sérieux et fiable comme test, un E6400 bâtard (2.13Ghz mais 4Mo de cache   )  engineering Sample sur une carte mère Intel DG965SS engineering sample avec un bios alpha, comparé à la rolls des CM + CPU final coté AMD.
Pas mal, belle performance dans le domaine de la désinformation.
Et les résultats haute résolution ne pourraient pas provenir, par hasard, d'un controleur mémoire (ou driver chipset) pas vraiment optimisé sur la Carte mère (étant donné que le controleur mémoire n'est pas intégré dans les C2D) ?
 
En cherchant les tests des C2D APRES leur sortie officielle, on découvre, sur le même site, le test du vrai E6600 avec une vraie carte mère et ô suprise, le 6600 explose les FX 60 et 62
CF ICI :  
http://www.digit-life.com/articles [...] e6600.html
Et les tableaux détaillés :
http://www.ixbt.com/cpu/images/int [...] esults.xls
 
Je rappel que leur 'Conroe 2.13' est toujours leur vieux Eng. Sample sur leur vieille CM Engen. Sample.
 
Bref, t'as des tests un peu plus sérieux sous la main? Parceque moi, je peux t en donner un paquet (ceux de PCInpact, HFr, etc) qui disent tous la même chose : Jeux => C2D vainqueur par K.O.
 
Pour répondre à la question du topic : Dual core, mais pas n importe lequel : C2D.

Heuuu depuis quand il faut une carte dx10 pour profiter de l'interface Aero ?      ....
Blague à part, l'interface aero on l'a avec n'importe quelle carte DX9.L'interface AERO fonctionne a merveille sur ma divxbox avec vista avec une simple Asus 6200 turbocache (elle coute la bagatelle de .....  ~35€  )
 
Sinon +1 pour la fluidité de vista: au boulot je bosse sur mon pc de travail à base de P4 2.66ghz, ddur ide 40go, et 512mo de ram, et bien j'ai moi meme été bluffé par le simple constat que la machine est bien plus réactive sous Vista que sous XP    

"""""En cherchant les tests des C2D APRES leur sortie officielle, on découvre, sur le même site, le test du vrai E6600 avec une vraie carte mère et ô suprise, le 6600 explose les FX 60 et 62 """""
 
Bon...Je parle de "haute résolution", tous les tests que tu cites se font à basse résolution, y compris le site HFR qui a bien précisé pourquoi.
 
Le deuxième test effectué de manière complète est le suivant :  
 
http://www.extremetech.com/article [...] 654,00.asp
 
Celui là, contrairment au précédent est incontestable...Il suffit de savoir lire.
C'est parfois surprenant.
 
 
Franchement lorsqu'on voit le mal qu'ont les constructeurs de mobo à sortir des chipsets R600 d'ati... Certains font part de pressions d'intel sur DFI par ex. qui traine à sortir autre chose que des mobo "intel"...
Bref... ça commence à faire long et c'est pas vraiment un hasard.
 
Et puis c'est vrai que je n'ai pas lu qu'aero ne fonctionnait qu'avec DX10...Ils ne peuvent pas faire ça sinon, ça exclut du marché toutes les anciennes machines et autant de royalties en moins...

""""Jeux => C2D vainqueur par K.O. """"
 
Sauf en haute résolution et c'est ça le plus drôle ! (mais c'est normal puisque c'est la carte graphique qui prime en haute res.)
 
Ils conseillent plus de changer de GPU que de proc...puisque tout le monde est au même niveau...
 
Le gros marketing poisseux et grossier c'est quand même Intel qui le pratique jusqu'à la TV... Ils font de bons proc, enfin, cette fois ci... mais qu'on cesse d'en dire tout et n'importe quoi...
 
Et je suis presque tenté de passer à un C2D !  
mais pas que pour jouer...
 

Moi qui dispose d'un 3700+ au niveau d'un fx 57 (2.8Ghz) je trouve que ca ne vaut pas le coup de passer au C2D, c'est beaucoup trop cher pour les gains par rapport à ma config actuelle !
 
Moi je vais changer mobo + proc pas avant mi 2007, la ou AMD est censé sortir son AM3 + support de la memoire DDR3 ! Je commence à mettre de l'argent de coté pour cette config qui vaudra d'après moi le coup de changer mon 3700+ o/c (fx 57 )

""""Moi je vais changer mobo + proc pas avant mi 2007, la ou AMD est censé sortir son AM3 + support de la memoire DDR3 !"""""
 
Pareil !
 
D'ici là ton 3700 aura explosé ! ;-0

Dualcore, déjà pour le confort c'est le must après dans les jeux ça change rien...

 
En plus il y aura des problèmes avec nos cartes son X-fi ect... sa promet...
 
lien HFR: http://www.hardware.fr/news/8480/v [...] penal.html

 
Ouais et c'est bien dommage, il m'a bien plus au départ cet OS
Ensuite il y a les jeux OpenGL qui ne fonctionnent pas du tout

 
Alors lisons.
 
Some games are more graphics limited, and show relatively little difference when it comes to CPU performance. For example, in Monolith's demanding game, F.E.A.R., the frame rate is essentially capped when you turn up the resolution to 1280x960, with 4x AA and 8x AF. Call of Duty 2 is also graphics-bound at higher resolutions, even if you don't turn on AA, and it's apparent that performance differences are more likely to be encountered by changing video cards. Interestingly, Call of Duty 2 seems to be sensitive to memory bandwidth, and the Athlon 64 X2 5000+ suffers a bit because of the way its memory clock divider works.
 
Games that are more CPU dependent, like Flight Simulator 2004, Half-Life 2, and Doom 3, show greater differences with different processors. In these games, almost any processor should yield pretty good game performance, but the Core 2 Duo line seems to have greater headroom
 
Suffit de savoir parler anglais    
 
En résumé, leur carte de test est une 7800Gtx, donc sur pas mal de jeux,  ils sont GPU Limited. Mais sur ceux où ils ne le sont pas, le C2D EXPLOSE les X2
Tu les lis les benchs que tu donnes au moins, sans rire?
 
Exemple :
FS2004, HIGH Details
C2D6400 : 79FPS
FX62 : 81FPS
X2 5000+ : 69FPS
(Juste pour rigoler : le E6300 est à 72FPS =>   le X2 5000   )  
 
Hum.... et donc, le coup du 'haute résolution, conroe pas bon', tu voies ça où? Parceque c'est carrément ni ce que disent les chiffres, ni ce qu'ils disent en commentaire...
 
Autre exemple (tiré du XLS que je donne en lien provenant du test FINAL du 6600 provenant de ton propre site que tu as mis précédemment en lien) :
Quake4 High
C2D 6600 : 99FPS
FX62 : 78FPS
 
Alors, je me répète mais, tu vas finir par m'en sortir un, de site, avec test sérieux, où on voit un C2D battu dans un jeu par un X2 ou un FX? (On évitera la comparaison E6300 vs FX62 si possible mdr )
 
Faut dire aussi, non seulement faut savoir lire, mais en plus, il faut le LIRE, le test, avant de débiter des âneries.
'Le C2D meilleur en basse résolution mais moins bon en haute résolution', on aura vraiment lu tout et n'importe quoi  

Le coup de grâce
 
A la fin de ton article, celui que tu donnes, les mecs qui l'ont écrit on mit un lien très intéressant dans la conclusion :
Check out our Real Gaming Challenge: Intel vs. AMD
 
J'ai cliqué sur ce lien, je te donne juste la table des matières :
TABLE OF CONTENTS
•   Introduction
•   What Is This FRAPS Thing?
•   Test Setup and Benchmark Procedure
•   The Test Games
•   Benchmark Results: Half-Life 2
•   Benchmark Results: Oblivion
•   Benchmark Results: Battlefield 2
•   Benchmark Results: Rise of Legends
•   Benchmark Results: Titan Quest
•   Benchmark Results: World of Warcraft
•   The New Winner: Core 2 Duo
 
       
 
Sans déconner, je t'invites cordialement à aller lire ce test, et, dès que tu seras redescendu sur terre, on en parle si tu veux  
 
Edit:
Pour gagner du temps, voici le lien vers la conclusion du test que tu cites en exemple
http://www.extremetech.com/article [...] 655,00.asp
et le lien vers leur [Real Gaming Challenge: Intel vs. AMD]
http://www.extremetech.com/article [...] 932,00.asp

Je pense que chacun pourra se forger une opinion avec ce que j'ai dit plus haut à l'aide des liens que j'ai posté.  
 
Je dis avant tout que les perf' sont à peu près équivalentes à haute résolution que ce soit C2D ou AhtlonX2 ou monocore haut de gamme étant donné que c'est la carte graphique qui va travailler le plus (facteur limitant).
 
Je note que le seul exemple que tu prends est Flight Simulator 2004...le seul jeu où l'"effet C2D" est réel. Pour le reste c'est l'égalité stricte ou le léger dépassement du C2D.  
 
Dans ce cas, il n'y a aucun intérêt pour un joueur pur à passer au C2D. Le bilan perf' à haute résolution/prix n'en vaut pas la chandelle pour ceux qui ont une pateforme en S939.
 
Il suffit juste de bien ouvrir les yeux même lorsqu'ils sont bien collés par la propagande d'intel.
 
Les personnes qui ont encore un discernement pourront se forger une opinion saine sans troller inutilement.
 
PS : """"but the Core 2 Duo line seems to have greater headroom
 
Suffit de savoir parler anglais""""
 
Oui...justement c'est intéressant "SEEMS"... il suffit de savoir parler anglais !

Mauvaise fois évidente et crédibilité 0.
Tu tentes de noyer le poisson, alors que la conclusion de tous les tests que tu mentionnes est sans appel : lorsqu'ils ne sont pas GPU Limited, C2D>AMD

Si troller, c'est sortir de vrai test et te prouver par A+B que ton délire sur les C2D moins bons en haute res c'est n'imp, alors oui, je troll.

Evidemment, après on peut sortir des trucs du genre : 'Ca sert à rien de prendre un C2D, de toute façon si tu as une CG naze tu n'auras pas plus de FPS qu'avec un X2'
Mais c'est pas un peu ras-de-terre comme argument?  

Je suis certain que tu n'as même pas été regarder les liens que je cite.
Ca doit être la différence entre toi et moi : je mate toujours par moi-même ces sites, et je prends la peine d'aller lire ceux qu'on me donne, sans à-priori.