Salut tout le monde !
 
Voilà, j'ai une petite question qui me trotte dans la tête. J'ai GTX 770 et 8 Go de Ram, et par exemple sur Watch Dogs, j'aimerai mettre au max l'anti-aliasing. Mais le jeu ram quand je le fait.
Donc la question est : est-ce-que cela est dû au gpu de GTX 770 ou à la Ram qui est insuffisante ?
 
Est-ce-que rajouter 8 go de plus serait-il une solution au vu que cette option graphique est énormément gourmande en Ram et Vram. Je me dis que oui de plus sa permettrai à la GTX 770 de piocher dans la Ram, si sa Vram dédié est insuffisante,
mais je ne suis pas certains de cela.
 
Donc je me permets de poster ce topic pour avoir votre avis sur le sujet. Je vous remercie d'avance pour vos réponses !
 
PS : Config - I5 4670k ; 8 Go de ram G.Skill 2133 mhz ; SSD Samsung Evo 840 ; GTX 770
 

watch dogs j'ai lu que c'etait un jeu tres lourd et que meme des cartes graphique plus puissante que la tienne rame aussi.
c'est un des jeux qui rame le plus .
 
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
bon allez j'ai le boquin sous les yeux et voila ce qu'ils disent de la GTX 770 :
cette carte est trop faible avec 2go de memoire (de la carte graphique) pour les haute resolution , on recommande  1920x1080 sur cette carte , ne pas dépasser 2560x1440 et cela reste tres eprouvant pour la carte.
mieux vaux une version 4go , laissez tombez la version 2go.
car cette carte n'est rien d'autre qu'une GTX680 qui a pris 40mhz sur le GPU et 250mhz sur la RAM .
 
le modele AMD R9 280X équipé de 3 go de RAM peut suffire pour jouer en 2560x1440 mais sans antialiasing.
un modele 6go est disponible mais inutile mieux vaut la version 3go.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
 
bon t'as compris la je pense  
ta carte n'est pas faite pour pousser toutes les options a fond OK !

Et je rajouterais que la CG ne va pas aller piocher dans la ram pour augmenter sa mémoire...

Oui ce n'est pas 8 Go de  ram qui vont limiter tes performances dans les jeux... excepté si tu laisses tourner en fond un programme très gourmand ou un sacré wagon d'applications.  
Après la mémoire de ta carte graphique va être sollicité quand tu vas monter en résolution ou encore pour le chargement... mais pour jouer en ultra à des jeux gourmands il faut un GPU costaud.  

 
En faite si !    
 
Lorsque la mémoire de la CG est saturée, elle renvoie une partie de la charge mémoire sur la mémoire centrale.   C'est la principale raison pour laquelle les perf en jeu ne diminue pas lorsque la mémoire de la cg est saturée.
 
 
Lien : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=12
 
" Mais alors toute cette place qui manque sur votre carte graphique dans le cadre de scènes mangeant allègrement les 2Go de GDDR5, où le jeu va stocker ses textures ? Eh bien tout simplement dans la mémoire centrale via le bus PCI Express."
 
 
En regardant le test Watch Dogs ( http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-t [...] t-gpu.html ) je ne vois pas la mémoire comme élément limitant. Optimisation des drivers, jeu trop gourmand, c'est plutôt ça que je vois.
 
D'ailleurs une GTX Titan 6Go n'offre que 7% de mieux qu'une GTX 780 3Go, donc l'impact mémoire c'est vraiment une idée fausse.  
 
Autre exemple, la GTX 560 Ti 1Go qui n'a que 2-3fps de différence avec GTX 750 Ti 2Go, même performance en moyenne, mais un rapport 2 en quantité de mémoire ... ça en dit long.  

 
+1
On le voit d'ailleurs parfaitement dans les propriétées avancées de Windows
 

 
si c'était aussi simple, je me demande pourquoi on fait des cartes graphiques avec 2 Go ou plus de RAM alors?  1 Go suffirait, voire moins, et la RAM de la carte mère prendrait le relai et zou.  
 

 
avec une GTX 770 4 Go, je sature presque la mémoire de la CG.
Y a plein de gens qui ne voient pas l'intérêt d'un i7 pour du jeu ni l'intérêt d'un CG avec 4 Go, ca doit être eux qui ont plein de ralentissement dans watch dogs  Que le jeu soit mal optimisé, certes, mais perso avec un i7 3770K 4.2 Ghz et un gtx 770 4 Go, je n'ai aucun ralentissement dans watch dogs, rien! sans me priver dans les réglages et en 1920x1200.

tiens ce sujet m'interesse aussi
 
en fait , si on fait un dxdiag , dans l'onglet affichage , on peut voir que la mémoire vidéo n'est pas uniquement celle présente sur la CG , mais une combinaison de la RAm de la CG et de la RAM du système
par contre comme le dit Jgcollection , il me semble qu'il vaut mieux que la CG est tout de même un max de mémoire pour des jeux comme Watch Dogs.
La GDDR5 est , je pense , bien plus rapide que de la DDR3 , d'où l'interêt que les textures soient stockées en mémoire video et non en mémoire sytème , non?

 
Y a plusieurs aspects ^^. Déjà ce n'était pas le cas il y a quelques années, le PCI-Express à permis cette évolution qui a été très progressive.  
 
Il y a aussi un coté très marketing ! Ne nous voilons pas la face, qui achèterai une carte avec seulement 1Go de mémoire graphique dans le haut de gamme ?
 
Il y a aussi une limite à cela, la vitesse de la DDR3 et la GDDR5 n'est pas la même, on ne peut pas demander à la mémoire centrale de faire n'importe quoi, il y a un travail sur les drivers pour optimiser cette communication.  
 
 
Grosso modo, la seul chose à retenir, c'est que tu a, à peut prêt, le même résultat avec un i7@4.2Ghz et une GTX 770 2Go.  

 
hum....  pas sur!

Tout les tests indiquent cela pourtant !
 
Déjà les jeux qui demandent plus de 2Go de mémoire en 1920x1080 sont ultra rare ... et quand il y en a un, les perfs entre les modèle de carte 1 ou 2Go voir 2 et 4Go, sont identiques à 5% prêt.
 
Le dossier du comptoir-hardware sur le sujet est très complet la dessus ! Et les tests sur Watch Dogs vont dans le même sens.  

 
sources ?

Dans mon premier post ! (faut lire   )
 
Vla des exemple du test en question :  
 

 

 
source : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0

 
ca parle des gtx 660 et 670, peut être pas tout à fait pareil  

GTX 670 2Go vs GTX 670 4Go
 
et
 
GTX 660 2Go vs GTX 660 3Go
 
Ou est le problème ?  

ca doit etre du pur bonheur quand le carte graph va piocher dans la DDR3 au lieu de GDDR5, en passant par le PCI-e (deja overbooké) et si je me trompe pas, la RAM est accessible par le CPU chez Intel ...
On doit aussi pouvoir mettre le SWAP sur une disquette 5p1/4 pour optimiser les choses a fond

a ma connaissance, la RAM system est en effet utilisable par la carte graph mais cela ne s'est jamais fait

 
ben on parle de la GTX 770

Même architecture, même puce (GK104), même quantité de mémoire (2 et 4Go) ... la seule chose qui change c'est le nombre de SMX (1 de plus pour la 770).
 
Ce qui est vrai pour les 770 l'est aussi pour les 670 ! C'est un fait.
 
Jgcollection, ne fait pas le coup du "j'ai rien vu, c'est pas un bon test"    
 
L'influence mémoire qui diminue c'est quelque chose de récent, c'est l'occasion de se mettre au parfum des nouveautés, faire l'autruche ne changera rien.  

Dans le lien de comptoir hardware, une précision importante :

"Il va de soi que ces conclusions ne tiennent que dans le cadre du monoGPU, en multiGPU, la donne est quelque peu différente où en plus de l'interface CPU/RAM et GPU via le bus PCIe, les pilotes doivent également gérer les 2 GPU et la mémoire graphique selon un mode particulier."

Quant au 1 Go ou 1.5 Go cela suffit.... (on a le meme discours maintenant avec les 2 Go ou plus) C'est ce que disait les gens sous BF3 ou 4 où certains clamaient que 4 go de Ram suffisaient,  que les jeux n'avaient pas besoin de plus de 1.5  Go de VRAM,  etc (et j'ai encore un grab écran d'un pic de conso de 1856  MB de Vram sur BF3 alors que je n'étais qu'en réso 1980x1080)

Ce sont les memes ensuite qui se plaignaient de mini lags, micro stuttering, ou pire de gel d'écran de 1 ou 2 secondes, .... ou du chargement d'une map plus longue que leurs potes, et qui ne comprenaient pas d'où cela venait

Il ne sert à rien de faire  une fixette sur la différence en FPS

Avoir plus de Ram et de Vram apportent un confort d'utilisation

Se rappeler également que depuis les pilotes 337.88 WHQL (Nvidia) se mettent en cache sur le SSD ou HD via NV_Cache  :

_______________________________________________
 "Shader Cache: Optimizing Load Times & CPU Performance" )
 
Shaders are used in almost every game, adding numerous visual effects that can greatly improve image quality (you can see the dramatic impact of shader technology in Watch Dogs here). Generally, shaders are compiled during loading screens, or during gameplay in seamless world titles, such as Assassin’s Creed IV, Batman: Arkham Origins, and the aforementioned Watch Dogs. During loads their compilation increases the time it takes to start playing, and during gameplay increases CPU usage, lowering frame rates. When the shader is no longer required, or the game is closed, it is disgarded, forcing its recompilation the next time you play.
 
In today's 337.88 WHQL drivers we've introduced a new NVIDIA Control Panel feature called "Shader Cache", which saves compiled shaders to a cache on your hard drive. Following the compilation and saving of the shader, the shader can simply be recalled from the hard disk the next time it is required, potentially reducing load times and CPU usage to optimize and improve your experience.
_____________________________________________

Dans un forum UK avec un PC équipé du haut de gamme intel, et une 780Ti, SSD Samsung pro, l'utilisateur a estimé le gain de... 0.1 s à 0.9s  (pour BF4,  et il avait 203 mo de fichiers cache)
Pour le framerate dans l'absolu ca n'influe pas (sauf si à la base le processeur fonctionne au max car sans cache il y a plus de lag, donc sur la moyenne du framerate ca influe) ca agit surtout sur le stuttering si il était déja présent

En général c'est en 2560*1440 que les perfs s'effrondent et dans les jeux 2 Go suffisent pour du full HD (au dessus on ne voit pas la différence effectivement en gain FPS mais les 3/4 du temps c'est le GPU -puissance - qui ne suit pas, mais on se dirige vers des jeux, écrans, ... en  WQHD and Ultra HD
Donc si on veut garder "un peu " sa carte graphique, il vaut mieux 4 Go que 2 Go quitte à baisser certains paramètres de jeu

Puis se rappeler qu'il faut se méfier avec les mémoires installées

Qui se rappelle du pb de nombre de  GTX 660 vendues à grand renfort de pub mettant en avant ses 2 go de VRAM   ?

Sur ces carte il y avait 2 Go de type GDDR5 sur un bus 192 bits (en fait 3 contrôleurs mémoires 64 bits). Le MSAA n'aime pas le 192 bits..

Ce qui était  important (je cite) :
 
"Sur les 3 contrôleurs 64 bits qui forment le bus mémoire, 2 gèrent 512 Mo chacun et le troisième s'occupe du gigot restant. Limite du procédé toutefois, 1.5 Go peuvent être adressés simultanément donc à pleine vitesse (192 bits) alors que les 512 Mo restants se contentent de 64 bits, pas glop côté performances lorsque la carte a besoin de piocher dans ces derniers mégaoctets !"
 
C'est une source de lags... sans compter la chute de performance
 
Ex :
 
PhysX du fait de ces amputations peux perdre jusqu'à 50% en FPS (98 en désactivé à 50 en activé)
alors que sur d'autres mdls meme de gamme inférieure, ca peut aller à seulement -30% de différence et parfois en dessous (test batman Arkham City)
 
UNiGiNE Heaven 3.0 idem (on perds une trentaine d'images/s alors que meme une 560 n'en perdra que 16)
 
Alors c'est de la GDDR5, certe,  mais il y a un déséquilibre entre puissance de calcul et bande passante

_________________________

http://www.legitreviews.com/gigaby [...] b_129062/4
http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,8.html

http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,5.html