Reprise du message précédent :

 
 
j'pige pas    il ya deux modèles de F1 ?

oui comme chez tout le monde sauf Hitachi
 
Pour le samsung :
Special Features for Raid Edition
• 1.2M MTBF ensuring better reliability and long lasting
operation: comparing to 0.6M MTBF
• Optional Rotational Vibration Sensor defending data against
internal and external impacts

Tu parles plûtot pour du stockage de databases ben pour moi les databases doivent être sur un dur système que l'on backup. Les durs de stockage sont en général pour de gros volumes auquel on accède rarement donc le débit est plus appréciable que l'accès.

Non, justement, les bases de données est une des rares applications qui mettent à genoux les SSD (et correctement, en plus, même un DD assez mauvais enterre un SSD proprement).
Ensuite, rien n'empêche de faire un RAID de monstre pour atteindre des débit équivalent a ceux d'un DD (si ce n'est le prix, important pour le particulier mais secondaire pour une entreprise). Et même avec un débit moindre, le SSD reste plus intéressant, les données sont atteintes plus rapidement. C'est surtout sur du transfert RAID à RAID sur de gros fichiers qu'un gros débit est intéressant. Un cas assez rare chez les particuliers.
Bien sur, cela tiens compte uniquement des performances, pas du prix. Il est clair que les DD resteront le meilleurs support de stockage de masse tant que la flash ne sera pas descendu en dessous de 50c/Go.

Les gros SSD ont déjà des RAID internes de toute façon, donc question débit ça pousse bien, d'où les connexions fiber channel.

Et sinon même sans baisser autant, quand on pourra avoir un 32/64 Go pour 100-150€ je pense que les développeurs en prendront déjà compte, et on pourra avoir des choses sympa genre installation des softs en 2 parties : les fichiers nécessitant des accès rapides sur le SSD, les autres sur DD.
 
Par exemple pour windows il y a des Go de fichiers qui sont accédés tous les 36 du mois, s'il pouvait les mettre ailleurs que sur ma partition rapide ça m'arrangerait.

J'suis dev et jamais je ferais ça. Simplement parce que jamais on fera des analyse pour savoir ce qui est utilisé le plus ou non.
 
C'est à l'utilisateur d'etre grand aussi.

L'utilisateur ne peut rien y faire.
 
Je ne parle bien sûr pas d'une petite appli de 3Mo, mais de monstres comme les OS, les suites bureautiques, les suites graphiques... Après l'adaptation à l'utilisateur c'est des fonctions comme le superfetch qui le font.

asmomo>Oui, c'est pas une mauvaise idée, les fichiers séparé. Mais vu la vitesse a laquelle le prix des SSD chute (prix divisé par 2 tous les 6 mois), je suis pas sur que ça aurait un intérêt suffisamment durable. Et puis je doute fortement que ça se serait fait. La problématique est la même pour le positionnement des fichiers sur le DD et personne se préoccupe de mettre en début de disque les fichiers les plus utilisés.

 
Le MTBF, c'est clair. L'autre atout de la version raid (HE...), ce capteur de vibration rotationnel, qqn a une idée de comment ca marche? Quel est le gain réel d'un tel truc?

Avec le 7K1000 y'a une version Ultrastar maintenant Cepandant j'ai jamais vu de bench malgré que le seek soit annoncé a 8.2ms au lieu de 8.5ms.

c'est donc ça les F1R dont tu parlais MEI??

Oui ceux avec plus de MTBF et le sensor, et sans doute pas le meme firmware.

combien le gonflage de prix sur ces modeles ??

le F1 normal arrive doucement. Seules les versions 750GB et 1000GB semblent dispo pour l'instant.
AMHA, les versions avec plateaux pleins seront les + intéressantes (320, 640 et 1000), notamment la version 640GB.
Il y a déjà des rumeurs (sur des forums internationaux) sur les modèles 500 et 750GB faisant état d'une densité de 250GB/plateau au lieu des 334GB promis; le débit max passant ainsi de 128MB/s à 108MB/s d'après SR

Tu peux enlever le 1.2MTBF parce que le F1 standard a aussi 1.2MTBF...

Commandé le mien chez compu ce soir   (version 750)

Y'a aucun chiffre dans la brochure sur le site. Mais ce qu'il extrait viens d'un document Samsung officiel donc bon...

Ah non je me suis trompé, la version standard fait bien 0,6 MTBF, combien vous t'ils coutaient plus chere a votre avis?

tu pourrais poster des résultats de benchs quand tu l'auras?
 
qu'on sache si le 750 a bien les mêmes perfs que le 1To  
et donc bien des plateaux de 334
 
car c'est ce qui me retient d'en prendre un

Avec plaisir !
Par contre faudra attendre la dispo des gts² puisque j'ai commandé une config complète

Beaucoup, vu qu'ils vont être dispo dans 3 magasins se battant en duel.

Infos utilie ou pas :
 
F1 Desktop = HDxxxYJ
F1 RAID = HExxxYJ
F1 CE = HAxxxYJ

F1 CE ?

Version audio video

Alors on commence à en trouver des F1 1 to dans les magasins français ?

et elle consite en quoi de spécial ?

drapal

Quelqu'un a t il des infos concernant la date de disponibilité des modèles 320 et 640 go ? Y a t il des communiqués officiels a ce sujet ?
 
 merci

tres bonne question!

oui sont un peu long  à venir ceux là............

Bon je commande la version 1TO dés qu'il passe sous la barre symbolique des 250€  

750Go commandé ce jour, a 149€ jmen prive pas...

D'après Storagereview pour la gamme F1 de Samsung , le 500 Go , 750 Go auraient respectivement  2 et 3 plateaux de 250 Go.
 
En revanche les 320 Go 640 Go 1 To auraient respectivement 1, 2 et 3 plateaux de 334 Go.  
 
L'écart de perf serait donc consequent à l'interieur de cette gamme.
 
Les rumeurs dont parle Eric B semblent donc se confirmer

perso je l'ai commandé pour son prix et mon raptorX me suffit pour le système! 750Go c'est pour du stockage donc pas non plus besoin de perf exceptionnelles!

 
Tu l'as où à ce prix ?

 
oué moi aussi je ve bien savoir  

+1  

 
oui enfin, les rumeurs sont pour l'instant les mêmes qui sont diffusées sur != forums. La source semblant être ce thread repris sur celui là.
 
Pour l'instant, il est question uniquement de la version 750GB. Pas encore vu de test sur la version 500GB qui semble encore pas/peu disponible. En théorie, Samsung peut très bien avoir mis 2 plateaux de 250GB ou 2 de 334, en utilisant le 2ème que d'un côté.

=> Pour le 500Go c'est viable les 1,5x333, d'autant plus qu'une version 640Go existe.
 

oui, avec 3 têtes au lieu de 4 ds le cas de plateaux de 250GB.  
Ce qui soulève une question intéressante: cela revient il moins cher à Samsung d'économiser une tête de lecture (3*167) ou bien d'utiliser un process de fabrication permettant une densité plus faible (4*125)?
 
Je remet ici ce que j'ai écris hier soir sur le topic storageReview, sur les configurations théoriques avec des plateaux de 334GB:
 
1 disk, 1 head: 167 GB --> HD16xGJ using 96% of the disk?
1 disk, 2 heads: 334 GB --> HD32xHJ GB using 96% of the disk? HD25xHJ using only 75%??
2 disks, 3 heads: 501 GB --> HD50xIJ using 100% of the disks?
2 disks, 4 heads: 668 GB --> HD642JJ using 96%?
3 disks, 5 heads: 835 GB --> HD753LJ using 90%?
3 disks, 6 heads: 1002 GB --> HD103UJ using 100% of the disks
 
Vu le remplissage plus faible des modèles 250 et 750GB, on peut penser que Samsung préfère y mettre des plateaux de 250GB.
 
Ou peut etre que la stratégie de Samsung de ne PAS dévoiler ces paramètres techniques dans leurs spec (comme font Hitachi ou Seagate) est simplement de garder plus de flexibilité: peut être que dans un 1er temps, ils feront par ex des 750GB @ 3*250 (6têtes) puis plus tard qd leur process sera bien rentabilisé des 750 GB @ 2,5*334*0,9 (5 têtes). De même pour les autres modèles donnant ainsi un début de réponse à ma question initiale.