Bonjour,
 
Je dois changer le serveur de mon entreprise. C'est un serveur destiné au partage de fichiers entre 8 postes clients (pour profession libérale : essentiellement petits fichiers texte, tableur, pdf,... Rien qui sollicite méchamment le serveur) .  
 
Le stockage (actuellement environ 80 Go de données ; j'envisage de prévoir un stockage maxi de 300 Go) se fait sur disques durs en RAID 1 avec sauvegarde externe sur un NAS hors site par FTP.
 
Vu la différence de coût des disques durs, j'envisage de me "contenter" de disques SATA, l'atout des disques SAS me paraissant déterminant pour les structures plus importantes que la mienne en termes de nombre de postes clients ou nombre de serveurs ou de sollicitation du serveur.
 
Sans expérience dans ce domaine, je me suis fondé sur quelques lectures sur internet (par ex : http://www.presence-pc.com/tests/s [...] eur-23392/ ).
 
Des conseils pour confirmer ou infirmer mon choix seraient bienvenus, merci d'avance.

Si c'est pour du bête stockage sur un petit serveur, le SATA ça suffit largement.
 
Là où je bosse, on stocke environ 150To de données réparties sur plusieurs baies NetApp et la grande majorité de nos disques sont en SATA

Du RAID1 pour la sauvegarde de données professionnelles, c'est pas tip top...je passerai sur du RAID5.
Du SATA sera suffisant, pas de problème.
 
J'envisagerai de passer par HP, DELL, LENOVO, ACER pour avoir une garantie conséquente.

OK merci à vous. Je pars donc sur du SATA.
 
Le RAID 5 sur 3 disques ne me semblait pas apporter plus de sécurité que le RAID 1 mais je vais me pencher sur la question. (En tant que non informaticien, intuitivement, un système de mirroring RAID 1 paraît plus sécurisé que le système "blocs de données  - bloc de parité" RAID 5. Et vu le faible volume de données et le faible coût du Go, je ne m'étais pas trop intéressé à la question jusque là.
 
Merci encore, à vous deux de m'avoir répondu et à HFR d'exister.

Tu plaisantes ArghOops j'espère ?          
 
Pour être "safe", c'est Raid1 !  
Le coût du Go étant pas terrible, mais pour perdre ses données, faut que les 2 HDD lâchent en même temps.
 
Le Raid5 (donc 3 HDD minimum), tolère la panne d'un seul HDD + que la reconstruction de foire pas lors du remplacement (ou qu'un autre HDD lâche avant/pendant la reconstruction du RAID).

Ah ? Quoi est ce que ?

Pour toi du RAID1 est plus safe que du RAID5?
Alors c'est toi qui plaisante j'imagine...car avec 2 HDD en RAID1 tu as 50% de chance de perdre tes données (1 qui claque sur 2) alors qu'avec minimum 3 HDD sur le RAID5 tu as 33% de chance de perdre tes données (1 sur 3).

Mais sinon bonne logique.

De plus il y a une possibilité d'augmenter la taille total de stockage avec du RAID5 au cas où, ce qui n'est pas possible en RAID1.

OK j'ai bien compris le principe.  
 
Reste que dans mon cas, étant donné le très faible volume de données (restera vraisemblablement < 1To pour la durée de vie prévisible du serveur), je pense que tant qu'à acheter 3 disques, il faut mieux les mettre tous les 3 en RAID1 afin de supporter le risque de perte de 2 HDD en même temps ?

 
Sinon tu peux aussi mettre trois disques en RAID1 en réservant un disque de spare pour éviter les perfs de merde du RAID5 en écriture

On ne parle pas de perf mais du coté safe de la chose.
Le RAID5 est plus safe, c'est tout.
 
Coté perf oui le RAID1 est meilleur...mais osef non?

 
3 disques en RAID5 c'est plus safe que deux disques en RAID1 + 1 disque de spare ?

Bon alors vu que la taille de l'espace de stockage n'est pas un problème, à votre avis je mets 3 HDD en RAID1 ou en RAID5 ? (solution a si j'ai bien tout compris...   )

Ca dépend de la garantie que t'as sur tes disques.
De plus "Le coût du Go étant pas terrible" donc acheter 3 HDD pour en utiliser que 2...bof quoi.
Et même avec 2 HDD en RAID1 + 1 en spare, tu arrives à 33% de taux de panne, soit autant qu'en RAID5 où tu ne perds que 20/30% de taille de stockage contre 50% sur ton RAID1.

 
Le plus logique/safe est le RAID5, après oui tu peux partir sur la solution RAID1 avec un 3ème disque en spare, mais bon...ça c'est quand t'es chez toi...là on parle d'une solution pro, du coup j'imagine que tu vas prendre du matériel pro avec une certaine garantie, donc ton disque claque tu le fais remplacer par la garantie et pendant ce temps tu n'as pas de manip à faire sur tes disques.

Sauf erreur, le RAID5 ne supporte pas la perte de 2 disques sur 3 alors que le RAID0 si ?
Donc à comparer ces 2 solutions, le RAID0 RAID 1 (edit) est plus safe, non ?

raid1 pas 0 raid 0 tu perd tout si un disque crach ^^  
 
et le mieux étant de faire une sauvegarde de la sauvegarde

 
Ok, donc le RAID5 à trois disques a une tolérance de panne supérieure au RAID1 à nombre de disques équivalent, je vais mettre à jour mon référentiel

 
Que ça soit le RAID1 avec 3 disques ou le RAID5 avec 3 disques, tu as 33% de taux de panne.
Le truc c'est qu'en RAID1 tu perds la taille totale d'un disque, pas en RAID5.

 
Apprends à lire mon grand...je n'ai pas du tout dis ça.

que nenni...
Pour être SAFE c'est RAID 6 ou RAIDZ 2, avec la possibilité de perdre 2 disques quelconques de la grappe.
Le RAID 1 est aussi peu fiable que le RAID 5, puisqu'il n'autorise la perte que d'un seul disque.

ArghOops, faudrait revoir tes stats. (en pondérant avec le nbr de HDD par grappe)
 
L'OP a besoin de 300Go d'espace utile, il n'a jamais préciser qu'il lui fallait un RAID avec 3HDD minimum.
 
Donc une dernière fois et pour la même capacité utile:
RAID1 de 2x 320Go est plus "safe" que RAID5 de 3x 160Go
(avec dans tous les cas, des backups)

 

 
Et du RAID6 avec 3 HDD tu le fais comment?
On part sur 3 disques là, pas plus.

 
C'est ta façon de voir les choses, moi je prends le RAID5 avec 3x160Go.

Toi tu ferais une erreur c'tou

 
 
Ben c'est plus animé que ce que je pensais en ouvrant le topic...
 
Merci pour vos contributions, c'est beaucoup plus clair pour moi.

 
Ou toi, s'tout.
 
Argumente au lieu de dire que je fais une erreur, moi je pense que du RAID5 est plus logique et safe que du RAID1, de plus tu ne perds pas 50% de la capacité totale.
Après tu penses le contraire OK, mais je ne pense pas faire d'erreur là dessus.

salut

un raid 1 avec 2 disques ou un raid 5 avec 3 disques , ça revient à la même chose, ... perte d un seul disque possible ...
de plus autant éviter le taux d écriture merdique d un raid 5 et les longues heures de priére en cas de reconstruction de la grappe raid

le raid 5 c'est plus pour les gens qui veulent faire du stockage de masse ou/et on un porc epic dans la poche

 
+1
 
Also,

 
Et il veut faire quoi l'auteur du topic?
Du stockage.

300 Go  
pour cette quantitée on va au plus simple
donc raid1
 
ce n'est pas comme si il avait a mettre a l abris des dizaine de To ...
un disque de 500Go ça coute 40€ ht ... il en a pour pas 100€ de disque
et tu voudrais compliquer le tout avec un raid 5 qui va apporter plus de désanvantage qu autre chose ?

En quoi ça complique?
Après je ne dis pas que le RAID1 est mauvais en soit, mais pour un serveur de données le RAID5 est recommandé, tu as un accès aux données plus rapide avec le même taux de panne qu'un RAID1.
L'avantage et que si tu veux rajouter un disque dans la grappe tu peux.
 
Après chez moi je ferais du RAID1, c'est sûr, mais là on parle pour du professionnel.

raid 10  

accès plus rapide ? même avec un seul disque, tu satures le port Gbits et uniquement dans le cas de gros transfert ... pas vraiment le cas de fichier texte
et dans le cas ou il voudrait mettre un troisieme disque , il peut toujours migrer son raid 1 vers un raid 5
 

On parle juste de la sécurité des RAID...
Pour une entreprise, même petite, mettre 4 disques en RAID 6, ou RAIDZ 2, ça me semble pas insurmontable.

 
RAID10 avec 3 disques.
 
Tu arrives à saturer un débit Gb/s avec un RAID5 qui a un débit de 150/200Mb/s?  
Balèze.

RAID 10 est aussi SAFE qu'un RAID 5, puisque tu ne peux perdre qu'un disque, et un deuxième si tu as de la chance.
il vaut mieux un RAID 6, ou RAIDZ 2, qui lui permets de perdre 2 disques, n'importe lesquels.
c'est sur qu'il faut un peu plus de puissance et des gestionnaires optimisés pour que ça tourne à vitesse maximale, c'est pour ça que le RAIDZ 2 est plus intéressant, car même en mode purement logiciel, il a de très bonnes performances, et que même si tu es en reconstruction, ça n'a pas d'impact sur celles-ci.

 
Je n'ai pas dit le contraire lol, mais à la base on partait sur 3 HDD...
C'est sûr qu'avec 4 HDD on n'aurai même pas cette discussion...

pas confondre bits et Bytes.
un disque seul sature facilement un lien gigabit.
le disque fournissant jusqu'à 190Mo/s alors que le lien gigabit ne dépasse pas 125Mo/s.

Ah oui ça c'est pas faux.  
Mais bon on sera au max du débit avec le RAID5, soit plus rapide qu'un HDD en RAID1 qui ne montera pas au dessus des 100Mb/s.

 
justement la reconstruction et en mode dégradé , c'est la qu est l avantage du raid 10 sur le 5  
mais oui des niveau de raid supperieu sont toujours mieux  
 

l avantage sur des fichiers de quelque Mo ?  
 
le raid 5 pour cette quantité de donnée, c'est ridicule. Le prix des disques dur actuellement est ridicule, 2 disques de 2To pour 140/150€, et il a 7 fois l espace qu il compte utiliser,
 
un disque est en panne on change le disque défectueux ,on reconstruit ... qui je le rappel est une simple copie , pas de calcul de parité pour reconstruire le disque et donc pas de mauvaise surprise lié a ce calcul

Pour apporter du grain à moudre car ça a apparemment du mal à rentrer: il ne suffit pas de pointer du doigt le nbr de disque HS toléré pour assurer la continuité de service, mais faut le mettre en parallèle avec le nbr de disque constituant la grappe :@
 
La tolérance de panne d'1 HDD ne donne pas les mêmes stat' de risque de pertes de données dans une grappe de 2, 3 ou 10 ou 15, etc...HDD.
Ajoutons à ça le temps de reconstruction où les HDD safe présenteront un risque de panne (et donc perte totale assurée) et ajoutons à ça qu'en informatique, plus on ajoute de composants, plus les risques deviennent exponentiels.
 
Pour ma part, en voyant le cahier des charges de l'OP: un raid1 de 2x HDD 320Go SATA est suffisant et le plus opti. (avec en sus, une backup)