Reprise du message précédent :
 
Pour apporter du grain à moudre car ça a apparemment du mal à rentrer: il ne suffit pas de pointer du doigt le nbr de disque HS toléré pour assurer la continuité de service, mais faut le mettre en parallèle avec le nbr de disque constituant la grappe :@
 
La tolérance de panne d'1 HDD ne donne pas les mêmes stat' de risque de pertes de données dans une grappe de 2, 3 ou 10 ou 15, etc...HDD.
Ajoutons à ça le temps de reconstruction où les HDD safe présenteront un risque de panne (et donc perte totale assurée) et ajoutons à ça qu'en informatique, plus on ajoute de composants, plus les risques deviennent exponentiels.
 
Pour ma part, en voyant le cahier des charges de l'OP: un raid1 de 2x HDD 320Go SATA est suffisant et le plus opti. (avec en sus, une backup)

Des mauvaises surprise liées aux calculs c'est aussi probable que sur le mirroring du RAID1, mais bon dans le l'idée ok, je suis ta logique.

la parité sur un raid 5 et un raid 1 ( si parité existe sur ce dernier )
n a pas le même effet

Ce que je voulais dire c'est que tu as autant d'erreur sur la reconstruit d'un RAID5 que sur un RAID1...c'est à dire que c'est un coup de malchance quoi...
J'en ai reconstruit des tas de RAID sans jamais avoir eu un seul problème, que ça soit en RAID1 ou RAID5.
J'imagine ne pas être un exemple mais c'est pour dire que le problème reste rare.

oui mais comme je l ai dis une erreur de parité sur un raid 5 n a pas le même effet que sur un raid 1 surtout dans le cas d une reconstruction
 
ps :quand je relis le thread je m'aperçois que tu n argumentes pas vraiment ...

une erreur de parité sur un RAID 5 a le même effet qu'une erreur de duplication sur un RAID 1 -> fail.

Sinon pour revenir à la question SAS ou SATA, en fait, je dirai que cela dépend de tes exigences en performance.
 
On trouve des disques durs SAS en 15000 tr/min, contrairement en SATA qui plafonnent à 10000 tr/min. Maintenant est-ce utile dans ton cas d'avoir des 15000 tr/min ?
 
La garantie des disques SAS est aussi souvent plus longue (5 ans).
En gros, c'est l'héritage de ce qui existait en SCSI il y a quelques temps.

raid 5 perte de l intégralité des données  
raid 1 perte des données se trouvant a l endroit de l erreur  
 
a moins que j ai louper quelque chose ?!

 
Ben d'un coté que veux tu argumenter sur le choix d'un RAID1 ou RAID5 avec 3 HDD...?
Citer les avantages de l'un sur l'autre?
Toi tu es parti sur les erreurs lors de la reconstruction d'un RAID5, j'ai juste répondu que des erreurs de reconstruction il y en a autant sur un RAID5 que sur un RAID1.
 
Pour un serveur de données on part généralement sur du RAID5, surtout pour une entreprise.
Après OK, l'argument du RAID1 est qu'on n'a pas un énorme espace de stockage...mais à par ça il n'y a aucun avantage.

oui, si tu as une erreur de duplication sur un RAID 1 tu perds toutes tes données, puisque le volume passe en corrompu, et qu'il est impossible de savoir quel disque donne la bonne donnée.

moi je suis parti du fait de la faible quantité de donnée qu il fallait mieux privilégié la simplicité  que d utiliser des niveaux de raid  avec parité qui sont inadapté
le raid 5 n apportera aucune sécurité des données en plus ( ce qui est le plus important ), mais demandera des calculs de parité qui impacterons le taux d écritures
 
 
 
 
 

le volume passe en corrompu mais reste récupérable relativement facilement

Aussi facilement que le RAID 5.

aller on se répète raid 1 et backup

Merci à tous !!!
 
 Moi qui redoutais ce matin de ne pas avoir de réponse... Je suis l'avis majoritaire et vais de ce pas commander 2 HDD SATA pour les monter en RAID 1.
 
Pour vous remercier, je vous offre un donut avec des trucs de couleur en sucre dessus, à vous partager :