Reprise du message précédent :
Lol je me suis trompé, enfin de toute façon ça se vois au résultat.
Tu trouve les perf normal ou mauvaises?  
Y a rien à faire pour améliorer ça?

Tes perfs sont normales.
Quand on met 2 WD Green en RAID 1 faut pas s'attendre à des miracles.

 
Mauvaise pour un Raid 1 mais normale pour ta configuration.
 

 
Pas mieux, surtout sur un chipset Intel.

Ok, c'est claire sans l'être vraiment.
Ça m'avance pas plus quoi...

La courbe est normale, il n'y a pas de saturation quelque part. Donc déjà pas de bridage par un bus quelconque.
 
En RAID 1 tu as les débits d'un seul disque, contrairement au RAID 0.
A ma connaissance les Caviar Green tournent à 5400 tr/min (quelle est la référence exacte de tes disques ?), donc par rapport à un disque 7200 tr/min, les débits sont logiquement moins élevés à densité de plateau égale, et les temps d'accès sont eux aussi en berne.
 
Bref, si les performances ne te conviennent pas, c'est simplement que tu as mal choisi tes disques

 
En écriture oui, en lecture tu as certains contrôleurs qui utilisent les deux disques et qui augmentent donc le débit.
 
Ca ne nous concerne quasiment jamais nous pauvres particuliers, mais bon... Ok, j'ai trop de temps libre    

J'ai simplifié sinon on ne s'en sort jamais. En plus comme il utilise le contrôleur Intel, de telles considérations sont hors de propos

Je ne savais pas que le caviar green était de 5400rpm, je pensai 7200rpm, remarque je les ai achetés à la sortie des 1 Tera.
Ça explique beaucoup de choses...
Les références exactes : WD10EAVS et WD10EACS
Effectivement le Raid 0 aurais accélérer les perfs, mais bon j'ai besoin d'avoir une sauvegarde efficace.
 
J'aimerai bien une petite explication concernant le RAID sur contrôleur Intel ou un liens avec plus d'explication, pourquoi est-ce mauvais, comment faire mieux, afin de pas faire la même erreur à l'avenir.
C'est mon premier raid, je ne connais pas rien à l'informatique, j'ai commencé à l'age de 6 ans alors pas la peine de peser vos mots ou explications svp.
 
Edit, je viens de regardez sur google, apparement le EACS tourne à 5400RPM et le EAVS tourne à 7200RPM,  
Western Digital Caviar Green 1 To 8 Mo Serial ATA II - WD10EAVS
Western Digital Caviar Green 1 To 16 Mo Serial ATA II - WD10EACS
J'ai vérifié sur plusieurs sites.
J'avais pas fais gaffe au détails pourtant quand je suis allez à Montgallet à l'époque, j'avais bien demandé un WD 7200rpm 1tera... Mais bien rien n'indiquai sur le HD un 5400rpm.
C'est quand même dommage, si je rechange mon WD10EAVS pour un EACS je risque de gagnez combien?

Tout les Green tournent à 5400rpm, faut pas chercher plus loin.
 
EAVS = Green 8Mo de cache
EACS = Green 16Mo de cache
 

 
1) Le Raid ce n'est pas de la sauvegarde : ton alim crame, elle peut embarquer avec elle les 2 disques.
2) Rien, en plus ce sont des références qui n'existent plus. De toute façon, la série green n'est pas performante.

Ok merci pour vos remarques.
@MEI, sur internet on trouve sur plusieurs sites le disque a 7200RPM et de toute facon il n'y a rien d'écris sur le disque pour contredire alors maintenant je saurais.
Je m'étais mal renseigner et mal conseiller, finalement.
La prochaine fois avant d'acheté des HD, je demanderai au hardwariens leurs avis.
Merci bien!

J'ai une question toute conne à propos de la vitesse des disques durs...
 
On sait que la vitesse théorique de l'interface SATA2 et SATA3 est de 3 et 6Gb/s.
Mais quel est la limite maximale  (en Mo/sec) pour un disque dur 7200 tr/mn... Il doit bien y avoir une limite (très loin des débits théoriques sata2 et 3), où le disque ne peut pas tourner plus vite .

Le débit est une fonction de la densité des plateaux, de la vitesse de rotation et de la distance à l'axe.
Dans la mesure où tu n'as pas précisé la taille du disque, on peut imaginer un disque avec des plateaux de taille infinie ayant un débit infini (si on a un contrôleur idéal)

Le débit de données est D=d*omega*r, avec r la position radiale (majorée par le rayon du disque), omega la vitesse angulaire du disque et d la densité des données.
 
Il suffit de diminuer d pour continuer à voir le débit augmenter sur de disques à 7200 RPM de taille identique

le pb est DD à forte densité le temps d'accès à tendance à augmenter

est ce du fait que le point à atteindre sur le disque étant de plus en plus petit  ils ont ralenti la vitesse de déplacement des têtes pour améliorer la précisions de celles-çi ?

ou alors le faites que chaque têtes à accès à plus de donnés et donc cela demande plus de temps au firm du dd pour les retrouver

Le soucis c'est que meme si c'est de la mecanique de précision, les vibrations et tout font que c'est pas toujours parfais et que les têtes doit reajuster leur position.
Sur les plus gros WD Black 2To les tete un le bout deplaceable seul ce qui permet moins d'inertie quand on rate le positionnement et gagne du temps.
 
Mais a priori sur les petit HDD c'est pas implementé, ça doit couter trop cher.

Up d'un an
 
Je viens de recevoir un WD black 1 To FAEX et j'ai les mêmes résultat qu'un bête WD 640 sur HD Tune 5
 
Average 104 Mo/s
Tps d'acces 12.6 ms
Ya que le burst qui change beaucoup
 
Le 640 a des perfs normales cf son topik unique ya pas mal de screen hdtune
Mais le 1000 ,  
Pour un black...
 
 
J'ai aussi testé mon SSD juste pour voir, ben c'est pas hdtune qui merde vu les résultats
 
 
 
Pourquoi c'est pareil avec un HDD de 2007
500/plateau vs 320
 
Comme j'ai pas trouvé de topik poue Black je poste ici

Ton disque est pourris , je veux bien te le reprendre pour 20€ fdpin !
 

J'ai l'impression aussi que c'est normal
Mais je comprends pas pourquoi c'est pareil qu'un HDD de 2007 avec une densité de données/plateau bien différente
Sans parler du bruit de grattage    comparé au 640 (que j'entendais pas)  
Je m'y attendais vu les tests, mais à ce point ???  
On entends que ça dans ma tour, et qu'on vienne pas me dire que c'est des transmissions au boitier
C'est pas le cas

suspend ton disque... si c'est possible, c'est le jour et la nuit !

Rien à voir, même disque tenu dans la main (donc pas de vibrations) fait du barrouf

Pourquoi tu as pris un black aussi , les black sont connus pour ètre performants mais plus bruyants
 
Active l'AAM s'il le gère , tu vas perdre en perf niveau accès disque mais il sera moins bruyant.

jJe sais bien, j'avais lu plein de tests et tout
Mais je pouvais pas savoir que ça allait jusqu'au bruit acces à un disque d'il y a 4 ans
 
'fin c'est pas très important il est pas sollicité quand j’essaie de dormir donc ça va

Je débarque mais ptain c'est bourrin en fait usb3    
 

5 Gb/s.

Oui c'est une grande avancée, et il y en avait besoin, mais ça mets du temps à se généraliser.

surtout que je ne vois pas l'intérêt par rapport à du eSATA, qui est l'interface native, donc aucune conversion, aucune latence, aucun gaspillage "numérique" en introduisant une puce pour transcoder SATA/USB3...
 
Et ayant du eSATA sur mes deux machines, je vois encore moins l'intérêt de passer à l'USB3

 
C'est quoi comme disque USB 3.0 que tu as ?
 
Parce que je viens de tester un Seagate Expansion 500Go USB 3.0 et je suis super loin de tes perfs :
 

 

 
 

c'est normal , il a fait le test avec un SSD

 
Pour avoir du SSD 256 Go en USB3 je n'ai pas de perte en débit ou en latence.
 
L'interet de l'USB3 par rapport au Sata, c'est :  
- Autoalimenté,
- Rétrocompatible,
- Vraiment compatible (pas besoin de redémarrer si tu es en mode IDE)
- L'USB2 est présent sur tous les PC actuels.
 
Après c'est un choix.