Reprise du message précédent :

 
 
Il me semble que durant la présentation le CEO nvidia à annonçé des déclinaisons trés façilement , donc qui nous dis que la version présenté lors du salon était la carte pour gamer ????...
Pour ma part je suis quasi sur et certain que la dite carte est une version destinée au marché pro (ram ecc etc......) .
 
Donc wait and see ^^

Ce n'est clairement pas le modèle Gamer, avez vous déjà oublié la sortie du GT200b? décliné dans un premier temps en version Pro avec des frequences plus basse et 4Go de mémoire puis sur les GTX285 et 260 puis enfin sur les GTX295 ...
 
Il va falloir patienter encore un bon mois avant de voir apparaitre les modèle Gamer.
 
Cette conférence GPU est clairement orienté pro et aucune annonce ne sera faite en ce qui concerne la 3D orienté "DX11 et jeux"
 
Dans tt les cas ca nous oriente sur un bilan theorique de ce que pourrai être le futur G300 et je dis bien G300, comme indiqué auparavant, la declinaison GT300 est reservé au marché pro et la G300 devrai être la declinaison grand public du Fermi.
 
Pour ma part et au vu des premières specification je n'attds que du bon de cette futur carte !  
 
Wait and See!

Y'a forcement un tesselator sinon c'est pas DX11... Forcement qu'ils ne l'ont pas marketé dans une conference GPGPU... Sinon a ce rythme là on peut dire que ça manque de ROP & co.
 
Sinon les +50% de perfs en plus, rien que +50% de BP aide a gagné facile dans les 20% de perfs dans tout les jeux actuels orienté DX9 donc bon...

Gigathlon a écrit :
 
C'est un peu leur discours depuis le G80 en même temps...  
 
Le GT200 n'était pas scalable et ce GF100 ne l'est pas plus, car si les monstrueux blocs de SP sont directement réutilisables en moindre quantité ça n'est pas le cas de toute la logique de contrôle, qui représente grosso modo 1/4 de la puce et ne peut pas être décemment diminuée.  
 
Quand nVidia parle de "scalable", c'est vers le haut, jamais vers le bas.  
 
Pour ce qui est d'espérer +50% par rapport à une 5870 pour les jeux c'est totalement irréaliste, la puissance brute SP est clairement insuffisante (30-40% moindre) et je ne parle même pas de l'absence de tesselator.
 
 

 
 
Ben non ta pas compris avec gigathlon la HD 5870 aura une puissance de 40% supérieur au GT300 , et en perfs réel 300%
 
Ps: On a toujours pas les fréquences GPU ni Shader donc.........

bref maintenant on connait les perfs théorique. Manque plus que le prix
 
 
*ouch* Sa passe pas la

Les fonctions de tesselation sont émulées, il n'y a pas d'unités fixes.
 
Le résultat, c'est vraisemblablement que dans un jeu DX11 activer la tesselation rendra le jeu plus rapide sur un Cypress et plus lent sur un GT300.

 
 
Je vois mal la prochaine carte Nvidia avoir une certification DX11 sans avoir une unité de tesslation hardware........hein  

Sinon a ce rythme là même un R300 a un tesselation... (i.e. le R200 avait un "tesselator" n-patches hard intégré, puis emulé dans les R300/RV270... on a vu le resultat les seuls jeux TruForm sortie ne tournais que sur R200 sans bug graphique/plantage )

 
Tu parles de demo, slide etc ?
 
Car concernant la sortie des cartes Q1 2010 semble se dessiner...
 
http://vr-zone.com/articles/nvidia [...] l?doc=7786

http://vr-zone.com/articles/nvidia [...] l?doc=7786
 

 
Voila pas de tesselator et une fréquence de shader a 1700.  

Où est le rapport?
 
DX11 spécifie les fonctionalités supportées, pas comment elles le sont. Il n'y a aujourd'hui plus de cartes avec des unités T&L hardware fixes alors que c'était le cas il y a quelques générations.
 
Pour info, Microsoft a même un moteur de rendu DX11 purement software (tournant à <1 fps, et je suis généreux), il est parfaitement "DX11 compliant".

Je pense que la certif DX11 va sauter pour nVIDIA.
C'est sans doutes pour ca qu'ils disaient que DX11 importait peut.
 
Et quand on vois le coup de DX10.1 et des Geforce 8 / 9 /200, avec les effets géré par le pipeline nVIDIA au lieu de DX10.1.
 
C'est le faite de géré ça en soft qu'ils n'ont pas eu de certif.
Et ça devrait encore être le cas du GF100.

Perso je vois pas Nvidia nous sortir un second GPU décliné du GT300 mais épuré de tous les petits trucs destiné au marché pro...
 
La version "gamers" du GT300 (ça fait vraiment bizarre de dire ça...) sera techniquement identique à ce qu'on nous a dévoilé GTC.
Après peut être que certainement fonctionnalité seront coupées/inutilisées via les drivers.

GT300 Pro = G300 Grand public.

Peut être qu'ils vont sortir une carte DX12, hein
 

finalement cette nouvelle architecture a tout pour s'orienter vers du Raytracing non ?

Ben la je panique s'ils sortent pas une carte DX11 100% compatible en hardware......
Parce que même avec des perfs de ouff ça ralentira toujours en émulation
Bref ils ont interêt de vite corriger le tir sur ce point préçis.... sauf s'il y aura vraiment une carte gamer différente avec par exemple l'ecc en moins, et une unité de tesslation en hardware..........

Pour l'ECC au niveau des cache c'est normal, depuis que le cache est cache je pense que c'est ECC... (les P3 avaient deja des cache ondie ECC chose sur...)
 
Pour le RAM en fait c'est soit de la DDR3 ECC (i.e. pour les Telsa) soit de la GDDR5 (i.e. pour les GeForce). Les GDDR ne supportent pas l'ECC.

S'ils ont mis la tesslation géré en soft c'est que ca ne changeait pas grand chose au niveau ralentissement et/ou perf...
 
Soyez logique mon dieu -_- ils s'agit d'ingénieurs plus ou moins (plutôt plus que moins) qualifiés qui se penchent la-dessus, pas un mec qui se dit : "Ah et ben on va vire la tessa truc la jsais même pas ce que sais de toute facon olol, on va foutre un truc useless à la place troboooo"

 
...ou bien que les feature gamer sont devenues optionnelles.

ce qui n'est pas concevable aujourd'hui > Marché tesla = moins de 2% du CA

Sûr. Et ATI/AMD sont des crétins pour l'avoir inclu en hard.
 
Et évidemment, le fait que nVidia dise que DX11, ça n'apporte pas grand-chose tandis que de l'autre côté on communique à fond sur la tesselation, c'est une pure coincidence...

Une unité de tesselation hardware performante, franchement ca fait combien de transistor quelques millions ? Si réellement elle n'existe pas c'est une économie de bout de chandelle à l'échelle de la puce...
 
On peut largement parié que soit elle existe, soit l'émulation via shaders est performante et simplement aide a "remplir" les pipelines.

 
   
 
L'architecture en elle-même est complètement tournée vers Tesla. S'ils souhaitaient vraiment satisfaire à la certification DX11, donc au marché du jeu, il y aurait la tesselation en hard...
 
Après, qu'ils aient envie dans l'absolu de s'affranchir de DirectX, pourquoi pas, encore faut-il en avoir les moyens... Il y a une très grande différence entre "orienter le marché" et "imposer au marché".

Déja faudrait savoir si ce que nous avons appris hier soir conçerne le marché pro et gamer ou juste le marché pro et on verra une carte différente pour la version gamer ?

 
En rouge:
- pas de vraie certification DX11
- les fréquences ne sont pas encore validées...

ATI le pb est différent, ils l'ont conçu pour la X360, elle existait, était dans le R600, au pire ils l'ont adapté a DX11 et boosté un peu, mais le travail étant déjà là, pourquoi se faire chier.

 
 
Sur le plan de jeu des choses, DirectX 11 est bien entendu pris en charge, même si Tesselation semble être un logiciel conduit par les noyaux de CUDA.
 
En traduction ils supposent qu'il y aura une émulation, mais en fait ils ne savent rien sur ce point préçis (tesslation)........

C'est surtout des milliers d'heures de boulot pour la mettre au point.
 

Si ça bouffe de la place et peut être fait plus efficacement autrement, il n'y a aucune raison de l'inclure.
 
En réalité, comme l'explique Anandtech, les geometry shaders peuvent parfaitement faire de la tessellation (donc pas de soucis pour une certification DX11) mais avec des performances misérables. C'est la seule raison pour une unité fixe plutôt que programmable (exactement comme le Transform&Lighting à l'époque).

C'est quoi la différence entre une vraie et une fausse certification DX11 ?
 
C'est comme entre le bon et le mauvais chasseur ?

 
 
D'ou tu sors qu'il n'y aura pas d'unité de tesslation en hardware sur le GT300 ?????

 
 
Je dirais qu'une vraie certification est en rapport avec le support de toutes les applications de l'api cablés en HARDWARE ??????

C'est plus subtil encore  
 
Enfin le point le plus important, à approfondir ceci dit, c'est l'impact de la tesselation sur la consommation de puissance de calcul.
 
Niveau texturing, ça semble être dans le même esprit qu'un Cypress.
 
En fait, ce qui me fait vraiment craindre le pire c'est que la puissance de calcul brute SP reste vraiment faible comparée à la 5870, même en admettant un rendement de 100% et un relativement faible en face.
 
Le GT200 pouvait profiter un peu de son MUL supplémentaire au contraire du G80, et quand j'ai calculé qu'avec un accroissement de 10% du rendement et aucun entre RV770 et Cypress il fallait 1.675GHz au shader core, c'était donc forcément optimiste.
 
En GPU computing, c'est pour ce qu'on en sait une archi pas mal aboutie, mais comme tout le monde ou presque le souligne, ça n'apporte rien aux perfs D3D.

 
Hum...
 
Les specs DX11 impliquent bien la tesselation hardware, non? Si nV assure bien la tesselation par émulation, il n'est plus dans la certification, quel que soit le discours marketing...
Et ça fait craindre légitimement des perfs DX11 en retrait, à moins que quelqu'un ne m'explique comment ils peuvent compenser...

Non, les specs de DirectX n'imposent rien de hardware.
 
Un 486SX pourrait être un GPU DX11 compliant, du moment qu'on présente l'interface qu'il faut à DirectX.

Non mais depuis le RV770 les perfs théorique sont >> a NVIDIA. Pourtant le GT200 reste plus perfs en pratique que même le RV790 boosté @ 1GHz

Sur des jeux de l'ère G80...
 
Regarde les articles sur la 5870, tu verras que dans pas mal de jeux récents on commence à voir un avantage du RV790 sur le GT200b (en AA4 hein, l'AA8 c'est une autre histoire).

Marc> D'ailleurs, le C++ non plus ça n'existe pas, c'est juste un langage vaguement intelligible par un être humain fortement incompétent dans la langue du processeur
 
Vilain, t'effaces tes quasi-trolls

Les limitation de l'archi "4+1" font que de toutes facons la seul instruction où le RV870 a vraiment un avantage ENORME sera en pratique pas a ce debit.
 
Du coup c'est quand même chaud de prevoir des perfs de calcul à l'arrache comme ça sans connaitre la repartition des instructions dans un shaders typique afin d'estimer les debit moyen reel envisageable chez ATI.
 
En plus on peut sortir le jeu recent optimisé avec les pieds qui rends un G80 > RV790 aussi... (NFS Shift... ) En moyenne le GT200B reste toujours devant mêmes les "Super" RV790 @ 1GHz ... et ce malgré des perfs theorique enormes.
 
En plus dans les cas GT300 vs RV870, NVIDIA aura ~50% de plus de fillrate/bande passante, et jeux ere DX9, DX10 ou DX11, c'est pas negligeable.

 
Ah, l'article que j'ai lu était erroné en ce cas...