Bonjour,
 
J'ai deja posé la question sur ce forum mais à un autre endroit moins approprié, alors je la repose ici.
 
Je comtpe m'acheter un pc portable et j'hesit entre 2. La difference entre ces 2 repose en partie sur la CG.
 
QUelle est la mieu pour jouer?
 
- GeForce 8600M GT -256 Mo
- Ati Radeon HD 2600 - 256 Mo
 
Cela concerne l'Acer 5920 et le  Toshiba Sattelite A200-13M , tous 2 à 999 € chez darty
 
Merci de votre gentillesse

J'avais trouvé ce site lorsque j'envisageais un portable, il y a les deux GPU dont tu parles
http://www.notebookcheck.net/NVIDI [...] 986.0.html
D'après eux le 8600 est meilleur (maintenant ca teste que 3dmark alors bon ...)
 
Par contre si ta 2600 est une "XT" c'est l'inverse l'ati serait mieux

+1 pour la 8600M GT si tu comptes un jour installer Linux.

quelle différence?

Sur ton site j'ai pas de résultat pour la 2600... quoi qu'il en soit, aucune des 2 n'a réellement d'intérêt, c'est trop short pour jouer convenablement à des jeux dernier cri et il est probable que la 2600 aura une petite avance du fait de sa puissance de calcul plus importante, mais bon, 10 ou 12fps...

En même temps si c'est pour jouer, oublie

clair un portable pour jouer a 999€ c'est du reve XD. Doit bien y avoir des truc sympa pour jouer mais c'est plus des transportable que des portable, et ca doi taper plutot dans les 2000€

bref!
j'hesite egalement entre ces deux portables, qqun a une preference particuliere? sav? bundle? ecran? finition? mici

 
http://www.notebookcheck.net/Mobil [...] 844.0.html

 
Sérieux ça me fait trop marrer, on voit bien les gros geek de la cg xD
Si tu peux même pas jouer avec une 8600, je sais pas ce qu'il te faut    
Peut être qu'il te faut une 8800 Ultra dans un portable mais tout le monde n'est pas aussi exigeant, t'as quand même de quoi t'amuser avec une 8600 et le tout avec une bonne fluidité, faut pas déconner  

Pas avec des jeux récents...
 
Je me vois mal jouer en 1280x800/1440x900 avec une 8600M-GT, déjà moins performante que la 8600GT elle-même incomparable à une X1900XT qui peine un poil.
 
Le fait est que pour les GPU mobiles ils auraient mieux fait de se contenter de réduire la gravure des GPU d'avant-dernière génération: meilleures perfs, conso plus raisonnable.

Pour certains le mot "jouer" signifie "jouer en 1680*1050 avec les filtres à fond avec un framerate moyen à 60fps" -> PC fixe
 
Tandis que d'autres se contentent d'une qualité graphique moyenne mais préfèrent bénéficier de la mobilité... -> PC portable
 
Chacun ses priorités...

Intérêt d'acheter un jeu récent pour y jouer avec des graphismes d'une autre époque?
 
C'est un peu comme si on achetait un jeu de tennis et qu'on doive se contenter de Pong...

Intérêt d'acheter une voiture qui fait du 0-100km/h en 15s (par exemple un monospace) alors que d'autres le font en 5s.
Peut être le portefeuille et ses priorités (avoir une voiture spacieuse....)
 

C'est plus que de la caricature là.
Pour te faire plaisir dans un jeu tu as uniquement besoins de graphisme somptueux? Tu t'en fou du gameplay?

la 8600M GT a des perf proche d'une 7600gt
 
http://www.hardware.fr/articles/65 [...] s-150.html
Voici les conditions dans lesquelles nous avons estimé que les différentes cartes offraient une jouabilité suffisante :
avec une 7600gt
Half-Life 2 : 1280x1024 haute qualité, filtrage anisotrope 2x, antialiasing 4x ou HDR
Quake 4 : 1280x1024 haute qualité, antialiasing 2x
Oblivion : 1280x1024 qualité moyenne
Rainbow Six : Vegas : 800x600 basse qualité
 
Stalker est jouable en 1280 en qualité moyenne à 30i/s avec une 7600gt
http://www.hardware.fr/articles/67 [...] -2400.html
 
Au final on oublie Rainbow Six et la poignée de jeux les plus gourmand (colin mac rae dirt) et on peut jouer à 97% des jeux du marché dans de bonne condition

A quelques détails près, quand on achète un jeu c'est pour un ensemble.
 
Des jeux avec un bon gameplay, on en avait y'a 10 ans, sauf qu'on ferait un poil la tronche à y jouer de nos jours...
 
La seule chose qui peut justifier l'achat d'un jeu récent pour y jouer avec des graphismes dignes d'un jeu de 3-4 ans, c'est qu'il s'agisse d'un jeu multi-joueurs, ça permet d'avoir une communauté autour de soi alors que le jeu qui a 3-4 ans y'a pu grand monde dessus...

 
AU pas    
 
Je joues sur un Dell Vostro 1500 à Rainbow Six Vegas en 1024x768 details /ombres / flou qualité elevée et HDR, et je suis a 20 FPS au minimum, 40 au max et 30 en moyenne    
 
Oh et avec un leger overclock je monte à 24 / 60 / 34  
 
 

 
Et sinon, le mot "scenario", ça te dit quelque chose  

euh une question les gens, si un pc neuf (ok un portable) a déjà du mal dans certains jeux (dirt ou rainbow 6) vous pensez pas que ca va etre un peu charette pour les jeux à venir???
bon à part ça on peut toujours baisser les graphismes pour faire tourner la chose, car en général le budget n'est pas extensible mais moi j'en ai raz le bol de voir des gens qui me disent " oh si je t'assure ce jeu là passe à donf et c'est fluide à mort" et quand je vais vérifier je vois une scéance diapo en mode super moche.
quoi qu'il en soit je pense que la question posée initialement était, si je ne m'abuse: "faut-il préférer la 8600gt m ou la hd2600?" et juste parce que la hd2600 est une ati, et en ne me basant sur aucune donnée je dirais la 8600gt m parce que déjà en ce moment ati dégringole quand meme au niveau perf et aussi parce que les fameux "bugs by ati" ça m'a traumatisé

Le problème c'est qu'on peut pas trop savoir ce qui va se passer dans l'avenir proche en fait
 
La 2600 a une puissance de calcul incomparable à la 8600: 120SP @500 contre 32SP @950, c'est le double.
A l'inverse, la 8600 a le double de ROPs et unités de texturing (8/16 vs 4/8).
 
Reste que DX10 c'est avant tout une évolution du shader model, et donc on peut s'attendre à voir la 2600 dépasser allègrement la 8600, bien qu'elle reste totalement insuffisante.

 
Pour jouer à quoi?
 
Unreal 8?  

 
Je te rappelle qu'on parle de GPU comparables à une 6600gt/9800pro en terme de perfs là...

La 8600 ou la 2600 reste tout de meme des cartes assez passable niveau perf mais pour l'instant dé que l'ont touche aux portable équipé des moléles aux dessus (8800) les prix flambe énormement et les rare modele proposé equipé de 8800 sont des alienware et dell XPS à plus de 2000€ ....
 
EDIT : Je pensait qu'il était passé aux 8800 dans les portables enfait le XPS à une 7900GTX et le alienware 7950GTX ou meme un sli de 7900GS ^^
Mais je vous dit desuite que meme s'il sagit de carte de géneration précedente ,les performance doit être du double sinon plus par rapport aux 8600 ...

 
Mouhahahaha on voit bien que tu ne l'as pas testée cette carte    
 

+1
 
selon 3dmark (je sais c'est qu'un bench... mais ça donne une idée quand même)
 
http://www.notebookcheck.net/Mobil [...] 844.0.html
8600gtm 3d06 : 3566
 
http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=9612
7600gt : 3300

 
N'exagérons pas quand même...

enfin bon c'est ridicule votre histoire, genre ca suffira pas a faire tourner un jeu...ca tournera pas avec AAx 1500 ni l'anisotrope 1500 mais bon tant que ca fasse tourner des jeux normaux ca ira...
 
sinon vous pouvez faire un resumé? si j'ai compris, la 8600m gt est mieux que la 2600 actuellement mais la tendance pourait s'inverser avec l'arrivée de nouveau pilote pour ati?
 
vaut mieux le toshiba avec un 7100 et une 2600 ou bien le acer avec n 5450 et une 8600m gt? (perso je joue un peu , c'est juste pour css en lan et qqs jeu en 3d de tps en tps...)

Mobility 2600: 500/600
2600pro: 600/600
 
La 2600pro est équivalente à la x1650pro elle-même comparable aux 7600gs/6600gt/9800pro, la mobility 2600 est inférieure de 10-15%...
 
8600M-GT: 475/950/700
8600GT: 540/1180/700
 
La 8600GT est équivalente à la 7600gt, la 8600M-GT, avec ses fréquences sensiblement à la baisse (~20%), se rapproche méchemment des 7600gs/6600gt...
 
 
Donc non, je n'exagère rien, ces cartes sont tout juste aptes à exécuter du code SM3/SM4 mais restent médiocres pour l'époque.
 
AGP, 9800pro vs x1650pro vs 6600gt vs 7600gs/gt: http://www.hardware.fr/articles/66 [...] -2007.html
x1650pro vs hd2600xt vs 8600gt vs 7600gs: http://www.techpowerup.com/reviews [...] _GT_Zone/1
 
Par ailleurs, on peut noter quelques cas où la 2600pro fait mieux que la 8600gt, comme par hasard des jeux où les shaders sont plus présents...

 
C'est bien de parler dans le vent    
 
Moi j'ai la carte, je joues a Bioshock, Rainbow Six Vegas,  Tomb Raider anniversary, Call of duty 2 et tout ça passe bien avec des details elevés.
 
Ce qui ne serait pas le cas sur une radeon 9800 hein    
 
M'enfin je te laisse dans ton délire psychotique, si tu veux croire que seul un sli de 8800 GTX permet de jouer à des jeux recents, libre à toi    
 

 
 
http://www.hardware.fr/articles/67 [...] -2400.html
une 8600gt est 20 à 30% plus puissante qu'une 7600gt
 
la 8600gtM ayant un gpu undercloké à 14% et la mem à 24% par rapport à la 8600GT
http://www.hardware.fr/html/news/?date=13-06-2007#8895
 
on peut en conclure que la 8600gtM est équivalente à la 7600gt et non de la 7600gs   et encore moins des 6600gt / 9800pro

Jamais j'ai dit ça, par contre il faut bien prendre conscience du fait qu'on parle de cartes jetables après une utilisation de 6 à 18 mois en fonction de l'utilisation là (du "hardcore gamer qui veut jouer à tous les jeux mais y passe un minimum de temps" au joueur occasionnel ou accroché à un unique jeu pendant une durée importante)
 
Bioshock j'ai pas testé, mais R6V désolé j'y crois pas un instant à moins que tu ne joues en 800x600 et que pour toi détails élevés ça ressemble à tous les sliders au mini, réglages qui rendent le jeu carrément moche comparé à un antique FarCry... Même une 8800GTS est insuffisante en 1280x1024 sans AA et en réglages moyen+ sur ce jeu.
 
Mycks> Tu pourrais au moins faire l'effort de virer les jeux de shoot/course qui tournent à 20-30fps max, conditions dans lesquels ils ne sont pas jouables... Stalker: +50% mais injouable sur l'une ou l'autre; R6V: +40% mais injouable; Dirt: +40% mais injouable (12fps, rox). A l'inverse, Quake4: identique; HL²: +10-20%; FEAR: +10-25%; Oblivion: +20-50%. Le gain moyen de la 8600 fond comme neige au soleil et, pire, dans le lot y'a des jeux où la X1650pro titille la 7600gt...

Ben LA demo de Bioshock me dit le contraire:
 
1024, details elevés (sauf Synch verticale) et je suis à 25 FPS quasi tout le temps dixit Fraps    
 
Et pour R6V désolé de te decevoir mais je ment pas c'est vrai et c'est fluide avec les chiffres que j'ai donné plus haut:
 

C'est donc bien ce que je disais: tu considères un jeu nécessitant 60fps comme fluide à 30...
 
J'ai pas encore eu le temps de dl Bioshock mais je suis quasi certain qu'une x1900xt (ce que j'ai) sera insuffisante dans une résolution moyenne avec les détails élevés.

Si on enlève ce qui t'arrange pas c'est sur que tu auras tj raison...
la 8600gtM a des performance globale équivalente à la 7600gt c'est un fait
 

C'est dommage que tu ne comprennes pas que certaines personnes n'exigent pas la qualitée élevée mais se contente d'une qualité moyenne : en désactivant les options dynamiques (lumières , ombres) le jeu devient statique mais reste beau
 

Entièrement d'accord, je l'ai dit dès le début :

il reste quand même 97% des jeux...
 

elle offre un framerate largement suffisant (que ce soit 60 ou 80 perso je m'en fou)
 

c'est quand même siginificatif

 
Lol bah si à 30 FPS tu trouve pas un jeu fluide... Je peux comprendre que l'on puisse apprécier 60 FPS, mais dire qu'un jeu necessite 60FPS pour être joué dans de bonnes conditions c'est une aberration    
 

Ne pas oublier que ces jeux commencent à avoir de l'âge... Quake 4, HL², Oblivion et FEAR ont entre 1 et 3 ans.
 
Donc bon, oui, ces cartes permettent d'y jouer, mais ça reste assez restreint, surtout quand on réfléchit au fait que dans la dernière année (les 2 dernières années même) sont apparus des GPU nettement plus bourrins que ce qui existait à l'époque... (G80 et dans une moindre mesure R600, mais c'est aussi valable pour le R580)
 
Bref, il y a toutes les chances pour que dans 6 mois un jeu ramant totalement sur ces GPU "milieu de gamme" sorte, car là où on avait 50% voire plus de la puissance du haut de gamme (9600xt@500 vs 9800xt@412, 6600gt@500 vs 6800U@400), le G84 représente à peine 1/4 de la puissance du G80 (GT vs GTX, GTS vs Ultra), lui-même en passe d'être remplacé...

 
Les editeurs sont pas fous, ils font pas un jeu pour montrer qui a la plus grosse, mais pour vendre, faire un jeu qui ne tourne pas correctement sur 90% du parc machines c'est un suicide commercial  
 
Sur ce je retourne jouer à Rainbow 6 vegas Avec mon gpu tout pourri  

on commence à être d'accord  
 

   
 
edit : c'est vrai que le fossé s'écarte entre le milieu / haut de gamme, sachant que les cartes graphiques des portables accessibles sont au mieu du milieu de gamme, il n'est pas possible d'espérer pouvoir jouer dans des conditions agréables/acceptables longtemps... surtout quand on voit qu'elles ne permettent pas de faire tourner en medium/high la poignée de jeux les + gourmands (Vegas / dirt)

Non très honnêtement je pense qu'avec une 8600GT, on peut jouer à 95% des nouveaux jeux qui sortent actuellement dans de bonnes conditions (résolution 1280/1024 ou au pire 1024*768, détails à fond ou assez élevés, au moins 30 fps).
Un jeux pc, aujourd'hui, en 1024/768 détails élevés (à fond ou en tous cas au dessus du niveau medium) avec un petit antialiasing (2x) reste quand même très beau.
 
Enfin, les jeux qui ont 1/3 ans qui ont été cités (HL2, FarCry, etc...) étaient les jeux les plus gourmands de toute leur génération.  
 
PAr contre, pour les passionnés de FPS, qui jouent en réseau très souvent contre des gars hyper rapides et qui ont besoin d'au moins 60 fps (j'en fais pas partie, pour moi un jeu est très jouable à partir de 30 fps), évidemment une 8600 sera insuffisante pour les futurs jeux. Pour les joueurs occasionnels, c'est quand même une bonne carte.  
 
Sur forum Hardware, quelle que soit la catégorie, les gens ont souvent une vision un peu "élitiste" :  
-sur l'hardware, les gens possèdent tous des configs haut de gamme
-sur photo, tout le monde a un reflex numérique avec plusieurs objectifs à 1000 euros chacun.
-sur emploi/étude, tout le monde a fait une école d'ingénieurs
 
Je caricature bien sûr mais tout le monde ne se rend pas compte que 150 euros pour une carte graphique, même pour quelqu'un qui joue beaucoup, ca peut parfois représenter une grosse somme.
 
 
etc...
 
Ceci dit, ca n'enlève rien à la qualité de ce forum et à la pertinence de tous les messages postés par ces personnes hein

C'était les seuls jeux de tennis où les raquettes ne ressemblaient pas à des rectangles blancs faut dire... les premiers jeux 3D "nextgen" (autrement dit, avec HDR).
 
Je me prononcerai pas pour Quake4/Doom3 par contre, j'y ai jamais touché.

 
Tres bien résumé pour moi qui joue beaucoup aux fps en reseau ma limite pour moi est de 40fps et 60 de préference apres ca devient enervant de jouer comme ca de se faire crever parce que ta l'impression que ton perso rame parcontre tout ce que est jeux de strategie et autre 30fps reste jouable sans trop de genes ...
150€ peut paraitre beaucoup pour un joueur occasionnel mais ne fera pas peur à un passionné d'informatique et de jeux video