Pour ceux que ca intéresse, voici la version 2006 du Ranking Master in Management du Financial Times:
http://rankings.ft.com/rankings/masters

ce classement me parait un peu douteux...Enfin bon, je prévois de faire un master en managament aux UK, est ce que qqun pourrait me conseiller les 6 ou 7 meilleurs MSc in management auxquels je devrai appliquer? merci pr vos reponses!

LSE, Imperial College, Warwick, je crois aussi qu'il y a un Mphil in Management a Cambridge

>moi4561 - le problème de ce classement est que le classement que les recruteurs (à l'international) ont en tête, en termes de business schools non françaises, est essentiellement celui des MBA. Donc si tu veux faire un Master en management, il me semble qu'il faudrait viser une fac qui a les deux (dont un MBA correct) et ce n'est pas évident.
S'ajoute à cela le fait qu'au RU, on peut trouver un job de cadre (même ds des secteurs élitistes) en venant d'une autre formation que Ms management, éco voire philo par exemple dans une université renommée type Oxbridge. En d'autres termes, ces Ms ne sont pas une panacée ni si renommés que ça et je trouve un peu dommage que nos grandes écoles, autrement sélectives, se retrouvent, à qq exceptions près, comparées à beaucoup de seconds couteaux.
Cela fait toujours plaisir à lire d'être bien classé, mais qqpart il me semble qu'on se fait berner, pour rester poli.

les meilleures sont françaises
 
on devait être plutot content au lieu de se plaindre tous le temps

 
Le problème c'est que les master en général ne sont pas dans la "culture" anglaise. Traditionnellement, un bachelor de 3 ans suffisait pour intégrer n'importe quel bon poste de cadre alors qu'en france, sans un bac+5, on est personne. Ce manque de compétitivité de certaines écoles étrangères n'est pas propre aux MSc in Management, mais aux master en général. Aussi, les MSc Management ne sont qu'une petite partie de l'école ds les autres universités euro alors qu'en France c'est l'école qui est consacrée au programme.. qui dure 3-4 ans (et pas 1 an). Tout ceci crée des avantages énormes pr nos écoles de commerce.
 
Quoi qu'il en soit il y a 2 choses à signaler. 1) les master deviennent de plus en plus populaires, même en Angleterre. Imperial, Warwick et d'autres universités importantes se sont dotées d'un MSc in Management et toutes les top schools anglaises ont ce programme aujourd hui. Le classement du financial times (revue anglaise) montre que beaucoup d'intérêt actuel et à futur, existe. Dans les années à venir, le nouveau master Bocconi va sortir (il a changé mais attirait traditionnellement les meilleurs italiens au meme titre qu HEC), pareil pr St gallen et les autres grandes. 2) Certains de ces masters de management sont de haute qualité comme celui de Cambridge ou de la LSE. Car second couteau peut etre mais le fait est que les meilleurs recruteurs (consulting ou investment banking ou encore industrie) viennent chercher les ptits djeuns sortis du Msc management de ces écoles.

J'attend avec impatience la venue d'ecoles comme WHU, St Gallen, Bocconi, Imperial, Warwick, Cambridge, HEC Lausanne, ICADE... Dans ce calssement

 
Je ne suis pas d'accord. Ok, le classement n'est pas extremement bien fait, avec des ecoles qui ne présentent pas les memes criteres, et meme certaines qui n'ont rien présenté. Pour juger une Business School il vaut mieux se réferrer au classement du Financial Times sur les 50 meilleures européennes, avec des critères qui prennent en compte le niveau de chaque formation (MSc, MBA, EMBA, salaires, etc).
 
Dire que les recruteurs n'auront pas d'assurance, c'est un peu fort. Ce type de classement apparait justement pour ça. On est dans une logique de mondialisation avec des travailleurs venant de partout et se focaliser sur nos bonnes vieilles "écoles de commerce" (qui portent tres mal leur nom, car ne n'est pas vraiment du "commerce" qu'on y fait) franco - françaises, c'est vraiment etre borné, et encore une fois une sorte de "rejet de l'étranger" sous prétexte qu'on fait aussi bien, ou plutot mieux, en France.  
 
Un recruteur, en particulier dans les grosses entreprises devraient etre capables de s'adapter à ce marché du travail mondialisé.

 
Je veux dire que les français ont tendance à ne rien connaitre des études à l'etranger, lorsque des gens du monde entier se déplacent dans les universités americaines ou anglaises. Si on compare le taux d'etudiants etrangers en france et uk ou usa, ça n'a rien a voir. Mais en France, que ce soit les étudiants ou les recruteurs, à part le systeme français, on ne connait quasiment rien de l'étranger (une personne de ma famille est recruteur chez Ernst & Young, donc j'ai quelques sources, en plus de ce dont je m'étais deja rendu compte), à part Harvard, le MIT, Stanford, Oxford et Cambridge en gros. Meme Berkeley c'est deja bien moins connu.
 
edit: precision: je disais ça pour la remarque concernant le fait qu'il n'y a pas de grille chez les recruteurs pour les écoles autre que françaises. et donc que je trouvais ça stupide de ne considerer que les françaises dans un contexte de mondialisation. bien entendu les recruteurs ne peuvent pas tout connaitre, meme si c'est leur travail. ces nouveaux classements internationaux sont la pour les aider (meme s'ils ne sont pas tous parfaits), contrairement aux seuls classements nationaux.
 

 
Oh la. En france je suis completement d'accord. Parce qu'on ne veut pas ouvrir nos frontieres aux travailleurs etrangers, et tout simplement parce qu'ils ne sont pas attirés à cause du faible marché de l'emploi. Regarde en Uk, c'est un mini monde (j'y habite). Les gens viennent de partout pour travailler, et ce, à tous les niveaux d'etudes. L'effet mondialisation existe vraiment ici. Les recruteurs sont bien obligés de s'adapter. En france, on est tres tres loin de ça.

)
 
Faux. Ils sont bien plus ouverts de ce que tu crois. En allemagne, Italie ou espagne (je parle surtout pr les 2 derniers que je connais vraiment) les meilleures écoles étrangeres (US/UK principalement) sont considérées au top, au meme niveau que complutense, salamanca, autónoma; Bocconi, Normale superiore di Pisa, Sapienza... . Si l'angleterre est un pays extreme, la France l'est aussi mais dans l'autre sens.
 
edit: Il y a un autre pays aussi extreme que la France qui accorder un tel prestige/favoritisme au niveau social + emploi aux diplomes nationaux: les US. La difference c'est que pour le coup, eux ils ont vraiment une longueur d'avance sur tout le monde.

 
Assez d'accord pour une partie. C'est vrai qu'en France il faut son bac +5 ou alors pour trouver du boulot c'est pas gagné... pas du tout pareil aux states et uk...
 
Au niveau des avantages des ecoles françaises, je ne suis pas vraiment d'accord.
Ok, elles sont sur trois ans. Ne comptons pas la premiere année, car elle équivaut à la derniere année bachelor ailleurs.
Donc elles sont sur deux ans. Avec disons seulement trois mois de cours en derniere année avant le stage, et selon les écoles, entre 0 et 4 mois de stage en seconde année. Avec toutes les vacances incluses, cela revient entre 11 et 14 mois d'études en gros. En UK, c'est 12 mois entiers (septembre à septembre) avec des vacances à noel et paques pour reviser les exams de la rentrée. Finalement, la longueur est quasiment équivalente.
 
Non, la réelle difference se situe au niveau des stages.
Il n'y en a pas dans le systeme anglo-saxons, ce n'est pas vraiment la mentalité. Les entreprises sont sensées former les nouveaux étudiants à la fin de leurs études.
 
Sinon du point de vue international, un diplomé de la LSE ou de Said Business School (oxford) sera à mon avis mieux vu que l'immense majorité des ecoles françaises, excepté hec.

 
oui j'avoue que Londres est un peu différente du reste de l'angleterre, mais ça reste similaire. Et la situation est la meme en Irlande et aux usa. Je ne peux rien affirme pour les autres pays que je ne connais pas vraiment.
 
Pour les classements, je suis assez d'accord, mais je parlais surtout des autres classements du Financial Times par example (comme celui des business school europeennes que l'on peut trouver ici : http://www.ft.com/cms/s/df04b4b6-6 [...] 340.html). Mais en effet, la reputation d'une business school est en bonne partie liée à ses MBA et EMBA. On se dit que si les MBAs sont bons, alors les autres formations doivent s'en approcher au niveau de la qualité.
 
edit: le lien ne mene pas à l'endroit voulu, en voila un autre, mais sans l'article qui va avec : http://media.ft.com/cms/34ddeae2-6 [...] 9e2340.pdf

 
Ce que je veux dire c'est qu'on compare des écoles spécialisées, des véritables pro dans le domaine avec des écoles pluri-disciplinaires, dont un des programmes enseigné est le msc management. Du coup, normal qu'HEC batte LSE, de loin. Plus inquiétant (pr LSE), le fait que cela s'étende jusqu a Grenoble... . Mais c'est clairement le modele grande école (3 ans, bcp d eleves, bcp de budget) qui est la clé de ce succes. Difficile que ca change meme si aux UK on essaye de s y mettre. Je sais qu à LSE ils ont augmenté les effectifs des promo pr ce master et que le budget a grimpé bcp bcp..., la lutte sera plus serée ds les 5-10 ans a venir.
 
Et a mon avis les stages, ca ne joue qu au niveau des salaires. Si bien un HEC sort ac 60kE au bout de 3 ans, le LSE sans stage (et bien plus jeune) arrivera a le rattraper a age et experience equivalente.
 
 
 

 
Perso, je pense qu HEC est la seule veritable de toutes les ecoles du ranking FT à pouvoir attirer une elite de pointe. Le systeme veut qu en France que le msc management de HEC soit une voie d'excellence, seule comparable a 2 ou 3 autres ecoles d autres domaines. Ensuite les diplomés msc LSE ou Ox ont l avantage du brand(+ puissant à l international) et le fait qu eux non plus sont pas betes apres tout . Rien qu avec ca, comme tu dis, ils seront en meilleure position que les eleves de la plupart des ecoles de commerce FR. Mais qqn qui a fait bachelor Ox et msc LSE peut au moins égaliser du bon vieux HEC.

 
DD?
 
Il y a une difference fondamentale entre ne pas faire tes etudes dans ton pays  
- parce que tu veux les faire "dans une bonne fac/ecole"  
- ou parce que tu veux les faire ds une tres bonne fac (et tres connue).  
 
Tu vois, en France, meme si tu vas à oxbrdige en undergrad, on te respecte mais on te regarde un peu de travers. C'est limite si ca passe pas. Tandis qu en Italie ou en Espagne, ca n existe vraiment pas ca... . DOnc quand t es francais, faut rentrer ou faire une partie de tes etudes en France. Quand t es esp/it, tu sera pardonné si t as fait un super parcours a l etranger.

 
hhhmm je ne suis toujours pas convaincu. Ce qu'ils appellent MSc Management est aussi pluri disciplinaire (general management, marketing, un peu de finance, stratedy, audit...). C'est vrai qu'ils ne doivent pas l'etre autant que les ecoles françaises. Bon je parle des MSc de Tanaka et de Cass, je crois savoir que le MSc de LSE est un peu plus theorique. Mais c'est vrai qu'il y a beaucoup de demande sur ces programmes et qu'ils sont d'ailleurs en restructuration. Les autres MSc de ces ecoles (finance, international investment et compagnie) sont generalement beaucoup plus specialisés que ceux de management, et je ne pense pas que ces sujets soient étudiés aussi profondément dans les écoles françaises (ou alors on est des surdoués en France.... et ça ne se reflete finalement pas dans les performances des entreprises françaises^^ ).
 
A propos des stages, j'ai lu il y a quelques semaines une interview du directeur de HEC qui disait que une des choses principales qui faisaient la force de son école était que plus des trois quarts des étudiants prenaient une année de césure en entreprise...

 
Bah le succes c'est justement le fait que la formation HEC/école de commerce en 3 ans (2+1 de stage) est un cursus complètement intégré. Rien qu avec cette structure, on peut faire bien plus qu avec les programmes full time 12 mois, à tous les niveau. Le fait que le stage long (6mois-1 ans) soit un must en France, je sais pas si c'est juste un requis du marché local ou un veritable boost pr n importe quel marché. Comme tu l a signalé, les brits ne pensent pas que les stage (longs) sont un must ou un boost valorisateur pour les écoles.

 
Disons qu avec Rotterdam ou St Gallen, je serai tres content de ma formation mais je ressentirais la necessité de rentrer en it/esp. C'est pas assez "super"(excuses l expression). Super c'est les meilleures ecoles d'US/UK et quelques autres connues par leur excellence (ivy, oxbridge..) ou par leur histoire (Heidelberg, Sorbonne, Bologne, Salamanque, Complutentese etc...)
 
Ce que je voulais dire c'est qu'un Francais d oxford c est deja louche alors un francais d RSM ou St gallen, c'est meme pas la peine. Un it/esp d oxford, c'est top, sans aucun pré jugé.

 
A mon avis, si tu étudies dans un pays qui n'est pas le tiens et que tu es finalement accepté dans une institution encore meilleure internationalement, mais qui est dans ton pays, je pense que tu retournerais dans ton pays...
 
A propos du prestige specifique des diplomes uk/us, j'ai rencontré une chinoise il n'y a pas longtemps qui me disait que si tous les chinois (et étrangers) venaient aux uk, c'était parce qu'il y avait la seconde education superieure mondiale, derriere les etats unis. La France? pas un mot.
 
Sauf que eux, quand ils reviennent dans leur pays, c'est tres bien vu, contrairement à la France ou tout ce qui est étranger est....étrange^^

 
 
yep, c'est un peu ca. US above all, ensuite UK, loin derriere l education Francaise et bien plus loin encore, tout le reste. Si tu le regarde du bon coté, je pense que la France est le 3ème systeme educatif au monde et c'est pas mal.

Je tenais à rajouter qu'on peut vérifier le niveau d'une business school étrangere en regardant les partenariats des ecoles françaises.
HEC a des parteriats avec LSE et Said, quand l'ESCP en a avec Cass, par exemple.
On peut donc se dire qu'elles sont en gros du meme niveau, car les écoles francaises tenant à leur réputation, n'iront pas prendre des partenariats avec les plus mauvaises business schools etrangeres...

SVP j'aimerais avoir votre avis sur plusieurs questions que je me pose. D'abord, combien d'universités pensez vous ke je doive appliquer pour un master en management? j'ai pensé a 5 universités, est ce suffisant?Ensuite, pouvez vous me classer ces universités par ordre du meilleur au moins bon?:  Bath, Notthingham,Lancaster, Aston, Manchester et Warwick.
merci!

5-7 universités ca sera assez, je pense. Les dossier sont faciles à remplir (pas de questions d'essai) donc tu fais 1 Personal statement et tu le met ds ttes les applic.
pr le classement: 1) warwick 2) bath ou nottingham  3) Aston, Lancaster ou Manchester.  
Si tu veux rentrer en France, je te conseille de tapper sur du Cambridge, LSE et eventuellement Tanaka(imperial).

 
J'aurais plutot dit LSE, Cass et Tanaka (un peu moins pour cette derniere car elle n'a pas encore de partenariat avec les ecoles françaises, ou alors je suis pas au courant... mais c'est un peu plus facile d'y rentrer si on s'y prend assez tot)
Cambridge demande beaucoup trop pour rentrer par rapport à son veritable classement et niveau.
 
Sinon dans tes choix, j'aurais mis Manchester en seconde position
Et attention au personnal statement, c'est tres important ici. Beaucoup plus qu'en France! Il faut vraiment le soigner car c'est ça qui fait toute la difference si tes resultats sont un peu justes. Attention aussi a ne pas mettre tout le temps le meme! Certaines ecoles demandent des choses specifiques dedans! (comme tanaka)

Pr se faire reconnaitre en France avec un degree UK, il faut que l'école ait une très bonne réputation et c'est le cas de Cambridge, LSE et Imperial. Je suis pas sur que Cass en soit encore la.  
À Tanaka comme à Warwick, le programme est assez nouveau, donc admissions plus laxistes.
Meme si le programme et le career service de Cambridge sont moins bons que chez LSE, Cambridge reste Cambridge pr le recruteur. D'ailleurs leur programme est pas mal moins cher que celui de LSE....
 
Sideswipe, t'es à Londres en msc management?

 
Cambridge reste Cambridge en France, ça c'est certain. Et LSE est pas mal connue aussi. Mais je suis pas sur que Tanaka soit plus connue que Cass. OK, elle fait partie d'Imperial College, mais meme Imperial n'est pas extremement connu en France, et surtout elle n'a pas de partenariat avec les grosses françaises qui pourrait lui permettre de se faire connaitre, contrairement à Cass (qui a vu passer pas mal d'éleves de l'ESCP et l'Essec) . Donc avantages et inconvenients pour chacune.
 
Sinon, oui je serai en MSc management cette année. J'ai postulé à Tanaka et Cass, et pris aux deux.... sauf que j'ai postulé trop tard (fin juillet...) pour Tanaka et que toutes les places étaient deja prises...    Ils m'ont dit qu'ils me prevenaient si ça se libérait, mais le probleme c'est que Cass, faut y etre dans qques jours... Donc ça risque de s'orienter sur Cass.
J'ai voulu postulé à LSE, mais ils demandaient trop de trucs, GRE ou GMAT je sais plus, et j'avais vraiment pas le temps de passer tout ça, surtout qu'il était deja tard dans l'année...

merci pour vos réponses! et king's college london, vous en pensez quoi?
Sinon j'aurais aimé savoir vos profils(votre parcours) pour ceux qui entrent ou ont fait un Msc en management.
Ensuite, vous comptez faire quoi avec ce master? Vous voulez exercer dans quoi? Enfait, j'hesite a me presenter dans un Msc en management ou en ressources humaines. Vu que je ne sais pas exactement ce que je veux faire, je pense que le MSc management est le meilleur et offre + de débouchés. Mais en meme temps, j'ai peur que ce soit trop "matheux", càd de la gestion à haut niveau. D'ailleurs, pr le Mphil de Cambridge, ils disent qu'un bon niveau en maths est recquis ( ce qui n'est pas vraiment mon cas, je ne suis pas scientifik a la base). Enfin bon, si qqun pouvait m'éclairer sur ttes ces questions, ce s'rait sympa! merci encore.

@moi4561: Warwick c'est vraiment pas mal en effet. C'est vrai qu'ils vont être plutôt laxistes mais je doute qu'ils te fassent une offre si t'as moins d'une mention..assez bien.  
King's c'est pas mal mais c'est pas la panacée non plus: leur truc c'est plutot le droit et pour le reste ils sont assez médiocres mais bon... ils sont connus au moins. perso, j'ai pas été très convaincu par leur master in international management(ou business).
Je pense que tu dois vraiment décider ce que t as envie de faire car management ou human ressources management c'est 2 mondes complètement différents. Les gens de msc management veulent etre consultants (LE nirvana), banquiers ds les banques d'investissement (corporate finance en general ie fusac etc..) ou executif ds l industrie (tte sortes..).
Le Msc management n'est pas très matheux. À Cambridge et LSE il a tendance à l'être pas mal plus. À Cambridge parce que c'est sensé être un master recherche à la base et à LSE parce que le cours est théorique et tappe ds la micro industrielle (donc bcp de micro... et de maths). Quoiqu'il en soit ça reste tjrs faisable, avec bcp bcp de volonté si t'as pas fait de maths ds ton premier diplome (mais faisable!).
 
@sideswipe: Felicitations pr tes offres. J'ai pas pris ma place chez Tanaka, ac un peu de chance elle retombe sur toi . C'est vrai que j'avais commencé tôt et qu'en juillet j'étais deja à préparer mes applics + GRE...

 
Oh la. Cass fait partie du top 5 UK en business, au dessus de Warwick, mais pour les post graduates. Les undergraduates, je n'en parle meme pas, et d'ailleurs les classements non plus. Under et post graduates sont vraiment deux mondes differents.
 
Et attention, Cass n'est pas une université, mais une business school. Elle est ratachée à City University qui est une université un peu au dessus de la moyenne. Mais les business schools sont presque independantes. Le niveau de l'université n'a rien à voir avec celui de la business school. Ne pas faire cette erreur. Et encore une fois, c'est vrai que l'ESCP enverrait ses éleves si c'etait si faible    
 
Sinon, le rapport facilité d'inscription/ qualité est vraiment bien pour tanaka et warwick.

Cass c'est vraiment pas mal. L'école arrive à placer bon nombre de ses élèves ds le consulting et l'IB est c'est l'essentiel.  
Ensuite je sais pas si c'est vraiment le top du top. City university est plus que moyenne....., prestige international proche du 0.. et tout ça pour 18 000 pounds le master.
Cass c'est vraiment le meilleur exemple d'un investissement pur et dur d'une education avec objectif d'emploi. À chaqun de faire son calcul et voir si c'est rentable..

[mode "très" chauvin] Moi je trouve que le ranking du FT is very relevant. Pour l'EM Lyon notamment. [mode fini]
 
Sinon ca fait toujours une belle pub pour les écoles francaises et on peut pas s'en plaindre.

 
Revenir en France avec un diplome autre que Oxford, Cambridge ou LSE c'est pas évident. Je pense effectivement qu'on va te récriminer le fait de ne pas être passé par une ESC à la place.
 
Ensuite faut faire une distinction. Si bien Cass ne te met pas en bonne position sur le marché français, elle te place bien sur le marché local (londres, UK). Du coup, après un bon boulot + quelques années à Londres (ce que Cass peut te donner), tu peux rentrer en France et avoir le meme poste comme si t'étais passé par une ESC équivalente. C'est vrai que ton diplome Cass ne compensera jamais la bonne ESC qui déclenche les "ah!", "wow!" et autres chez les parents de ta copine, mais ça c'est une autre histoire.

+ 1 ( parti pris)

Attendez, c'est bien de se focaliser sur des classements séparés là... mais aussi faut voir un classement général... on dirait que tout le monde zappe le fait que Cass est classée 9eme business school europeenne par le financial times.... et ça à la base, c'est pas rien, surtout pour le recruteur qui se base sur les classements de ce genre...
 
pour les fees, elles sont toutes cheres... tanaka est à £12000 lannée alors que le MSc n'en n'est qu'à sa seconde année...
elle n'est pas non plus mieux classée que cass dans tous ces secteurs...
aussi, une ecole qui n'a pas de succes n'a pas de raison d'augmenter ses fees...  
Donc faut relativiser    
 
Et le prestige de Imperial, faut pas exagerer, il n'y a pas un recruteur sur quatre en france qui connait... (bon on est spécial en France, ok^^)
Apres, la LSE, premiere remarque de la personne recruteur à Ernst & Young de ma famille.... "oh mais c'est une université, c'est pas tres bien vu!"    
bon ok... en france on est vraiment vraiment spécial... mais rien que le fait de voir écrit business school ça les rassure deja un minimum... c'est etrange, mais c'est comme ça...
 
Reste Said et Judge.... mais Said ne fait presque pas de MSc, et Judge c'est abusé le niveau qu'ils demandent pour rentrer.... mais c'est sur qu'apres, meme si le recruteur ne connait pas les noms de ces business schools, au moins il connait l'université (mais c'est toujours une université , mentalité française quand tu nous tiens).
 
Sinon, toutes offrent des super opportunités de boulot à l'étranger, et je ne compte pas rentrer en france avant qques années... donc je pense que quelle que soit celle ou je vais, c'est tout gagné.
 
ps :  apres avoir montré le classement du financial times à cette personne de ma famille, elle était tout de suite rassurée  
ça fait plusieurs fois qu'elle me dit en parlant des classements que meme s'ils ne sont pas parfais, ils se basent dessus pour recruter... je pense donc qu'on peut étudier la question...

Juste pour préciser que étudier dans des bonnes business schools ou universités à l'étranger, c'est le (tres) bon plan, mais seulement si on compte bosser aussi à l'étranger apres...
Excepté pour certaines univs du genre oxford, cambridge, harvard et companie, quand on veut revenir direct en France, et encore...

J'avais créé un nouveau sujet, j'avais point vu celui-ci...
 
Voilà ce que j'en pense :
"Quelques remarques : bien que grand bretons, le classemnt mets largement à l'honneur les grandes écoles française (enfin un peu de reconnaisance internationales) : 11 sur 35 formations, dont 7 dans les 10 premières !
 
Notez que Grenoble, comme l'année précédente, ne présente qu'un tout petit programme particulier (appelé "Master in International Business" ) , et non pas son programme grande école dans son ensemble : nul doute que cela l'avantage du fait des critères adoptés par le FT, et à titre personnel je trouve que GEM a cherché à manipuler le classement, m'enfin, on a vu bien pire dans le milieu, alors...
Le classement franco-français, sans etre aberrant, est un peu bousculé : ESSEC sans doute trop bas, GEM trop haut, et un rang un peu surprenant pour l'ESC Lille, mais il est vrai qu'ils s'agitant pas mal, ils ont une stratégie assez volontariste.
 
Par ailleurs, on compte 7 formations british, et la première est assez mal classée (8e) : la London School of Economics and Political Science (LSE pour les intimmes), tant vantée, et très chère, ce prends une belle claque...
 
Surprise pour moi : 3 formations belges classées, ce qui est bcp pour ce pays de tailel assez modeste. Mais il est vrai que Solvay a plutot bonne réputation, et que les flammands ont une tradition commerciale et entrepreneuriale très forte.  
Une seule formation allemande en revanche, alors que l'Allemagne est la 3e puissance économique du monde !
 
Le Cems, cet espèce d'OVNI académique, est toujours deuxième. "
 
Apparemment, ce classement est assez contesté, essentiellement (uniquement ?) semble-t-il du fait de la place de la LSE. C'est vrai que c'est surprenant. Après je epnse qu'il ne faut pas diviniser les formations anglo-saxonnes... elles ont un pouvoir d'attraction plus grandes, car les plsu grandes boites internationales sont majoritairement anglo-saxonnes, et que la l'anglais est le nouveau latin. Après... enfin je ne connais personne de la LSE, alors difficilme de juger. MAsi je epnse que les formatiosn françaises sont d'un très bon iveau, et que les jeunes français diplomés en management ont des expériences souvent autrrement plus intéressantes que leurs camarades d'autres pays !

 
Je doute que tous les recruteurs soient aussi naifs que la personne dans ta famille. Harvard, Stanford, Columbia, Yale, Oxford, Cambridge.. sont toutes des "universities". Il n'y a qu'en France pour mépriser les universités (qui d'ailleurs restent le summum dans des domaines importants tels la medecine, le droit, l'économie... puisqu'elles en ont le monopole). D'ailleurs je ne comprends meme pas ta remarque puisque la LSE est justement une école comme le laisse entendre son nom.. london School of economics.  
 
Je pense que meme un recruteur français (je parle d'un recruteur qui recrute autre chose que des secretaires et autres assistants) connait la donne. À mon avis la personne ds ta famille a du te faire une blague (si les gens chez EY sont plutot futés comme je le crois..).  
 
Pour Said et Judge, faut vraiment etre aux UK pr savoir que c'est les B schools de Oxford et Cambridge. Moi je crois plutot en l'abruti franco-français (recruteur ou pas) qui se dit: "Oxford? ah bah c'est une vachement bonne école ça non?".
 
 

 
Je le pense aussi. Mais à ce moment là faut respecter le processus de recrutement local. Et aux UK, university ou School ou B-School ou college, tout le monde s'en fiche. Bain et McKinsey recrutent dans le G6 (oxford, cambridge, lse, imperial, ucl et warwick) et après c'est au compte goute (et encore).
 

 
Bah justement, les plus prestigieuses ça a tendance à passer. Je connais au moins 2 personnes (1 MFE Oxford et 1 AccFi LSE) qui sont allé bosser en fusac chez BNP à Paris en sortant de leur master et ds la meme tranche de salaire que les 3 parisiennes... . Mais bon, comme tu le dis, rien est parfait et la France est un pays un peu "strange" et on a tendance à te regarder de manière un peu louche, meme si tu viens des top fac étrangères... .

 
Hhhhhmm, en france, j'ai jamais entendu parlé d'écoles pour Oxbridge.... mais d'universités
 
Oui, c'est écrit school, mais tout le monde sait que c'est une université. Et j'ai fait moi meme cette remarque à propos du fait qu'il n'y a que des universités à l'etranger... et donc que c'etait un peu bete de se focaliser sur le systeme franco francais uniquement...
ce n'est donc pas ma remarque, et ce n'etait pas une blague du tout....
 
Et je ne m'inquieterais pas si cette personne de ma famille n'était pas si "haut placée" chez E&Y... Et c'est apparemment une tendance generale des recruteurs, mais pas seulement, dans les cadres des grosses boites aussi. On aime pas l'université en France...
Ca passe peut etre mieux dans certaines autres entreprises, mais c'est une majorité qui pense comme ça, et faut pas se dire, c'est bon je fais telle univ etrangere cotée, je vais pas avoir de probleme... faut vraiment ouvrir les yeux et s'y préparer.
Un des reproches qui sont faits par les recruteurs, c'est qu'il n'y a pas de stage.... mentalité francaise oblige.
Et que tu fasses Oxbridge ou manchester, il n'y a toujours pas de stage...
Et donc meme si tu as un niveau superieur à un Essec, l'Essec sera surement pris devant toi, car il a fait des stages.
Bon, ça, c'est en France.
 
C'est pour ça que le mieux à mon avis, c'est de bosser dans un tres bon poste à l'étranger, et apres tu reviens en France chercher un poste équivalent (ou tu demandes le transfert en France à ton entreprise si elle y est basée...).

Non non, je ne me suis pas fait comprendre. L' abruti qui pense que le système d'elite mondial c'est les grandes écoles a tendance à dire qu'oxford etc sont des "écoles" (car sait qu elles sont au top et ds leur mentatilité franco francaise ca ne peut qu etre des écoles) . En gros, ce que je veux te dire c'est que le truc qu'oxford c'est mal vu en france parce que c'est une université, j'y crois pas, c'est tout simplement faux. Les stages, le chauvinisme et l'utra idealisation des diplomes francais, ça, oui.
 
Et j'y crois tt a fait du mec d'essec qui double le francais d oxford à cause des stages et autres. Mais là encore j'y crois qu a moitié car ces 2 personnes chez BNP avaient des stages, certes mais venaient d'une maitrise droit pr l'un (sorbonne) et éco pr l'autre (dauphine) avt leur master à oxford et LSE... et ça, théoriquement, ça ne pourrait pas exister si on suit ton raisonnement. Ça doit marcher autrement..

 
Malheureusement, je pense que sur ce point là, c'est plutot vous qui etes un peu naif. Je sais tres bien à quoi je m'expose en étudiant en UK et c'est aussi (en partie) pour ça que je ne veux pas retourner directement en France.
 
Cette personne a comme "grand ami" le president du credit agricole, de plusieurs clubs de baskets francais, et d'autres grands pdg français (désolé, m'en souviens pu, yen a trop   ), avec qui elle dine souvent...
Donc meme si je trouve que ces points de vue sont stupides, je les ecoute et essaie de m'adapter, car ils refletent la mentalité d'une certaine "élite à la française".
 
Franchement, lse_dude, tu vas avoir un putain de diplome, qui ne sera pas reconnu à sa juste valeur si tu retournes directement en france. Alors je ne sais pas ce que tu avais prévu de faire juste apres, mais si tu prevoyais de bosser un de ces jours à l'étranger, c'est peut etre le bon moment!  (conseil de futur co detenteur de MSc Management UK.... bon ok, ça vaut ce que ça vaut, ptet pas grand chose )

 
Euh, j'ai pas tout compris là...  de quel raisonnement tu parles? et de qui tu parles aussi?
ou alors j'ai raté un post