Nous publions ci-dessous, avec l’autorisation de son auteur et sous forme de tribune [1], un article d’Hervé Kempf paru le 2 septembre sur le site Reporterre qu’il anime. Il constitue un témoignage de première main particulièrement intéressant et tristement éclairant sur le fonctionnement interne d’un quotidien comme Le Monde, ainsi que sur la place qui y est faite à l’écologie et aux questions environnementales.

Mais certes moins que la raison qui m’y pousse : la censure mise en œuvre par sa direction, qui m’a empêché de poursuivre dans ce journal enquêtes et reportages sur le dossier de Notre Dame des Landes. [..] J’avais demandé dès le 16 à partir sur place en reportage, la chef de service me dit que ce n’était pas possible pour des raisons budgétaires. [..] Une grande manifestation devait avoir lieu le 16 novembre, elle s’annonçait d’ampleur importante. Je demandais à y aller, ayant suivi le dossier depuis le début. La chef de service s’y opposa. [..] Mais non, "moi, directeur de la rédaction, je décide que tu n’iras pas". Mais ne pourrais-je travailler avec un autre collègue ? Non. Faire au moins un papier "magazine" dans le supplément hebdomadaire du journal ? Non. Nous parlâmes assez longuement, mais la réponse était tranchée : je ne pouvais pas couvrir Notre Dame des Landes pour Le Monde, hors la chronique. [..] Contre tous les usages, j’étais dessaisi sans raison valable d’un dossier que j’avais couvert et fait mûrir depuis le début. On me bloquait les reportages, mais aussi les enquêtes sur une affaire où les intérêts économiques paraissaient singulièrement tortueux. En m’interdisant de traiter ce sujet, en refusant de donner écho à ce que je pourrais voir ou trouver dans mes enquêtes, on assumait le fait que Le Monde ne creuserait pas le dossier de Notre Dame des Landes. C’était, de fait, une censure. [..] Plus tard, des indices concourrant me firent penser que l’hypothèse de pressions d’un propriétaire sur le journal à propos de Notre Dame des Landes était pensable. Ce sont des indices, pas des preuves. Je les publierai si cela parait nécessaire au public. [..] Mais non : la direction ne discutait pas, elle interdisait. Le contrat de liberté qui fonde la légitimité de la presse était rompu. [..] J’allais voir les uns et les autres, interrogeais le syndicat, faisais front face à l’agressivité de la hiérarchie. [..] la chronique Ecologie montrait comment, dans l’enquête publique, l’État avait manipulé les chiffres pour présenter comme profitable le projet. [..] En mars, une nouvelle directrice du Monde fut désignée par les actionnaires. Une de ses premières réformes fut de rétrograder le service Planète, pourtant bien peu remuant, en un pôle subordonné au service International.

Les actionnaires du Monde, de la même manière qu’au Figaro Serge Dassault soutient clairement  l’UMP, seraient-ils en empathie avec la « gauche », et je tiens aux guillemets, c’est-à-dire le PS ? Pierre Bergé a une histoire politique qui est bien connue. Et Mathieu Pigasse a été directeur de Cabinet de monsieur Strauss-Kahn qui appartenait au même parti que François Hollande et que Jean-Marc Ayrault. Ai-je besoin d’en dire plus ? (sourire).

Ce que je pense, c’est que depuis pas mal de temps, il y a une défiance du public à l’égard des médias, et particulièrement de la part de l’opinion éclairée, c’est-à-dire les gens qui vont plus loin que le journal de TF1 et que le compte rendu des matchs de football – qui occupe deux heures tous les soirs sur l’ensemble des radios. Cette défiance tient au fait que nombre de personnes se rendent compte que le système médiatique est intégré, imbriqué dans l’oligarchie que j’ai décrite dans mon livre L’oligarchie, ça suffit, vive la démocratie. Mais il restait une sorte d’espoir que, dans ce paysage aux mains des capitalistes, Le Monde surnagerait, que certains titres seraient épargnés. Sauf que, ce que mon affaire révèle, c’est qu’il y a quelque chose de pourri au sein du royaume… Et comme l’histoire du Monde est totalement liée à celle de la vie intellectuelle en France, depuis 30 à 40 ans, même plus, et que le journal a beaucoup pesé, mon départ et les questions qu’il pose montrent que Le Monde n’est plus la statue immaculée à laquelle on voulait encore croire.
 
C’est devenu un média comme les autres qui, comme les autres, est aux mains des capitalistes, (le terme capitaliste désignant simplement les gens qui disposent de beaucoup de capitaux)… Et si ces gens investissent dans les médias, ce n’est pas pour le plaisir et la liberté de la presse, même s’ils peuvent avoir un sincère intérêt intellectuel pour les médias, mais aussi pour influencer.

Oui, c’est là qu’on peut élargir bien au-delà de mon cas. Il y a bien maladie de la presse. Parce que tous les journaux ont été obligés de se vendre. Avant, Le Monde était contrôlé par ses journalistes, même s’ils n’étaient pas majoritaires, mais cela garantissait une vraie indépendance. Cela a tenu jusqu’en 2010, où le journal a été obligé de se vendre, comme bien d’autres ces dernières années. Mais à qui ?

Mais le plus important, c’est de trouver le moyen que les journalistes soient payés, parce que la condition d’une information libre, c’est que le travail d’information soit rémunéré, afin que les journalistes ne soient pas corruptibles. Et pour cela, il faut avoir un revenu décent. Or, même si cela a toujours été dur, aujourd’hui, ça l’est plus que jamais. Et il y a aussi que les entreprises capitalistiques de presse emploient des méthodes de management qui sont les mêmes que celles que l’on retrouve maintenant dans toutes les entreprises, c’est à dire l’individualisme, la mise en concurrence, la hiérarchisation, la course au rendement.

Selon nos informations, c’est sur pression des avocats de Bolloré que l’article, portant sur les actionnaires de la société privée chargée de collecter la taxe sur les poids lourds, a été retiré.

Dans la soirée, il (Vitali Klischko, ancien boxeur, chef du parti Oudar) a rencontré avec deux autres dirigeants de l’opposition le sénateur républicain et ancien candidat à la présidentielle américaine John McCain ... Les Etats-Unis ont déclaré cette semaine réfléchir à d’éventuelles sanctions contre des responsables ukrainiens à la lumière de la répression contre l’opposition pour laquelle Washington a clairement pris parti.
M. McCain s’est également entretenu samedi avec le chef de la diplomatie ukrainienne Leonid Kojara, qui «a souligné que l’intégration européenne était une priorité pour l’Ukraine», selon le ministère.
 
Jeudi, le président russe Vladimir Poutine, accusé par les Européens de pressions sur l’Ukraine, avait vanté les «intérêts économiques réels» d’une entrée de ce pays en récession et au bord de la faillite, dans l’Union douanière dont Moscou est le chef de file.  
Jeudi, l’UE, à l’issue de négociations avec une délégation ukrainienne à Bruxelles, avait demandé aux autorités ukrainiennes de s’engager «clairement» sur la voie européenne, promettant un soutien financier «à la hauteur de ses ambitions».

La publication par le ministère de la culture et de la communication du tableau des deux cents titres de presse les plus aidés en 2012 permet d'apprécier la sollicitude des pouvoirs publics envers Le Monde diplomatique.
 
Notre journal se classe au 178ème rang. C'est-à-dire très loin derrière des publications aussi cossues et adorées des annonceurs que Le Nouvel Observateur (8ème), L'Express (9ème), Télé 7 jours (10ème), Paris Match (12ème) et Valeurs Actuelles (66ème).
 
Plus édifiant, des titres aussi indispensables au débat public que Telecâble Satellite Hebdo (27ème), Grazia (74ème), Point de Vue (86ème), Journal de Mickey (93ème), Gala (95ème), Voici (113ème), Prions en église (121ème), Auto Moto (124ème), Mieux vivre votre argent (129ème), Détente Jardin (167ème), Spirou (172ème) se retrouvent devant Le Monde diplomatique...
 
Un rapport récent de la Cour des comptes a estimé que les aides publiques représentaient entre 7,5 % et 11 % du chiffre d'affaires global des éditeurs (1). Dans le cas du Monde diplomatique, qui a obtenu 188 339 euros en 2012, cette proportion est plus proche de 2%.

Il y a trente ans, le Parti socialiste proclamait : « Un réaménagement des aides à la presse est indispensable. (...) Il faut mettre un terme à un système qui fait que les plus riches sont les plus aidés, et les plus pauvres les plus délaissés. (...) La réforme des aides à la presse devrait également mieux différencier la nature des titres et ne pas traiter de la même façon la presse politique et d’informations générales et la presse récréative. Elle devrait distinguer, en particulier en matière d’aides postales, la presse bénéficiant d’un fort volume de publicités et celle qui en est dépourvue (2). »