Reprise du message précédent :
C'est clair que le contenu des pubs n'est pas contrôlé, il y a déjà eu de la pub pour The Economist dans le Diplo

Sur le site :
Le Monde diplomatique, alors sous la direction d’Ignacio Ramonet, a assuré en 1996 son indépendance éditoriale et financière en se constituant en société autonome, filiale du Monde SA (51 %). Les 49 % restants sont aux mains de l’association Les Amis du Monde diplomatique et de l’association Gunter Holzmann, qui regroupe l’ensemble du personnel.

Si pour être libre il faut que le journal soit détenu par les salariés alors non c'est pas un média libre.

 
L'indépendance face aux pressions externes, c'est quand un annonceur ne peut pas ou peu faire pression sur tes choix éditoriaux.  
 
- Quand un annonceur rapporte une grosse somme d'argent chaque année au journal, une auto-censure ou une censure de l'annonceur peut s'installer. En effet, si les journalistes font des papiers trop critiques sur les entreprises de l'annonceur en question, l'annonceur peut retirer ses annonces pour tenter de faire couler le journal (via une réduction importante du budget).
- Quand en revanche, les recettes liés à la publicité sont très faibles (comme pour le Diplo avec 5%), les pressions des annonceurs ne peuvent être que très faibles elles aussi.  
 
De fait, un média comme le Diplo qui n'a que 5% de publicité est plutôt très indépendant vis-à-vis des pressions externes.

bah c'est pour ça que le diplo c'est un problème un peu à part : éditorialement ils sont libres. ces 5% là je comprends pas trop le projet. ça rapporte pas grand chose et en effet des pubs pour de grosses marques de bagnoles ou the economist ça la fout mal. et pour être franc quand j'imagine une vraie réforme des aides à la presse, un titre qui reçoit de l'argent de la pub ne touche aucune aide. rien à foutre que ce soit que 5%. qu'ils lancent une campagne de dons.

Des campagnes de dons y en a tous les ans (à une époque c'était même un peu lourd).

Si une réforme de ce type avait lieu (on peut rêver) on peut penser qu'ils abandonneraient ces 5%.

mouais enfin l'issue est binaire : t'es indé ou pas. sacrifier une indépendance "pure" pour un revenu aussi maigre ça n'a aucun sens. j'imagine que la stabilité de ce revenu leur apporte un certain confort, mais c'est tellement contradictoire avec leur ligne éditoriale.

 
Je lis très régulièrement le Diplo et la publicité cible tout de même le public du Diplo. Pour la grande majorité, c'est donc de la publicité pour des livres ou pour des formations de niveau supérieur (Bac+3 / Bac+5).
 
Actuellement, le Diplo ne reçoit aucune aide de l'Etat (contrairement à Télé Loisirs ou Paris Match par exemple). Cela fait qu'ils sont complètement indépendants d'éventuelles pressions financières gouvernementales ou étatiques. Ils lancent déjà des campagnes de dons via l'association des amis du Monde Diplo.

mais c'est pour ça que ça n'a aucun sens. ce type de réforme c'est l'un de leurs chevaux de bataille quand même ils préfèrent profiter encore un peu du système avant de le renverser ? wtf

 
Moi je suis pas contre en tant qu'abonné, une augmentation de 5% du prix du journal en échange d'une suppression de la publicité

En mode cynique
Qu'ils parlent des extrémistes religieux, histoire de se faire buter par des cinglés en arme.
Après, ils auront des millions d'€ de dons, un titre vendu à x millions d'exemplaires et on pourra être "Je suis Diplo" etc ...

c'est faux. ils en reçoivent peu mais ils en reçoivent. un de leur derniers messages sur la question disait qu'ils avaient disparu du top 200 et ont donné le montant (de mémoire dans les 20k€/an)

Ben ça n'a aucun sens si on veut ... demain ils arrêtent ça fait un trou de 5% dans le budget, donc bon, c'est pas si insensé que ça.

 
Ils en parlent déjà depuis des dizaines d'années, encore dans l'édition du mois d'août.
 

http://www.monde-diplomatique.fr/2015/08/BONELLI/53519
 
Ce qui gène les extrémistes religieux, ce n'est pas qu'on écrive des lignes de texte sur eux, c'est qu'on caricature Mahomet. Or, le Diplo n'est pas un journal satirique.

par exemple

 
Au temps pour moi. Je pensais que l'Etat ne subventionnait que 200 titres

bah justement c'est rien. la seule raison que j'arrive à imaginer c'est le confort d'avoir un revenu stable là où la vente au numéro est très fluctuante et les abos à peine moins. mais ce n'est que 5%. la seule chose qui leur manque là c'est des couilles

je sais pas trop pourquoi mais il n'y a que le top 200 qui est publié. jamais réussi à trouver la liste complète.

Donc on peut être très (dixit helicon2) indépendant et appartenir majoritairement à un grand groupe de presse.
On peut être très indépendant et avoir 5% de pub dont on n'en maîtrise pas le contenu ...
On a vu plus libre et indépendant quand même ...
 
D'autres extrait du wikipedia montrant vraiment son indépendance ?
"Bien que l'indépendance économique du Monde diplomatique vis-à-vis du groupe Le Monde soit limitée"
"À partir de 1989, l'impression sur les nouvelles rotatives du Monde à Ivry"

A mon avis (sans en être sur) les 5% de pub sont dirigés par Le Monde et sont imposés car le groupe détient 51% du Diplo.
Car ils sont très dépendant du Monde : 51% du capital + tirage des exemplaires.
Une sorte de carotte minimale imposée, et le reste ils font ce qu'ils veulent.
(ce pourquoi on dit que leur ligne éditoriale est indépendante)

 
Tout dépend des pressions réelles qui sont exercés. Le Diplo fait plutôt figure d'exception, je trouve.
 

 
Le choix des publicités n'a rien à voir avec l'indépendance en fait. C'est le poids d'un annonceur dans le budget publicitaire qui a un rapport.
 

 
Pas compris.
 
Quand on parle d'indépendance, on parle d'indépendance financière et de liberté dans les choix éditoriaux.

Ben pour le coup il n'y a aucun indépendance financière là.
 

5% de budget c'est rien

Donc cherche pas des excuses là où il n'y en a pas, puisqu'ils sont dépendant du Monde sur le plan financier.

 
C'est pour cette raison que j'ai indiqué que le Diplo était atypique. En effet, même s'il dépend du Monde, il s'avère que la ligne éditoriale est radicalement différente de celle du Monde et opposée aux intérêts des actionnaires du Monde.

drap

bah ouais. mais j'imagine que ça doit suffire à imprimer un ou plusieurs numéros ou un truc comme ça. genre en se privant de salaire avec les 5% le journal est quand même publié. un confort tout relatif, mais qu'ils tiennent à ces 5% doit être lié à un truc plus ou moins vital quand même

Mouais moi tu me vires 5% de mon budget je plante mon projet.

ha c'était ironique ? mais toi t'as un budget fixe. là on parle de presse où les rentrées d'argent fluctuent énormément. je doute que ces 5% aient la même importance.  
 
et comme déjà dit, je doute fortement que les habitués rechigneraient à payer 5% de plus leurs numéros pour ne plus avoir de pub

Surtout vu la gueule des pubs pour des écoles privé @10k€

A mon avis, si les pubs sont toujours là, c'est que c'est sûrement imposer par l'actionnariat.
Ça ne fluctue pas autant que ça, car on prévoit un nb de tirage et tu payes par rapport à ce chiffre.
Après, le but est d'en vendre le maximum, mais tu as payé x tirages, donc le budget est déjà bouclé.
(et peut être que les 5% de pub représentent une marge qui fait qu'un mois faible peut être compensé)

non non. ils ont décidé (les rédacteurs) eux-mêmes de plafonner à 5%. ils touchent souvent moins en fait
http://www.monde-diplomatique.fr/2011/12/HALIMI/47040 (et ça parle exactement de la question pour le coup )  
 

un truc comme ça oui

Tout comme on peut nous te dire n'importe quoi pour justifier des 5% de recettes publicitaires.
Car si ce journal se dit "indépendant", il n'ira jamais dire que c'est imposer par le groupe majoritaire.
 
D'autre part, il est indiqué qu'il y a une association derrière : ne reçoit-elle pas des subventions de l'Etat ?

Pour qu'un média soit libre il doit appartenir à 100% à ses salariés ?

Pourquoi pas ? car qui dit pression financière, peut dire pression éditoriale, etc ...

Je demande, c'était pas une critique tournée sous forme de question

Ah non, j'ai trouvé que c'était une bonne question, et pas une critique.
La preuve, j'y répond par une autre question  
 
Sinon un article intéressant, bien que laissant un doute ...
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/07/HALIMI/19372

Drapoil de slip

 
Main basse sur l’information !
 
02 septembre 2015 |  Par Laurent Mauduit
 
Accélération de la concentration dans la presse quotidienne et audiovisuelle ; multiplication de faits de censure ; consanguinité de plus en plus accentuée et malsaine entre les milieux d’affaires et les médias ; verrouillage de l’information sur de nombreux médias audiovisuels, à commencer par l’audiovisuel public : la France vit une grave régression démocratique ! C'est presque le retour à la presse de l'avant-guerre, celle du Comité des forges.
 
http://www.mediapart.fr/journal/fr [...] nformation
 

Un débat très intéressant :
http://dai.ly/x34gehw
 

7 milliardaires contrôlent 95% de la production journalistique en France (Arfi)
https://www.youtube.com/watch?v=4TLHwvsM-lE

 
Un débat entre Médiapart, Médiapart et Médiapart sur le manque de pluralisme.      
 

 
Leur parodie d'indépendance une fois de plus éventée

 
Médiapart appartient à un grand industriel ou à un riche banquier ?
Médiapart vit principalement de la publicité ?
 
Un média indépendant, c'est un média dont les finances sont essentiellement produites par les lecteurs et qui appartient à ses rédacteurs. Je pense que Médiapart rentre dans ce cadre.