Reprise du message précédent :
ou alors au bûcher !!

Les élus n'ont écouté que le son de cloche du commercial du fabricant choisi, ce serait pas la 1ère fois ... Mais au départ, l'ordinateur de vote a été considéré comme conforme au droit électoral par le ministère de l'intérieur parce qu'une loi de fin 60 autorisait les "MACHINES" à voter et que c'en est une ... Le rapporteur de la loi avait peut-être en tête les machines à perforer du carton (Floride-style) que l'on met au final dans une urne, pas un ordinateur avec EEPROM reprogrammable.
Le 1er fautif, c'est le ministère de l'Intérieur (et je suis pas en train de parler de Sarko mais de 3 fonctionnaires pondeurs de papier dans un bureau sans fenêtre et ne répondant pas de leurs actes devant le peuple souverain ...)
 

En se pointant avant l'heure de fermeture, on pouvait voter jusqu'à pas d'heure, selon la contenance de la salle, l'esprit d'initiative du président du bureau et la ténacité des votants. Le calcul effectué n'est donc pas exact.

1) la décision a été prise le jour même, tout le monde n'était pas informé qu'on pouvait rester jusqu'à 21h/22h (super intéressant d'ailleurs vu l'avance qu'avaient les candidats dans les sondages).
2) ils auraient pu prévoir ça à l'avance...car lorsque les machines ont été installé ils auraient pu imaginer que une journée "normale" de vote ne suffirait pas
3) faut pas se foutre de la gueule des gens!voter ça devrait pas te prendre une demi journée...

 
 
Dans ce style d'argument alors, ça ne méritait pas que des gens se soient battus et sacrifiés pour arriver à ce système pourri, où l'on doit attendre avant de pouvoir exprimer son choix.
 
 
 
 

Je comprends pas qu'on puisse prendre la défense de ce système de vote.
 "y avais qu'a arriver plus tôt"
et si tout le monde arrive plus tôt, qu est ce que çà change ?    
 
çà a pas marché, ya pas photo. Faut le reconnaitre quand même.
 
Perso, je crois que je voterais jamais avec une telle machine. ou alors peut-être avec un pistolet sur la tempe en plus ?
 
Je vois pas quels sont les controles possibles. y aura toujours un informaticien plus fort qu'un autre.
 
Il va falloir se mobiliser pour ne pas que celà  ce généralise.

Pour ma part, je ne vois pas en quoi ce système serait plus facilement tronquable qu'un autre.
 
Je m'explique, le vote concerne une et une seule urne. Bref, si dans la cas extrêmement improbable que cela arrive, seule une urne sera truquée, étant donnée qu'elles ne sont pas reliés entre elles, ni à un réseau. Alors, à moins de recruter autant de pirates que d'urnes...
Dans le vote classique, tu as des assesseurs, si ceux-ci sont de collusion, ton vote est aussi modifié. Bon ça rassure parce que l'on est face à un groupe, mais rien ne dit que cela soit plus sûr.
 
Pour ma part, j'attend avec impatience que ce type de vote débarque chez moi.

je crois que surtout que l'histoire recente nous a montre un exemple plus que detestable de ces machines
 
elle ont peut etre juste change le destin du monde dans lequel nous vivons grace a une manipulation de ces machines en Floride
 

"Il ne fut pas possible de déclarer l'un des candidats vainqueur le jour même de l'élection, le 7 novembre 2000 : la différence entre les deux principaux candidats se révélant trop faible et tombant dans la marge d'erreur dans plusieurs états. La situation de la Floride fut particulièrement déterminante. Alors qu'il apparut que l'Iowa et le Nouveau-Mexique se prononcèrent en faveur de Gore, l'issue du vote de la Floride paraissait toujours incertain, les opérations de dépouillage des bulletins de vote étant contestées, et les bulletins durent être recomptés. Ces opérations furent primordiales, car le premier parti en terme de votes enverrait la totalité des représentants de l'état, ceux de la Floride étant suffisamment nombreux pour faire pencher la balance vers l'un ou l'autre des candidats.
 
Les opérations de recomptage se transformèrent en bataille juridique autour de la validité du vote, créant une polémique sur les conditions de son organisation et sur la précision des machines à voter utilisées. Le 12 décembre 2000, la Cour suprême vota à 5 voix contre 4 l'arrêt des opérations de recomptage, alors que celles-ci tendaient à donner la victoire aux républicains. Le 13 décembre, Gore reconnut sa défaite.
 
Gore fut vainqueur en nombre de voix (500 000), mais suivant le système fédéral américain, disposait de moins de grands électeurs que Bush, menant à la victoire effective de ce dernier. George Bush est entré en fonction le 20 janvier 2001."
 
Denis Robert, paul Moreira et Lepers en parlait encore jeudi dernier a france 3
 
Gregory Palast qui a revele cette histoire a s'est expatrie en angleterre suite à l'incapacité a pouvoir faire son boulot sur le sol americain et c'est un journal britannique qui alors a pris le risque de reveler cette histoire :  
 
http://observer.guardian.co.uk/bus [...] 37,00.html
 
http://www.mediachannel.org/views/ [...] last.shtml
 
avec de tel antecedent recent peut on s'etonner de la mefiance somme toute jusifie de l'electeur francais ?  

Ben oui entendu sur RMC (de quoi je me mail) il serait très dur de prouver qu'il y a eu fraude dans ces machines a voter, il faudrait rentrer dans le code source pendant plusieurs heures ...
Vous penser que l'on va vérifier le code source de toutes les machines ?
Et a votre avis pourquoi le 92 est plein de ces machines a voter ?...

de toute façon, vu que c'est informatisé, il s'agit ni plus ni moins d'un ordinateur, et tout ceux qui bossent dans l'informatique savent que tout systeme est piratable  

et cela d'autant plus qu'une urne transparente, y'a pas besoin de la surveiller.
 
Les machines à voter, il faudrait les surveiller 24/24 7/7 toute l'année pour être sur que personne ne vienne les bricoler en dehors d'une période d'élection. Je doute que ce soit le cas partout.

 
c'est ton agrument qui est pourri.
 
si les gens se sont battus c'est pour que tous puissent voter.
 
si on commence à faire des sélections ce 'nest plus démocratique...si tout le monde ne peut pas voter, la notion de démocratie en prend un sacré coup tu ne crois pas?
 
Et si tu mets 1h30 à 2h pour voter y a certaines populations qui ne peuvent pas voter: ceux qui taffent, ceux qui ont des enfants (c'est pas super tenable 1 heure et demi de queue en plein soleil pour eux), les impatiants, ceux qyui sont fatigués de la fête de la veille, ceux qui sont malade etc...
 
Le vote ne devrait pas bouleverser ton dimanche, ou alors faut que ce soit pareil pour tous

 
 
Ce que je voulais dire, c'est vous avez le droit de voter et de ne pas voter, ce qui est une chance par rapport à de nombreux états encore aujourd'hui.
Ne pas voter est tout à fait respectable, mais de là à dire, fait chier, faut attendre, c'est honteux, anti-démocratique, etc. Je trouve ça d'une idiotie profonde, voire d'un égoisme sans limite.
 
Tout le monde veut tout tout de suite... Mais où va-t-on avec de telles inepties!!! Bon dieu, un peu de bon sens serait agréable. Dans tous les cas, il y a des bureaux de vote où il n'y a pas eu d'attente, comme d'autres où plusieurs heures ont été nécessaires avant d'accéder à l'urne.
Tu avais le choix entre attendre ou partir. Tu as choisi de partir, c'est ton droit. Mais tu n'a absolument pas été empêché de voter à cause de ces machines. C'est une décision que tu as prise en âme et conscience.
C'est facile de se déresponsabiliser et de critiquer, mais au final, si voter te tenait tant à coeur, pourquoi n'as tu pas attendu?
 
Quant aux personnes qui travaillent les dimanches, etc. Merci, j'en ai fait partie pendant de longues années et j'ai toujours trouvé un moyen pour voter.

Pour mon expérience personnelle, j'ai été empéché de voter dans le sens où je ne pouvais pas revenir avant 18h30 dans ma commune. Quand j'ai vu 1h30 à 2h de queue je me suis dit que c'était fini.
 
En rentrant j'ai appris que on pouvait voter si on entrait dans la queue avant 20h, mais j'ai aussi eu le résultats des sondages (étrangers) avec la large avance des deux candidats que l'on sait.
 
Et je ne suis pas du tout d'accord avec ton argument qui est "estimez vous heureux de voter au lieu de vous plaindre"...
C'est comme si tu prends un avion de Paris pour aller à Toulouse et que le pilote dit "on va faire un détour à Brest et estimez vous heureux que je n'aille pas à New York"
 
On était dans un système où tout le monde pouvait voter avec la quasi certitude d'absence de fraude. maintenant  
 
Et quoi que tu en dise ce système gène les votes!
Tout le monde n'a pas de temps le dimanche...il y a des contraintes (enfants, travail...)...Et de toutes façons voter ça doit etre simple, si il faut courrir un 100 mètres en 9 secondes, faire 200 pompes et attendre 4 jours dans le froid tu vas nous dire "entrainez vous les gars après tout y en a qui sont morts pour ça" ?

en ce qui me concerne je suis allé voté a 8 h30 das un petit village
= 0 mn d'attente
et bien si il avait fallu que j'attende 15 mn ou plus je ne serai pas aller voter.
J'admire les gens qui ont atendu sous le solie pendant une heure .

 
 
Je te prie de bien vouloir m'excuser si mon ton était trop virulent.
 
Mon argument n'est pas "estimez-vous heureux..", mais plutôt prenez le temps de voter, les machines ou l'attente ne sont pas antidémocratiques.
 
J'en suis pour l'instant, dans mon job, au constat que plus on donne, plus ces personnes râlent... et je dois avouer que j'en ai ras le bol de cette société qui tend à rendre les gens individualistes, assistés et impatients. Pour le dimanche, les malades, etc., ces gens doivent bien s'arranger pour faire leurs courses, alors pourquoi pas s'arranger pour voter?
 
Quant au choix machine ou papier, là peu importe, chacun a ses opinions. Je suis pour le recours au vote, voire au vote via Internet. Bien entendu cela nécessitera des moyens  considérables en termes de protection et sécurité.
Je pense qu'avant d'incendier pro ou anti machines, chacun devrait écouter l'autre, il y a sans doute énormément de choses à tirer de chaque côté.

Désolé moi aussi pour le ton.
 
Passons sur l'aspect fraude pour nous attarder sur notre désaccord: le temps d'attente.
 
1) Nous étions dans une situation où on pouvait voter sans AUCUNE attente, sachant qu'il y avait -dans ma commune tout du moins- environ 6 isoloirs. En quoi est-ce choquant de demander de revenir à l'ancien système?
 
2) il faudrait que tu précises le rapport entre "être assisté" et les machines à voter...La mise en place des machines à voté c'est pas pour moins nous assister à ce que je sache?  
 
3) c'est tout de même sidérant que tu n'admette pas que faire attendre des gens plus d'une heure et demi pour un vote ne soit pas scandaleux...
L'attente est anti démocratique car il y a une SELECTION de ceux qui votent. Car les impatiants, les papa/maman aux enfants turbulents, les travailleurs du dimanche etc... ne pourront pas voter...
Pourquoi crois tu que les bureaux soient ouverts jusqu'à 20h?  Pour que totu le monde puisse voter et là ce n'est pas le cas!!
 
Si on poursuit ton raisonnement on pourrait dire "tout ceux qui n'entre pas dans la cours d'école entre 10h et 11h ne pourrons pas voter"...
Là non plus ce serait pas anti démocratique?

 
   
 
Le coeur du problème dans cette situation est l'attente, pas la machine.  
Il n'est absolument pas anti-démocratique d'attendre, par contre, il est honteux de ne pas avoir prévu des modalités pour diminuer l'attente et/ou la gêne occasionnée.  
Pour ma part, je suis toujours au vote papier et cela prend quelques fois 2 heures d'attente. Pas de bol, mais j'attends. Je suis de toute manière (Belgique) obligé de voter. Les gens trouvent toujours une solution, même si ce n'est pas pratique (et que l'obligation de vote est absolument anti-démocratique, car à mon sens, le non vote est une expression et un droit).
Avoir plusieurs machines et/ou encore des votes papier aurait probablement été judicieux, mais là, la faute incombe au règlement inadapté (1 urne maxi, 1 machine - 1 urne...)
 
Pour le société d'assistés, c'est mal choisi, je voulais essentiellement dire que tout a été fait depuis des années pour satisfaire les besoins des citoyens. Or, plus on offre, moins on se rend compte de la chance que l'on a et on prend cela comme un dû.
 

On peut quand méme donner 2h à son pays !!!

 
Et dis toi bien que celui qui donne l'aval de l'utilisation de ces machines et qui acceptent les contrats des entreprises privés, c'est le Ministre de l'Intérieur, enfin l'ancien, qui sera dans 24 heures Président de la République. Aucun débat n'a eu lieu sur l'utilisation de ces machines. Vive la France !!!
 
Je serais pas étonné que dans 5 ans, toutes les villes soient obligés de se doter de ces machines et comme par hasard on se retrouverait avec un deuxième quinquennat Sarkozy..... Vive la Démoc...tature...
 
Non pas de fraude électorale possible de toute manière puisque qu'on pourrait pas le vérifier. Je voudrais pas dire mais l'utilisation de ces machines foule du pied la Constitution de la République, car tout citoyen doit avoir la possibilité d'avoir un droit de regard sur la bonne tenue du scrutin, c'est à dire le dépouillement.

- elles sont toutes fabriquées au même endroit (enfin en 3 endroits actuellement: 3 fabricants homologués)
- elles sont stockées en seulement ~100 endroits différents du territoire français: les 95 préfectures de métropole+Corse plus celles d'outre-mer (dites-moi si je me trompe, si ce sont dans les communes ... mais pour l'élection des conseils municipaux ça craindrait dans certaines communes )
 
 

 
Jamais le fabricant n'autorisera à ce que l'on rentre dans le code source!
Personne ne l'a à part le fabricant, le Ministère n'a eu qu'un accès partiel à celui-ci lors de l'homologation (et ne pourrait probablement pas démontrer que les ordinateurs de vote livrés actuellement seraient différents de celui -au singulier- investigué à l'époque si c'était le cas).
Ce serait une violation de la Propriété Intellectuelle du fabricant (décompilation toussa).
 
Ces ordinateurs de vote ne sont pas placés sous licence GPL ou équivalent, pour lesquelles livrer le code source est obligatoire (qu'il soit modifiable comme avec GPL ou simplement consultable si tel est le choix du concepteur avec d'autres licences) et c'est bien là tout le problème ...
 
Donc ouais, il faudrait vérifier le code source (et que ce code source correspond bien à chaque ordinateur de vote fabriqué) mais c'est impossible et illégal du moins avec 100% des ordinateurs de vote disponibles actuellement.

pour la petite anecdote, je me suis levé à 7h (alors que je m'étais couché à 4h du mat la veille) pour me préparer et aller voter à 8h, 45 minutes de queue...mais j'y suis parvenu.
 

Il n'y avait toujours qu'une seule machine? Ou bien ont-ils procédé au papier?

non, une machine! et il y avait une affiche expliquant que le conseil constitutionnel avaiot refusé la proposition du ministère de l'intérieur d'en mettre deux.
 
La technique pour améliorer la fluidité était de faire deux queues.
 
Si il n'y a qu'une queue, y a une période de flottement entre le moment où le mec devant toi vote (ça prend 10 ou 15 secondes si c'est pas un idiot) et où tu passes (où là ils ont besoin de 30 secondes à 1 minute pour vérifier ton nom sur la liste).
 
Avec 2 queues, on vérifie ton nom tout aussi lentement mais y a une alternance entre les 2, car le mec devant toi fini de voté pendant qu'on vérifie ton identité, et le mec de l'autre file se lance dans la machine si bien que quand il aura fini de voter on aura fini de controler mon identité. je ne sais pas si je me fais comprendre?  
 
mais bon, j'ai tout de même bien poireauté

si il n'y a qu'une machine, c'est parce que la loi prevoit qu'il ne doit y avoir qu'une seule urne par bureau de vote, et les machines a voter sont a la fois urne et isoloir

dans mon bureau de vote la machine était reliée à une manette avec 4 choix que manipulait les personnes bénévoles du bureau de vote.
 
vous savez de quoi il s'agit?
genre "vote normal", "vote par délégation"...?

 
 
Playstation pour qu'ils ne s'ennuient pas
 
 
 
Sarko, Royal, Absention, Blanc? Par contre en ce qui concerne le pourquoi...  

beh ça m'étonnerai!!
 
1) car c'est pas possible qu'ils voient pour qui tu vote (ou alors c'est que y a un soucis)
2) car les abstentionnistes ils ne les voient pas