Reprise du message précédent :
le salaire est normal
l'abus, c'est le cumul de mandats, donc de salaires

si ce n'était "que" 5 000 euros, oui, pourquoi pas, mais dans les faits c'est bien plus

 
Rédiger le corpus législatif de toute une nation, c'est une lourde responsabilité.
Un seul exemple: le plan de sauvetage de la Grèce engage pleinement la France dans une opération qui peut s'avérer très coûteuse.
Les députés modifient aussi la constitution qui est la loi fondamentale de notre pays.
 
moonboots, les députés touchent leur salaire net, le reste va aux frais de fonctionnement.
Un assistant parlementaire, ce n'est pas gratuit.

en dehors des défraiements il y a de multiples avantages, également un chômage et une retraite très avantageux, il me semble qu'il y a des liens plus haut, bref une situation de privilégiés qui ne se justifie pas vraiment...

Quand tu es cadre, c'est normal d'être privilégie par rapport à un ouvrier, le travail n'est pas le même.

pourquoi pas, quoique ça se discute, mais quel rapport entre un cadre, qui est soumis à un contexte d'offre et de demande, et un député, qui a un rôle de représentation et dont le statut devrait être soumis à l'agrément du peuple et non pas dépendre de lui seul ? est-ce que le cadre a le droit de se choisir son salaire, ses avantages, ses indemnités, sa retraite ?

Un député est un cadre de la république et ensuite un salaire élevé, est un élément clef dans la lutte contre la corruption puisque l'avantage de la réception d'un pot de vin est moindre.
De plus, son statut dépend de "l'agrément du peuple" comme tu dis puisqu'il y a des élections législatives tous les 5 ans. Rien ne t'empêche de voter pour des partis politiques qui veulent diminuer les avantages des élus.
Ensuite, les salaires sont soumis à des conventions collectives, donc les cadres par leurs représentants syndicaux choisissent la fourchette de salaire dans laquelle ils peuvent être payés.
Des entreprises proposent divers avantages à leurs salariés.
Elf proposait à ses cadres, des retraites très avantageuses.

c'est faux (et d'ailleurs le taux de corruption chez les très riches n'est pas plus faible, je pense même qu'il doit être supérieur, à moins que tu ne me prouves le contraire ?)
 

sauf que le système est ainsi fait qu'ils ne scieront jamais la branche sur laquelle ils sont assis, la Ve par bien des aspects représente un déni de démocratie, et le fait que les députés, ministres et sénateurs puissent se choisir un statut, voire réviser la constitution sans passer par le peuple en est la preuve...
 

Tu compares deux choses incomparables, à savoir un statut de cadre dans une entreprise privée placée sur un terrain concurrentiel et un statut de fonctionnaire. Elf pouvait offrir des retraites avantageuses parce que ses finances le lui permettaient. Les finances publiques ne sont pas soumises au même jeu d'offre, de demande, de bénéfices et déficits. Tu ne serais pas choqué que les profs, flics, infirmiers se choisissent leur propre salaire ? À te lire non. Après tout il fnt un métier difficile, et même par bien des aspects bien plus difficiles que député.

Compare la situation des pays en développement et des pays riches.
La corruption y est bien plus élevée dans ces premiers où les salaires des fonctionnaires et des élus sont faibles.
Lis la page 9 du du numéro 39 de Juin 2006 de l'Afrobarometer.
Je cite: "On observe une forte corrélation négative entre le niveau de corruption et les salaires des fonctionnaires".
 
Ensuite, les députés sont élus par le peuple, ils le représentent.
Ils votent la LOLF qui détermine le budget de l'Etat, où est le déni de démocratie?
 
Il y a aussi des conventions collectives pour les profs, les flics et les infirmiers.
De plus, il est normal que des subalternes soient moins bien payés que des cadres de la république.

tu crois que le niveau de rémunération a préservé de la corruption en Grande-Bretagne, Italie, etc... ?
non
on a eu plusieurs fois cette discussion sur HFR et ce genre d'arguments ont été démontés...
ensuite évidemment si tu me sors des pays avec un état de droit déficient et des salaires de misère...
 

la Ve République est un déni de démocratie, ce n'est pas parce que tu mets des bulletins dans une urne que tu es en démocratie hein, exemple : le partage des pouvoirs n'est pas respecté en France, et il l'est de moins en moins, je pense à l'exécutif/justice, mais aussi exécutif/médias, etc...
bref la Ve est pleine de failles, et en voilà une : le fait que les députés puissent se voter leur statut, ce qui est ahurissant...
 

et ces conventions collectives sont décidés par les profs, les flics et les infirmiers ?
non, ce sont des concertations entre l'employeur, les employés, les syndicats, etc... en regard des dépenses, recettes, conjonctures économiques, etc...
là on vit une situation où les députés peuvent se choisir leur rémunération sans limite théorique, du jamais vu sauf peut-être dans certains conseils d'administration, rien qui ne te gêne là-dedans ? tant mieux pour eux hein  
 
Ensuite je ne remets pas en cause l'idée qu'ils soient bien payés, mais d'une part il y a des limites, d'autre part c'est une vocation, pas une recherche du profit, et enfin méritent-ils vraiment cette rémunération quand on voit qu'ils sont la serpillère de l'exécutif et qu'ils ignorent le contenu des lois qu'ils votent ? je me pose la question...
 
Enfin perso je suis pour une révision de la Ve donc bon...

Beaucoup votent sans comprendre, y compris les juristes. Beaucoup votent par discipline de partie, ce qui fait de l'AN une simple chambre d'enregistrement.
 

moonboots, la constitution de la Ve république peut être améliorée c'est certains et comme l'a soulevé LOOSHA, l'AN a tendance à devenir une simple chambre d'enregistrement sous l'effet du scrutin uninominal à deux tours et de la surinflation législative.
 
Les députés ne décident pas n'importe comment non plus leur salaire, il est débattu et fixé dans le cadre de la LOLF.
Le salaire d'un député correspond à celui d'un haut-fonctionnaire.
Les collaborateurs dans les ministères gagnent entre 3000 et 6000 euros. Un député gagne moins qu'un colonel (5800 euros), qu'un ambassadeur (7500 euros) ou un magistrat (9600 euros au plus).
source: journal du net
Beaucoup de députés exercent à la base des professions libérales et pourraient se faire bien plus de sous dans le privé.

qu'ils soient bien payés c'est bien, mais tu éludes certains aspects que j'ai cités plus haut : Avantages en nature, sommes qu'ils se reversent, chômage et retraite exceptionnels, cumul des salaires, etc...

(et si au moins ils faisaient du bon boulot, mais bon là on part dans une autre discussion, quoique...)

une petite recherche google (je n'ai pas poussé loin l'étude des sources, mais les infos qui sont données sur ces médias sont facilement vérifiables par ailleurs) :

http://www.linternaute.com/actuali [...] ires.shtml

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] utes-29319

http://www.les4verites.com/Retrait [...] -2200.html

http://www.politique.net/200808240 [...] andats.htm

Je me demande comment tout cela peut ne pas choquer...
Ca doit choquer les gens de droite parce que ce sont des fonctionnaires qui s'enrichissent sur le dos du contribuable sans faire preuve d'un mérite effarant, et ça doit choquer les gens de gauche parce que c'est la constitution d'une nouvelle caste de privilégiés...

Tu as plus simple, le site de l'assemblée nationale qui est assez transparent sur les indemnités.
 
En ce qui concerne les pensions:

oui et ?
pour la pension moyenne de quoi parlent-ils ? juste de la part "député" de la retraite ? pour les retraités actuels ?
 
tu ne réponds pas sur tous les points que j'ai soulevés...
et puis je n'ai pas parlé des sénateurs
 
sinon, Yvan Stefanovitch, auteur de "La Caste des 500" : http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-500_news

oui donc le gouvernement a tout intérêt à faire monter les salaires pour avoir des parlementaires bien dociles, et les parlementaires n'ont aucune raison de se refuser une petite amélioration de statut, avoue que c'est assez pervers
 
le mieux serait d'étudier comment ça se passe dans des pays un peu plus démocratiques.
tout ce que je vois c'est que en effet l'Assemblée est une simple chambre d'enregistrement, les députés, quand ils sont là, votent pour des lois auxquelles ils ne comprennent rien, qui ont simplement été préparées par le gouvernement (ou des technocrates, ou des lobbyistes...), en fait le Français met le bulletin dans l'urne une fois tous les 5 ans et signe un chèque en blanc à un président omnipotent, seulement contraint par la constitution (dieu merci c'est déjà ça). Mais comme les parlementaires peuvent modifier la constitution (exemple parmi d'autres : le TCE), je me demande si ce garde-fou est suffisant...
 
en fait les députés représentent un intérêt quand les citoyens, à bout, leur font sentir qu'ils ne vont pas revoter pour eux... ce qui s'est passé il y a peu, les députés ont senti la grogne monter, ils ne se sont pas plaints auprès de Sarko des mesures gouvernementales mais du fait que celles-ci étaient impopulaires !

Encore une fois, rien ne t'empêche de voter pour un parti en accord avec tes opinions.
La France reste un pays démocratique même si le mode de scrutin est fort contestable.
Si tu veux avoir une idée du salaire des parlementaires en Europe:

 
Le graphique vient de la taxpayers' alliance, donc à prendre avec des pincettes, il n'y a pas d'étude de comparaison sérieuse réalisée par l'association.
Le Danemark est le pays le moins corrompu selon transparency international.
A niveau de vie égal, on voit que les salaires sont à peu près équivalents.
Il n'y a qu'en Italie, où là, ça atteint des sommets très élevés.
 
Ensuite, le TCE n'a pas été ratifié par la France, tu confonds avec le traité de Lisbonne qui est différent.

Lisbonne étant équivalent au TCE...
 
encore une fois, ton graphique ne dit rien de tous les avantages "cachés", le salaire est une chose, n'oublie pas tout ce que j'ai énuméré, je ne sais pas si tu lis le Canard, mais le même journal à l'étranger ferait tomber plusieurs hommes politiques chaque semaine, mais voilà, en France...
je ne comprends même pas que tu ne sois pas choqué...
 
exemple d'affaire à l'étranger :

http://www.lefigaro.fr/internation [...] ionner.php
 
en France ça ferait un entrefilet dans un journal...
les étrangers doivent halluciner quand ils voient ce qui se passe en France (le traitement de l'affaire Karachi en ce moment par exemple)

Ils doivent avoir l'habitude

Moonboots, j'ai dit dans mon message qu'il fallait prendre l'étude de taxpayers' alliance avec des pincettes.
 
Lisbonne est très différent du TCE.
Ce n'est pas un traité unique qui devait englober les précédents mais un amendement aux autres traités.
De plus, la partie III du TCE qui faisait polémique ne figure pas dans le traité de Lisbonne.
Du TCE n'a été repris que les mesures consensuelles comme le passage du vote de l'unanimité à la majorité qualifié.
 
Ensuite, il faut différencier les scandales politiques comme l'affaire de Karachi qui est étouffée parce que Sarkozy était un proche de Balladur du salaire des députés, ce sont deux choses différentes.
Le seul point où je te rejoint, c'est que la France manque de rigueur dans le contrôle de frais de gestion de ses institutions.
Ce qui invite à la mise en place d'instances de contrôles plus strictes.
Le scandale des notes de frais de l'Angleterre doit nous servir de leçon, car ce pays était jugé comme l'un des plus rigoureux en terme de contrôle des dépenses publiques.
 
Sinon, il y a bien pire que nous dans l'UE, va faire un tour en Europe du Sud, les affaires de corruption sont quasi-quotidiennes.

Tous les traités sur l'UE englobent les précédents.  
 
La partie III est en vigueur en Europe depuis un bon moment, le TCE la recopiait, si Lisbonne ne l'abroge pas, c'est kif-kif.
 

Non, les traités viennent s'ajouter les uns aux autres, ce qui a créé un cadre juridique complexe.
Le TCE avait pour but de clarifier la situation en proposant un traité cadre.
 
Le traité de Lisbonne est un amendement aux autres traités, et c'est ce qui rendait le texte parfaitement incompréhensible pour le quidam alors que le TCE était relativement accessible.
 
En ce qui concerne la partie III, même si elle reprenait effectivement les principes phares de l'Europe, c'est elle qui a fait polémique lors du référendum en France. Le traité de Lisbonne s'est juste limité aux réformes institutionnelles nécessaires.

Sortir un texte qui dit "tel article est modifié ainsi, le reste ne bouge pas" et un texte qui reprend tout en modifiant les articles ad hoc, c'est pareil. C'est juste écrit dans un "seul endroit" (sachant que la jurisprudence n'y est pas).

La partie III était en vigueur avant le TCE. Le TCE la reprenait, le traité de Lisbonne ne la modifie pas : c'est donc la même chose.

Il y a plusieurs traités qui régissent l'UE: Rome, Maastricht, Amsterdam pour ne citer que les plus connus.
Le traité de Lisbonne est un amendement aux traités précédents, on a bien un corpus séparé.
 
Concernant la partie III, elle n'a pas été reprise par le traité de Lisbonne, de facto, ce n'est pas le même texte que le TCE même si ces principes existaient avant.
Mais il aurait fallu expliquer ça aux partisans du non qui au fond n'avaient fait que maintenir le statu quo actuel.

je ne me rappelle plus des détails, ça fait un moment que je ne m'y suis plus intéressé, par contre j'ai le souvenir que pour Giscard le TCE & Lisbonne c'était kif kif

Qu'ils le fassent. Il ne s'agit pas de choisir entre être élu de la Nation et avoir un travail. Être élu, c'est se mettre au service de l'intérêt général, on perçoit une indemnité en échange.
 
La France n'a pas besoin d'avoir l'écrasante majorité de ses députés issus des CSP+ de plus de 50 ans, désormais je refuse par principe de voter pour de tels candidats.

Les CSP+ sont mieux représentées car elles sont avantagées par leur capital social et culturel plus élevés d'où souvent une meilleure aisance à s'exprimer en publique.
 
Le mode de scrutin uninominal joue aussi dans la faible représentativité des parlementaires.

D'après cette étude, c'est absolument faux :

>> http://www.scienceshumaines.com/l- [...] 21061.html

Ton étude parle du moment de l'élection et non de la sélection en interne, les candidats sont tous des individus sélectionnés qui ont une bonne aisance à l'orale.
Mais il faut regarder aussi la sélection en interne et très souvent, on va retrouver une surreprésentation des Hommes blancs de CSP+ dans la base militante. De plus dans des partis bien ancrés au niveau local, une personne de CSP+ pourra toujours faire jouer ses contacts avec les notables du coin. Pointe-toi à une réunion de n'importe quel parti politique et c'est frappant, tu ne verras quasiment que des Hommes blancs diplômés souvent à bac+5.
Les individus exerçant une profession libérale et les enseignants ont une habitude de s'exprimer devant le public, ce qui peut jouer devant les militants.
Les militants étant dans leur majorité des Hommes blancs diplômés, ils choisiront l'un d'entre eux.
Mais ils n'envoient pas n'importe qui aux législatives, ils sélectionneront un candidat qui a déjà une expérience d'élu local notamment, d'où l'âge avancé.

Tu surestimes cette fameuse capacité

Attention, je ne dis pas que les CSP+, je dis qu'ils ont un meilleur capital social (des relations bien placées, c'est à dire du piston) et culturel (la culture générale propre aux classes aisées).
Je reprends l'analyse de Bourdieu en termes de champ et de capital économique, social et culturel, les trois étant cumulatifs.

Ces sommes sont tout simplement "inadaptées" et indécentes face au monde dans lequel nous vivons !
 
Personnellement je ne comprends pas comment on peut laisser d'un côté des fonctionnaires percevoir de telles sommes, pendant qu'on explique à d'autres fonctionnaires, comme les infirmières, que 1000€ par mois c'est déjà trop ?!
 
En pleine polémique sur la réforme des retraites, cette somme de 140 134 282.08 net par an pour 577 "haut fonctionnaires" prend tout son sens.
 
Bref au delà de se mettre des responsabilités ou du niveau d'étude, je pense qu'on devrait tout remettre à plat, 35 000 euros par mois pour un seul homme, c'est trop tout simplement !
 
 

Confondre un élu et un fonctionnaire

 
Oui peut être que je me mélange les pinceaux, c'est un raccourci, mais oui les élus perçoivent leurs rémunérations de l'état.
 
Au passage j'aimerai bien connaître les différences entre un élu et un fonctionnaire ? C'est sans doute pour ça que je les confonds.
 
Et le sujet reste le montant de ces rémunérations, peut importe "l'étiquette".

Les fonctionnaires ne sont pas élus, mais les élus peuvent être des fonctionnaires (environ entre 20 et 25% des députés sont issus de la fonction publique si je me rappelle bien)

Ça me semble bien peu.
J'ai trouvé ça mais les chiffres les plus récents datent de 1997

 
http://www.millenaire3.com/Afficha [...] 717.0.html

Difficile de mesurer réellement et objectivement les responsabilités des uns et des autres, dans tel ou tel métier.
 
Exemple : un chauffeur de car qui fait 3 allers-retour par jour entre deux villes distancées de 30 kms transporte pas mal de passagers par mois, n'est-ce pas ? La responsabilité de ce chauffeur par rapport à la vie ou "simplement" l'intégrité physique de ces personnes est quand-même pas mal. Or, combien gagne un chauffeur de car ?

+1
 
Au delà de ce très bon exemple, je rajouterai que nous sommes tous "responsables" des un et des autres, notre environnement, notre descendance... (la liste est longue) En commençant par répondre de nos actes, qu'ils soient passifs ou non.
 
Mais pour revenir au sujet initial, j'ai toujours du mal à avaler de tels rémunérations, payées avec nos impôts, qui vont dans les poches de conscitoyens qui nous expliquent depuis 2 ans que nous devons nous serrer la ceinture, et ça peut importe leurs responsabilités, un point c'est tout.
 
C'est tout simplement de la démesure, et qu'on me dise pas qu'une personne en France ne peut pas vivre avec la moitié de cette somme.

http://www.lequotidien.re/actualit [...] stres.html
 

A l'heure on nous parle de rigueur, le sujet est d'autant plus d'actualité...

Alors depuis 2010, est ce que quelque chose a change ? Cumul de mandat encore actif ? Il en est quoi de la reforme des retraites des politiciens ? On nous aurait encore endormi ?