Reprise du message précédent :

En attendant il y a des arguments valides d'un coté, et quelques smilies de l'autre

 Peut on lui donner du pouvoir ?

 
Je l'ai longtemps pensé. Cependant, cela serait catastrophique que le peuple française choisisse une politique économique et sociale Y et que l'UE soit un frein à l'application de cette politique. Car cela revient à dire que nous abandonnons notre souveraineté et que nous ne serions même plus dans un semblant de démocratie...

 
Tu te trompes. Le contrôle de la monnaie n'est pas anecdotique dans une politique économique.

 
Scénario peu probable. L'UE ne peut fonctionner sans la France et/ou l'Allemagne.

 
ça dépend, la société s'organise grâce à la politique ou grâce au buzz?

Elle n'est ni plus ni moins légitime qu'un autre On aurait du se poser cette question plus tôt avec d'autres...
 
Le peuple et les journalistes sont quand-même faciles à leurrer. Avec Sarkozy, beaucoup tombaient dans le piège de l'effet d'annonce alors que Sarkozy brassait énormément (quand on pense que c'était un Ministre de l'Intérieur, il n'a pas fait grand-chose pour la sécurité, par exemple). Et actuellement, tout-le-monde est très impatient et intransigeant avec Hollande qui est au pouvoir depuis à peine plus d'un an et qui n'aurait pas pu inverser certaines tendances, même avec toute la bonne volonté du monde

La société s'organise grâce à la politique de celui qui est élu. Et pour être élu, il faut faire parler de soi C'est de bonne guerre.

 
- Il faut être connu (et donc passer dans les mass-médias aux grandes heures d'écoutes) ;
- Il faut avoir beaucoup d'argent (une campagne coûte cher) ;
- Il faut mentir de temps en temps (concernant Hollande, par exemple, on peut noter l'augmentation de la TVA, la non-signature du TSCG écrit par Sarkozy et Merkel, la mise au pas de la finance, la réforme bancaire ou encore la tranche à 75%).
 
Voilà ce qu'il faut pour être élu.
 
 

 
Faire parler de soi ≠ passer pour un guignol.

 
Euh... comme disent les Anglais "it's time to wake up and smell the coffee", ca fait un bail que c'est le cas hein.

 
Et donc ? Faut-il l'accepter ? Je ne le pense pas.

 
En effet, mais de ce que j'ai vu sur ce forum, celui de nous deux qui propose de sortir de l'UE ici c'est moi.

 
C'est parce que mes propos sont nuancés.
 
- Il y a ceux qui sont contre toutes sorties de l'euro et de l'UE et vont tomber dans le catastrophisme (comme Hubert Farnsworth qui pense que ce serait catastrophique sans expliquer pourquoi) même si on doit abandonner notre semblant de démocratie ;
- Il y a ceux qui sont pour sortir de l'euro et de l'UE car ils sont fatalistes (comme toi).
 
Ma position est plus complexe.  
 
En effet, je pense que l'idée de l'UE est une bonne chose et donc qu'il serait préférable de tenter de la réformer plutôt que d'en sortir. En revanche, s'il n'est pas possible de réformer l'UE, il faut tout de même que le peuple français reste souverain ; alors nous devons quitter l'UE. Pour la zone euro, nous devons la quitter et revenir à une monnaie commune plutôt qu'une monnaie unique.
 
 
 

 
Mais tu as lu ses messages sur les deux dernières pages ou quoi?  

J'ai eu un bug de connexion  

Je pars du principe qu'un pays qui a une balance commerciale négative + un endettement très important vis a vis de l'étranger  va douiller de sa sortie de l'union. Ca te semble farfelu?

Et tu pars du principe que l'UE ne pourrait fonctionner sans la France. C'est peut-être vrai mais peut être faux. Dire que la France et l'Allemagne sont deux pilliers, ça part du principe que l'Allemagne ( et d'autres pays du nord de l'Europe) n'ont pas les finances pour tenir une sortie de la France à court terme. Ca me parait très hypothétique.

 
- Nous avons une balance commerciale négative en partie car notre monnaie est déconnectée de notre économie. En effet, dans une économie classique, nous pouvons ajuster notre monnaie à notre économie. De fait, nous ne pouvons pas nous retrouver avec une monnaie trop forte par rapport à notre économie car nous avons des leviers (comme le contrôle de la monnaie). Avec une monnaie unique comme l'euro, ce levier n'existe plus et cela impacte notre balance commerciale et principalement notre capacité à exporter. Sortir de l'euro permettrait donc de retrouver ce levier ce qui aura un impact sur notre balance commerciale.
- La question de la dette est un sujet à traiter à part entière. Et là encore, avoir le contrôle de sa monnaie est un atout lorsque l'on a une dette élevée.
 
Que penses-tu de l'article que je t'ai envoyé en MP ?

 
Quitte à encore une fois te le répéter et le répéter ici, la grande majorité des partenaires économiques de la France, ce sont les pays européens.
Alors la litanie sur la monnaie et son contrôle sont une vaste blague, ton levier, la France se le recevra dans la tronche que ce soit du fait de ses créances et de ses partenaires économiques.

Donc tu préconises de sortir de l'euro et de jouer sur l'inflation pour régler le problème de la dette?

Je suis parfaitement d'accord sur ton premier point ( le Japon fait la guerre de la monnaie en ce moment même pour ça) mais je demande a voir comment le franc pourra se négocier sur le marché mondial pour retrouver de la compétitivité, surtout en sortant d'une économie "européenne" pour revenir à notre socle français.

Edit : Je reviens sur ton article, intéressant sur le principe mais qui malheuresement ne donne aucune chiffre. Ce serait intéressant de compléter avec.

 
Et alors ? Contrôler sa monnaie permet justement d'adapter la puissance de sa monnaie à son économie et d'améliorer sa capacité à exporter (même vers les autres pays européens qui n'auraient donc pas la même monnaie). C'est ce qu'à fait récemment l'Islande (2009) en dévaluant sa monnaie. Cela lui a permis de relancer ses exportations et de retrouver le plein-emploi.
 
Je cite l'Islande, mais l'on pourrait parler des politiques monétaires d'autres pays comme la Chine, l'Argentine etc.
 

 
Si tu le dis...  
 

 
Les créanciers ont le pouvoir qu'un pays veut bien leur donner...

 
1. Je pense qu'une sortie de l'euro et un retour à une monnaie commune (mais pas gérée de la même manière que notre monnaie commune des années 90) est la meilleure des solutions. Je te laisse lire l'article (principalement la fin) que je t'ai envoyé en MP pour comprendre ces mécanismes.
2. Je ne préconises pas de politique monétaire. Ça, c'est au peuple d'en décider via le jeu démocratique. L'inflation est une option parmi d'autres...

 
Tu parles bien du même pays qui a reçu plusieurs milliards de dollars du FMI pour être remis à flot à ce époque?
 
 

 
On parle de concept. Ce n'est pas une bataille de chiffre que l'on fait... C'est la seule chose que tu as à dire sur l'article ? Rien sur le nouveau concept de monnaie commune (seconde partie de l'article) ? Rien sur les défaut de l'euro (première partie de l'article) ?

 
Exact. Comme la Grèce.
 
Et lorsque l'on compare le résultat, le plein-emploi et la croissance de l'Islande est plus intéressant que le chômage de masse, la violence et la décroissance subie de la Grèce.
 
 

1.L'article dit juste que le projet actuel est mauvais ( admettons) mais ne donne pas vraiment de pistes sur ce que tu appelles " la monnaie commune".

Edit : je suis allé directement à la source et du coup je n'avais pas accès à tout l'article, je vais lire ça à tête réposé désolé.

2.Tu dois bien avoir une petite opinion sur ce qui serait le mieux.  

D'ailleurs, et même si c'est un peu HS, l'Euro a-t-il développé le volume des échanges intra-communautaires ? J'imagine que les pays européens étaient déjà leurs partenaires respectifs n°1.
 
Ali

 
C'est un peu difficile de comparer l'équivalent de la population d'une ville moyenne française avec un pays de la taille de la Grèce.
C'est encore plus difficile quand tu vois la différence entre l'histoire récente des deux pays en question.
 
Le fait est que tu oublies opportunément l'aide que le FMI et l'UE ont apporté à l'Islande à cette époque.

 
Nop.
 

 
Je ne compare pas les populations mais les politiques monétaires. Une politique monétaire est indépendante de la taille du territoire et de sa population.
 

 
Idem, rien à voir avec la politique monétaire.
 

 
Pour une fois qu'un pays s'en sort suite à l'aide du FMI, il serait dommage de ne pas en tirer quelques leçons...

 
L'Islande n'a pas été sauvée par sa politique monétaire, tu nous ressors un hoax qui date de 2011: http://www.rue89.com/2011/01/09/la [...] sme-184214
 
Et si tu voulais comparer des petits pays d'Europe, tu pouvais comparer par exemple l'Islande et Chypre (qui pourtant à plusieurs fois la pop islandaise)
Chypre qui a aussi été aidée et s'en est sorti (pour l'instant).
 
 
Sinon, c'est fatigant de devoir te le répéter tout le temps, mais arrête de tronçonner les posts, là mon post faisait 3 lignes, tu pouvais largement faire une réponse synthétique, tu me refais encore et encore le coup du tronçonnage pour éviter de répondre via une argumentation.

 
Si tu le dis...  
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] ?cmtpage=0
 
L'Islande, relevée de la crise, tourne le dos à l'euro
 

 
Bis : La politique monétaire d'un pays n'a pas de lien avec la population du pays en question. Ou alors, prouves-le. Prouves qu'il est impossible d'appliquer une politique monétaire dans un pays de 300 000 habitants et dans un pays de 10 000 000 d'habitants. Idem, prouves qu'on ne peut pas appliquer la même politique monétaire entre un pays avec 65 millions d'habitants et un pays avec 350 millions d'habitants. Etc. En attendant, tes affirmations continueront d'être des paroles en l'air.
 

 
Tant pis.

Ça fait longtemps qu'on ne peut plus s'aligner.

 
 
En 2013 l'Angleterre est passé pour la premiere fois de l'histoire devant la France en tant que premier partenaire commercial de l'Allemagne.  
 
Mince les "experts" avaient expliqué que sans l'euro nous serions marginalisés... c'est balot, on a l'euro et un pays sans l'euro nous passe devant.    
 
"Il faut plus d'euro"

Source ?

 
Arrête, ce qui a sauvé et permis de relever la tête à l'Islande, c'est le fait que non seulement les pays européens n'ont pas mis en place le blocus économique promis (affaire Icesave) et que le FMI et l'UE ait aidé l'Islande.
Le cas échéant, l'Islande aurait pu dévaluer à l'infini sa monnaie, personne n'en aurait voulu.
C'est le même cas pour l'hypothétique France qui sort de l'UE/Euro, à faire un bras d'honneur aux créanciers, ça va surement satisfaire les amoureux du mouvement de menton, en attendant le pays se tire une balle dans la tête (et pas le pied).
 
Notons que, motivé surement par les chains mail sur l'Islande, tu as créé un topic sur le cas il y a quelques temps, en les réaffirmant.
C'est intéressant de remarquer que tu y as vite abandonné l'argumentation avec les interlocuteurs (particulièrement Welkin), une fois que ceux-ci t'ont rappelé que la droite avait repris le pouvoir là-bas, que la soit-disant révolution, c'était un pétard mouillé en fait. Or ici, sur ce topic, tu tentes de reprendre les arguments que ceux initiaux de ton topic, ça me parait malhonnête comme méthode.
 
Autre argumentation malhonnête de ta part:  
tu commences en portant aux nues la politique monétaire en Islande, on te rétorque que le pays est minuscule et a été aidé par l'UE et le FMI.
Tu rétorques que la Grèce a été aidé aussi, en oubliant opportunément la partie sur la taille du pays.
Je te réponds que à comparer, compare ce qui est (un peu plus) comparable, par exemple, l'Islande et Chypre.
Et tu me réponds encore une fois en te focalisant sur le fantasme que tu te fais de l'Islande, en oubliant opportunément encore une fois la réponse précédente sur la comparaison avec Chypre.
Donc déjà, on remarque que si tu es capable de voir le fait que l'Islande soit sauvé, tu es incapable d'assumer qu'un pays puisse aussi être sauvé sans la manipulation monétaire.
De plus, on remarque nettement la raison de ton utilisation du tronçonnage de post, ça te permet opportunément d'omettre des parties de post qui dérangent, comme  par exemple la comparaison Islande-Chypre.
 
Donc arrête de tronçonner mes posts, réponds synthétiquement.
 
 
 

 
http://www.telegraph.co.uk/finance [...] epens.html
 
Ca ira ?

Le mec qui fait la prediction d'apocalypse predisait aussi il y a 15 ans que l'euro apporterait prosperite, croissance et stabilité.

Le probleme, c'est que ces "prédictions" ont été démontrée systematiquement fausse, et ceux qui ont fait l'inverse s'en s'ont sorti systematiquement mieux, l'Islande en effet, la Suede qui a refuse de joindre l'eurozone en 2002 ce qui devait en faire un pays marginalisé et isolé, l'UK qui depasse la France en echanges commerciaux avec l'Allemagne cf mon lien ci-dessus, et l'europe hors zone-euro qui a des indicateurs constamment meilleurs que ceux de la zone euro (stats. Eurostat pour celui qui me sort "source?" )... donc si a la limite tu avais a ton pedigree une prediction correcte on pourrait te prendre au sérieux mais en l'occurrence si on traitait l'economie comme la medecine, tu serais plutot sous le coup d'une interdiction de pratiquer.

 
c'est faux.  
 
http://blog.lefigaro.fr/legales/20 [...] rance.html
 

 
Surtout que:
 
 

 
Tu nous expliqueras comment l'UK peut non seulement dépasser la France, mais aussi les PB et la Chine.

 
 
Tu n'as pas relevé la double malhonnêteté :
- Il parlait à la base des chiffres 2013 (introuvables, forcément...)
- Je cherche rapide, constate qu'en 2012 c'est pas du tout le cas, bien au contraire.
https://www.google.fr/search?q=clas [...] 3Aofficial
- Il source un article de Janvier 2012.
 
Bref...