Reprise du message précédent :

 
Clairement, il ne faisait que pourrir le débat, ca m'a un peu inquiété que personne ne le remette pas en place une fois pour toutes.. C'est typiquement avec ce genre d'individus que la politique n'a plus de sens pour nombre de cityoyens..
Tu ressors d'un débat avec lui, et tu te demandes, à quoi bon discuter avec ce genre d'énergumène.. ?
D'ailleurs je me souviens d'un moment d'indignation made in copé priceless, devant je sais plus quelle personnalité, ca donnait un truc du genre : "je vous vois à la tv depuis que je suis petit, et vous proposez toujours les memes choses".
 

 
Ah ben je viens de comprendre pourquoi on entend en boucle sur les radios "un groupuscule d'extrême gauche" en parlant des mecs qui ont saboté des lignes.. On veut nous faire comprendre que les gauchos anarchos sabotent les transports publics, et sont donc une menace pour la communauté..  
de la à extrapoler.
ou un truc dans ce gout la

 
ou pas.

 
ben si, c'est un bon vieux discours de facho des familles, et tant pis pour le Godwin

 
c'est pas sarko qui écrit les textes de france info et depuis hier, je trouve que les medias font bien leur boulot puisque on a pu entendre plusieurs dirigeants de syndicats s'exprimer, besancenot également, pour dire qu'ils réprouvaient totalement ce genre d'action.
un politologues expliquait aussi que ce genre de groupuscule avait toujours un peu existé, notamment dans les années 80.

 
facho peut etre pas, disons un bon vieux réactionnaire du genre les arabes à la porte, les tarlouzes au bois, les femmes à la cuisine, les enfants au pensionnat des curés.
ouais, bon, un facho, ok.

homosexualité et homophobie n'ont rien a voir c'est certain.
sauf qu'on sort d'une longue periode de l'histoire ou seule les relation hetero apres mariage etait tolerée.
maintenant on a elargi le champ de ce qui est toleré.
les gosses apprennent a l'ecole que l'homosexualité ce n'est pas mal, ok.
cependant, maintenant ou doit'on s'arreter niveau tolerance?
c'est ca la question que pose longuet, ou tout du moins la question qui est interessante.
est ce qu'on doit tolerer les relations sexuelles entre personnes de tres grandes difference d'age genre une gamine de 15 ans, l'age legal, et une vioc?
est ce qu'on doit tolerer les menages a trois ou quatre.
etc etc etc
c'est ca la question.

il n'amalgame pas homosexualité et pedophilie.
il fait simplement savoir que dans certaines societés, parmi les plus evoluées de leur epoque, la pedophilie n'etait pas considerée comme etant le mal absolu comme ca l'est aujourd'hui. c'etait toleré.
autre temps autre moeurs. on a pas a jugé de ca.
mais on vit aujourd'hui un changement d'epoque en matiere de moeurs, il serai bon de lancer le debat afin de savoir ce que notre societé choisi de tolerer ou pas.

J'ai jamais insinué ça, pas besoin de ca honnêtement, certains journalistes sont assez zélés pour ca. Et puis c'est pas comme si Lefevre n'abreuvait pas l'afp de dépêche à longueur de journée. (cousus de fautes à ce qu'il semble, la faute au blackberry semble t il)..

Mais mouarf les anarcho-indépendants. Ils nous la font comme Colonna, le jugement est rendu par le gouvernement avant le procès par la justice, ça gêne plus personne de mettre des innocents en prison tant qu'on leur met une étiquette qui fait peur au Sarkozyste moyen...
 
 
 

 
quand il parle de "nouvelles formes de sexualité" il parle bien entre autre de l'homosexualité qu'il a evoqué quelques secondes plus tôt, notamment en parlant de la gay pride, alors quand il embraye direct sur la pédophilie 3 mots plus loin, j'ai du mal a y voir autre chose qu'un amalgame.
ensuite parler de "nouvelles formes de sexualité" concernant l'homosexualité, c'est juste lolesque vu qu'elle doit etre aussi vieille que le monde. Ce qui est nouveau, c'est qu'elle soit toléré et défendu comme faisant partie du droit naturel des gens à faire ce qu'ils veulent de leur sexe (tant que 4a ne nuit pas a d'autres) en sexe, comme partout, la liberté des uns s'arretent là ou commencent celle des autres.
 
il n'y a pas de changement d'époque en matière de moeurs, toutes les formes de sexualités ont toujours coexistée, certaines étaient juste considérées comme honteuse, donc on n'en parlait pas, et encore ça dépend des époques comme tu le soulignes. Le retour à l'ordre moral et aux "valeurs", c'est un truc cyclique qui revient tous les 15-20 ans. le temps qu'une nouvelle génération arrive
on a une génération de coincé du cul qui engendre des enfants qui ne voudront pas suivre l'exemple de leur parent et proneront l'amour libre (ex . mai 68) ceux la meme auront des enfants qui, horrifié par le coté déluré et libertins de leur parents, deviendront à leur tour des coincés du cul, qui enfanteront eux meme une nouvelle génération de sexeux (generation X porn star, toussa...)
 
voilà, longuet est d'une génération de coincé du cul comme ses enfants ne le sont pas, et comme ses petits enfant le seront.

Bah tu sais pas lire?  

Bref j'arrête le hs pour ma part.

Des innocents ? des présumés innocents , mais innocents   , ils les ont pas arrêtés par hasard hein

c'est bien gentil toussa mais il en reste pas moins que certaines pratiques sont interdites et condamnable. comme la polygamie par exemple.
donc c'est pas si simple de dire que tout le monde doit pouvoir faire ce qu'il veut avec sa paire de couille tant qu'il derange pas autrui.

tiens pendant que t'es là, j'attends toujours ma réponse d'hier à ca : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16696316  

absolument pas, non.
les grecs faisaient "leducation sexuelle" de leur mioches.
aujourd'hui en france tu risques des années de taule si tu fais ca.
a contrario ils pouvaient participer a des orgies, mais une femme qui couchait avant le mariage etait lapidée.
donc c'est pas si simple, chaque epoque voit ses lois et moeurs changer. et justement, il est bon de se poser la question de ce qu'on accepte ou pas.

Ca sous-entend qu'il faut soit remettre en question la tolérance de l'homosexualité, soit remettre en question notre vision de la pédophilie?
 
Pourquoi justement faire le lien entre les deux si dans d'autres sociétés les tolérances pouvaient être variables aussi, même parfois sans réellement de sens? Aujourd'hui on est sur le principe que dès lors que c'est entre deux personnes adultes et consentantes, c'est leur problème. Perso ça me paraît pas mal.

 
voila le probleme, vous etes deja pas d'accord tout les deux. avec moi ca fait un troisieme avis.    
si on admet que toute personne majeure et consentente doit pouvoir avoir la sexualité qu'elle veut, on peut aller extremement loin, la polygamie c'est rien a coté de ce qui traine sur le web avec certaines pratique SM, de groupe, mercantile ou pire    
quand on dit que les gens consentant peuvent faire ce qu'ils veulent, on a toujorus la reference judeo-chretienne du mariage derriere et ce n'est tout simplement pas applicable ni realiste parce que certains ont tellement d'imagination et vont tellement loin, qu'il faudra a un moment donné imposer une limite. ce qui a toujorus eté fait dans toutes les societés.    

 
Mais la limite est fixée par la loi. L'homosexualité est autorisée, la pédophilie non, et en faire l'amalgame est douteux.

sauf que les lois se changent en fonction des moeurs.
il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité etait consideré comme une maladie mentale. aujourd'hui ca ne l'est plus. et dans certains pays c'est la peine de mort.
donc faudra toujours bouger le curseur de savoir ce qui est legal ou pas. toleré ou pas.  

sauf que quand/si l'homosexualité était illégale tu pourrais dire la meme chose sur l'homosexualité, se retrancher derriere la loi sur ce genre de débat c'est un peut idiot, la loi on en fait ce qu'on veux

Poser des limites sur ce que font des personnes consentantes, c'est une question de point de vue (et un autre débat).
 
Mais pour ce dont on parlait au départ c'est sous entendre qu'homosexualité et pédophilie sont au même niveau, ce qui je pense (et je ne dois pas être le seul) est loin d'être le cas.

sinon pour moi la seule limite est "adultes consentants en état d'avoir conscience de leur choix"

EN parlant d'UMP et d'homophobie, Vanneste a été innocenté.
Bertrand Delanoé qui l'avait traité de délinquant va t il être poursuivi pour diffamation    
 

je ne crois pas qu'il mette les deux sur le meme plan, ou du moins c'est pas tres clair. et j'aime pas faire des procés aux gens alors qu'il y a des doutes...
il pointe simplement les deux extremums des pratique sexuelles.
l'homosexualité d'un coté, qui est admise actuellement par tous ou presque. et de l'autre la pedophilie qui n'est admise par pratiquement personne aujourd'hui.

Non, les deux "extremums" (si tant est qu'on puisse les qualifier ainsi) seraient une relation hétérosexuelle destinée à la procréation dans le cadre du mariage et la pédophilie.
La c'est quand même clairement "on tolère l'homosexualité mais pas la pédophilie, faudrait savoir!".

 
 
Ce sinistre individu et ses amis peuvent pavoiser. Il est désormais permis de vomir sur l'homosexualité, suffit juste de mettre des "si"  

les relation hetero pour la procreation ne peut pas etre un extremum puisque sans ca on met fin a la race humaine    
meme les plus fervents fondamentalistes empechent pas de coucher dans le mariage  

Bin oui, donc c'est l'acceptation complète dans notre société, à l'inverse de la pédophilie.
 
Mais ce n'est de toute façon pas le sujet, on parlait bien de Longuet qui met au même niveau homosexualité et pédophilie, et visiblement on est d'accord la dessus.

tu gères tes soucis avec les autres forumeurs comme tu le veux. je reviens juste vers toi suite à ton intervention d'hier, que j'ai pris en compte et à laquelle j'ai répondu, je m'attendais donc à une réaction, mais si tu ne veux pas le faire, je considére donc que tu n'as rien à redire à mon explication ce qui me sied bien !!
 
ah tu es donc sarkozystes  

 
sauf quand elle concerne des chtis nenfants placés en centre de rétention par l'ignominie de leurs parents

 
mauvais exemple, la polygamie, ce n'est pas une sexualité, c'est le fait d'avoir plusieurs épouse, rien a voir, a priori, avec le fait d'avoir des relations sexuelles avec plusieurs femmes en meme temps, ou avoir des aventures sexuelles avec plusieurs femmes dans le meme laps de temps, sinon, ils seraient nombreux à croupir en taule. la polygamie est interdite, le triolisme est autorisé et les partouses sont autorisées...so what ?
on parle bien de promotion des sexualités, mais honnetement tu as déjà vu ou entendu un gay te dire "franchement lache ton heterosexualité ringarde et deviens homo, c'est bien mieux !"
ridicule...des lors, y'a meme pas a flipper pour je ne sais quoi.
j'ai l'împression qu'il ya des vieux réac qui pensent vraiment qu'on devient homo comme on deviendrait accro aux cartes pokémon ou a PBLV, juste avec de la pub...

pas simplement non.
la polygamie ca ne se resume pas a un mariage entre plusieurs personnes. en france ca n'est pas reconnu.  
avoir des relations avec de multiples personnes n'est pas illegale ceci dit, tes droits ne seront pas reconnus comme dans le cas d'un couple normal. et dans certains cas ca te sera meme reproché.
bref, les couples a trois c'est pas encore legal en france, meme si toleré du moment que tu ne demande rien a l'etat (ni aide, ni reconnaissance de l'union, ni adoption etc etc etc)

 
mais ça n'a rien à voir avec la sexualité, le fait de savoir avec qui tu vis ou pas, c'est pas ce dont il parle quand il parle de promotion de la sexualité, hein, tu mélanges tout là !
sinon, vivre avec sa mere, ça promeut quelle forme de sexualité ? faut rester logique.

ca a tout a voir.
longuet parle de ce qu'on apprend a tolerer aux gosses a l'ecole. donc la sexualité et ce qu'il y a autour. forcement.
on resume pas l'homosexualité a deux mecs qui s'enculent.  

bon, et en terme de sexualité elle apprend a tolerer quoi l'école ?
je crois pas encore que les cours d'éducation sexuelle explique qu'on peut prendre monsieur ou madame par le trou à caca, des lors, je vois pas ou est le problème, et les "valeurs" si chères à longuet sont sauves.

 
C'est bien, ça valide donc les points de vues de bon nombres de foromeurs quand à la politique de sarkozy. Merci de cette confirmation.
 
Sinon le gouvernement est aussi petit que je l'imaginais. Je me disais que le fait de renommer EDVIGE en EDVIRSP était une manœuvre de comm' uniquement, histoire de ne plus pouvoir railler aussi facilement ce système plus que limite, mais en y croyant à moitié tellement c'est mesquin.
 
Ben le canard le confirme ce matin. Du cabinet de Fillon à celui de MAM:"C'est trop facile à retenir et ça favorise les campagnes médiatiques".
 
En arriver à ce point franchement ça fait pitié.

pas compris ?  

 
ben voyons...

  je me ferais pas chi** à te répondre si j'avais réellement compris  

 
Je n'oublie rien du tout. Surtout pas que les Américains ont élu un nègre pour diriger leur pays. J'attends toujours que les Français élisent une fendue.