Reprise du message précédent :

 
Le sortant était il systématiquement au pouvoir quand il a été réélu ?
2002 Chirac, c'était la gauche avec Jospin
1988 Mitterand, la droite était au pouvoir avec Chirac
 
Donc bon, dire que les français votent contre le "sortant" au niveau politique ce n'est pas totalement idiot. A voir dans le futur, mais ce n'est pas la peine de se foutre de la gueule des gens vu que la théorie n'est pas totalement fumeuse.

La théorie n'est pas totalement fumeuse, m'est n'est pas factuellement vérifié. En gros, donc, c'est effectivement une théorie, et puis même pas une très bonne théorie. Et on ne fait pas une argumentation autour d'une théorie, surtout quand elle est mauvaise.  
 
La théorie de la relativité, par exemple, c'est une théorie car elle n'est pas (encore) vérifiée de façon absolue. Par contre, il n'existe aucun contre-exemple à cette théorie, elle est donc solide.  

 
Là nous sommes dans le domaine de la politique, pas dans la science. Le mot théorie n'est peut être pas bien choisie, mais on observe bien une "tendance" à virer les gens au pouvoir en France quand l'occasion se présente, au niveau national.

Oui enfin concernant les citoyens et le vote, on observe plutôt une tendance à

 
 

 
Certes mais c'est dans la nature humaine de vouloir quantifier, découvrir, expliquer

Une "tendance" basée sur 6 expériences en 30 ans dont un artefact et un changement de calendrier électoral sur un tiers des expériences... en effet aucun scientifique ne daignerait voir ça comme une tendance.

Ah, quand tu veux faire chier, tu es doué quand même

 
Sauf qu'il a raison, vous prenez pour règle/tendance un évènement parce qu'il s'est déroulé récemment.
Il y a eu la même conversation sur les élections en 2002, que l'UMP prendrait encore maintenant comme une règle de fonctionnement des présidentielles.

 
Non non, j'ai dis qu'on pouvait observer une tendance,  qui semblait être vérifiée et ne méritait pas de se moquer des gens, mais en aucun cas que c'était une règle immuable qui allait se vérifier dans le temps. Et même qu'il fallait attendre pour voir si ça se vérifierait.
 
On n'en parle pas parce que ça s'est passé récemment, mais parce que c'est arrivé systématiquement depuis 30 ans.

 
Les premiers ministres sortants se sont pris une veste à l'élection présidentielle (Chirac en 1988, Balladur en 1995 et Jospin en 2002)
Bref, les français ont voté contre le sortant qui "gouverne".
Depuis 1981, la seule majorité à l'AN reconduite fut la droite (UMP) en 2007

Coïncidence, en 2007 le vote législatif a suivi à deux mois près le vote présidentiel.

Copé/Hollande, c'est plutôt le choix entre le sida et la chaude pisse.

Copé, il est marron tirant sur le chocolat plus un pain dans sa gueule... Les droite molle se souviendront de son accession au trône du pmu par sodomie généralisée, preuve en est la refondation en cours du centre Bayrou-Borloo (c'est Borloo qui paye, parce que les finances du modem et de Bayrou, ca peut pas la faire).
 
Comme c'est parti entre Copé et Fillon, le report fn sur sa tête de clientéliste à la langue de pute bois serait plus qu'illusoire.
 
 

Ah parce que les caisses vides, les étrangers et le déficit doublé de la dette qui s'enfonce ca effraie la droite ?    
 
Si tu veux    
 

 
Sciences Po...
 
 

..
 
http://www.lejdd.fr/Politique/Sark [...] 015-629675
Si sarko passe je me casse...

 
Elle a un bon degré de vérisimilitude

 
Chez les sympathisants UMP, Sarkozy est certes très populaire. En dehors de ce noyau dur, Sarkozy l'est nettement moins...
Si Sarkozy revient et est candidat UMP en 2017, je pense que c'est une bonne nouvelle pour Hollande et une très bonne nouvelle pour Marine Le Pen.  

 
Il doit pas passer par la primaire d'abord ou il est exempté ?
 

Toute discipline qui s'affuble du mot sciences n'est justement pas une vraie science
 
Sciences sociales, sciences économiques, sciences politiques, ... VS physique, biologie, mathématiques, ...

 
La logique c'est les primaires car c'est dans les statuts    
 
Mais comme c'est le Messie il n'en a pas besoin  

 
Normalement, Sarko doit passer par les primaires...
 

 
Ce n'est pas un hasard si Sciences Po est surnommé Pipo  

 
Toute science n'est pas forcément une science « dure ».
Tu parles de « vraie » science pour snober les disciplines qui ne font pas partie des sciences « dures »?

 
 
Pour les remettre à leur vraie place plutôt.
Ca devrait te plaire: il y a l'économie dedans.

L'épistémologie résumée en une formule lapidaire et un peu facile, ce n'est pas trop mon truc.

 
Il tiendra pas jusque là!
 
En fait, il est déjà revenu sans être vraiment parti.

Que cela te plaise ou pas, les sciences (et même certaines pas dures, comme la géographie) n'ont pas eu besoin de s'auto-désigner.

 
 
La dernière fois que j'ai tenté d'en discuter, tu m'a mis une semaine. Tu m'excuseras de ne pas relancer le bouzin.

C'est pas du snobisme non, mais juste une différence entre :

• On regarde comment marche un truc en essayant vaguement de tirer des règles qui peuvent être contradictoires d'une analyse à une autre, d'une personne à une autre
• On se base sur des principes forts qui permettent de définir qu'une théorie est valide par rapport aux observations et à la reproductibilité des expériences et qu'elle est réfutable définitivement si une observation ou une expérience la contredit

La politique entre dans la première catégorie, contrairement à ce que semble en dire Dantiste. D'où mon intervention.

 
le fascisme tue épistémou  

Il y a une règle sûre qui n'a jamais été démentie depuis que la 5e république existe, c'est qu'un premier ministre qui se présente aux présidentielles n'est jamais élu.

 
mais son potentiel trollesque est de très loin supérieur à tous les autres
 
et comme chacun le sait, plus c'est gros plus ça passe    
 
d’où sa réussite  

 
sauf qu'il a raison, avec un tel échantillon toute analyse statistique est et sera du bullshit en barre

 
osef
 
dit nous plutôt ce que tu pense d'un duel sarko/hollande en 2017 ?

Certes mais un premier ministre de la même majorité ce n'est pas encore arrivé. On a eu Pompidou mais il n'était plus premier ministre, eh puis c'était des circonstances particulières.

On ne parlait pas de statistiques là. Simplement que les français aiment bien virer les sortant avec un côté un peu skizophrene...

beh essaye avec costagliola alors...    
 
http://newsoftomorrow.org/abductio [...] ou-bargeot

Toute discipline qui s'intéresse aux fondamentaux se veut science. Or les scientifiques savent bien qu'il est impossible d'englober la nature humaine et ses incommensurables aspects en un seul domaine. Donc les scientifiques chapitrent les connaissances et la réflexion pour en limiter le champ et éviter les erreurs. D'où le mot science, qui veut que la conscience soit la plus réaliste possible. Maintenant, il s'agit de savoir si la rigueur est toujours de mise, à savoir que la science produit des connaissances vérifiables et vérifiées.
 
Compte tenu de ce qui prévaut dans l'organisation des hommes et des bizarreries qu'on trouve jusqu'ici ici, permets-moi de dire que la politique peut effectivement s'affubler du titre de science.  
 
L'économie s'intéresse certes aux rapports matériels dans et entre les groupes humains, mais essaie de sortir l'économie de la quantification, pour commencer de réfléchir à l'économie en tant que science des ânes. C'est sans doute pourquoi les plus mauvais d'entre les économistes veulent en faire une philosophie. C'est une voie à explorer de préférence au milieu d'une asinerie...  
 
 

 
Ayrault ne sera pas le prochain président

 
Et Chirac?  

Vous vulgarisez.
 
Il n'y a guère que la science politique qui rentre dans ce critère. De façon magistrale, il faut l'avouer.
 
Pour les autres, il s'agit plutôt du regroupement de plusieurs sciences. Ainsi parle-t-on de sciences sociales (sociologie, anthropologie, linguistique) tout comme l'on parlerait de Sciences de la Terre (géologie, géophysique, météorologie), de Sciences de l'Univers (cosmologie, planétologie), de Sciences de la Vie (biologie, médecine), ou de Sciences Formelles (mathématiques, informatique).

N'y aurait-il pas UNE science, et non pas DES sciences?