Reprise du message précédent :

 
C'est tout le problème.

Non mais là c'est 2%, 2. C'est même pas faible, c'est le néant quoi....
10% ça serait un score faible, mais t'as une base et tu peux monter. Mais 2%... Même en faisant une campagne de rêve dans les primaires tu fais 15% et salut
 

 
Je pense que le fait d'être un insider, permet au militant UMP de savoir le peu de différence idéologique et réelle entre Copé et Fillon.
Finalement, avec ses dernières gesticulations, on se rend compte que Fillon n'est qu'un Copé qui s'est raté.

Tout dépend de la capacité des autres candidats de droite à se faire sepuku.. et elle est excellente.
La primaire de l'ump peut très bien accoucher non pas du meilleur candidat, mais du moins pire...
Regarde dati dans le 7 ème... je suis sûr que face à un autre candidat ump elle aurait eu aussi 2% d'intentions de votes.
S'il n'y a qu'un seul candidat potable à droite tous se mettront derrière, même si c'est une chèvre.

Bah regarde la relation entre Ségo, les militants socialos, et les sympathisants socialos... C'est à peu près la même

Je dirais pas que Fillon et Copé pensent pareil, puisque je ne sais pas ce que pense Copé. Il n'a jamais fait part de son ideologie ni d'un semblant de programme

 
Il le fera quand ce sera le moment, lors de la primaire pour la présidentielle 2017.
En attendant, le programme de Fillon, à l'évidence, c'est du vent, simplement un geste pour dire "je suis là, j'existe encore".
Comme son nouvelle attitude envers le FN.

 
Nan, tout va bien ce ne sont pas des arabes    
 
( )

Les dernières sorties de Fillon, ce grand écart
Déjà qu'il n'avait pas derrière lui une opinion formidable, maintenant en plus il passe pour un copé du pauvre

il ose dire certaines vérités sur les roms  

Comment c'est possible d'arriver aussi bas en etant omniprésent dans les médias... c'est incroyable

Il s'en fout Copé, il est médiocre mais si il veut une chance, il doit être visible, sa place à l'UMP lui garantit ça, il est content. en 3 ans, les français ont le temps de changer 15 fois d'avis à son sujet.

Je ne vois là rien de répréhensible sur un plan politique.
 

Bientôt tu vas nous dire que tu n'as pas lu son livre ?

Ça veut dire que copé a réussi?  

Que Fillon a + raté que Copé le raté
 
Fillon est un raté+
 
ça c'est d'après ibo, pour moi ils sont juste des clowns tristes.

Et pendant ce temps, le maire des Saintes Marie de la Mer, soit disant exclu de l'UMP pour ses prises de position pro FN a été investi par le parti pour les municipales. En contre partie, le FN ne présente pas de candidat en face.

 
Il a réussi à devenir président de l'UMP (on a vu la manière) alors qu'il a une côté de popularité d'un rouleau de PQ pour les sympathisants.
Ce qui lui assure la maitrise du parti jusqu'aux présidentielles.
 
Pendant ce temps, Fillon se voit obligé de racoler médiatiquement pour montrer qu'il existe encore.
 
Et je ne me fais d'illusion, la situation serait inversé, Copé aurait fait exactement la même chose.

Sauf que si Copé avait sorti les phrases que Fillon a sorti, ça aurait choqué bien moins de personnes    
 

Parce que Copé sait s'excuser quand il balance une énormité.  

Hollande est président, Copé peut y croire.

L'UMP est pour que l'Europe ait une frontière commune et soit donc voisine de la Géorgie. Et l'Irak. Et la Syrie. Et l'Iran aussi.

Pour ça faudrait que Sarkozy choppe une grosse moche illégale trafiquant dans des affaires douteuses dans un palace états-unien pour tenter de lui faire des trucs salaces.

Un copé/hollande ce serait serré.

Peste/choléra

Les français votants maintenant à chaque fois contre le sortant.

La seul chance d'hollande c'est de se retrouver face à un lepen. Il le sait.  

A chaque fois?
 
Voyons voir à part Giscard et Sarkozy, qui s'est pris une veste en tant que sortant?

Un autre coup jouable pour lui serait de dissoudre l'Assemblée Nationale; mais il n'aura pas les couilles de le faire

 
Pourquoi ?

Pour essayer de mimer la situation de Chirac / Jospin en 2002 j'imagine

Une question de "couilles" ?
 
Dans le cas d'une dissolution, je pense que je serais un peu le premier à le conspuer : les mecs ont pas mal de pouvoir, si c'est pour lâcher les mandats à mi parcours pour d'obscures manip politiciennes WTF
 
non mais je pense pas que ce soit une solution viable.
 
Y a assez de problèmes dans le pays sans qu'on perde du temps à faire des élections... 5 ans ça va, surtout quand on voit qu'une politique a besoin d'un peu de temps pour agir.

Vu l'impopularité de la gestion actuelle; cela revient à faire un cadeau empoisonné à l'UMP : la gestion de la politique intérieure.

Dissolution : perdre le pouvoir en étant pas sûr de le récupérer
Pas dissolution: garder le pouvoir en étant pas sûr de le garder
 
Ouais donc cette éventualité est tout sauf une bonne idée

Euh faudrait expliquer l'intérêt en fait. "Ah tiens, si je me mettais en position d'avoir les mains liées avec un premier ministre tout droit sorti de l'UMP donc incompétent et xénophobe".

suffit de voir les quelques législatives partielles ayant eu lieu; certains candidats PS n'ont même pas atteints le second tour.

Un sortant n'est jamais sûr de perdre.
Par contre le PS sera sûr de perdre en 2017 si l'UMP est au pouvoir et que la situation s'améliore (un peu)

non mais autant je suis conscient que faire des réformes ça rend impopulaire, autant les tweets de trierweiler, les parties de bateau sur le yacht de bolloré, les premier ministres qui contredisent sur la fiscalité, ce sont des choses dispensables...  
 
Les politiques ne se sacrifient pas pendant leur mandat pour le pays, plutôt pour une certaine forme de connerie.

 
Aucun rapport justement: le choix de Chirac était mû uniquement par le besoin de s'assurer une majorité parlementaire jusqu'à la fin de son mandat, en raison du décalage entre présidentielle et législative (i.e. calendrier initial des législatives = 1993 --> 1998 --> 2003 --> 2008, avec scrutin présidentiel en 1995, 2002 et 2009). Depuis 2000 les deux scrutins sont couplés avec mandat présidentiel de même durée que la législature, de sorte que cette question ne se pose plus.
 
Hollande n'a aucun intérêt à dissoudre.

L'intérêt c'est simplement de savonner la planche de ses concurrents

Non mais tu comprends, ça c'est passé une fois, lors des dernières élection, ça devient une habitude et une règle immuable  

 
génération 95.

 
Mouarf. Au prix d'un discrédit politique total pour lui, d'abord dans son propre camp, dans la mesure où justement la dissolution en cours de mandat ne se justifie plus autrement que par une perte soudaine de majorité. Sans, l'intrigue électoraliste est trop visible.

 
Le sortant était il systématiquement au pouvoir quand il a été réélu ?
2002 Chirac, c'était la gauche avec Jospin
1988 Mitterand, la droite était au pouvoir avec Chirac
 
Donc bon, dire que les français votent contre le "sortant" au niveau politique ce n'est pas totalement idiot. A voir dans le futur, mais ce n'est pas la peine de se foutre de la gueule des gens vu que la théorie n'est pas totalement fumeuse.