Reprise du message précédent :

 
Oui, et alors ? Il faut que le peuple tout entier lisent tous les bouquins de tous les candidats (et pas uniquement le programme qu'ils présentent) sinon, le peuple est responsable ?
 
Franchement, à ce compte là, c'est bien plus simple de décider par nous même plutôt que de devoir se farcir des bouquins inintéressants d'hommes politiques...

 
Non.
 

 
Voilà, tu as compris.
 
Maintenant, est-ce que le peuple a le pouvoir de défaire ce qu'il a fait lorsqu'il se rend compte qu'il s'est trompé ? Est-ce qu'il existe des outils qui permettent de revenir en arrière ? Actuellement non.
 
C'est pour cette raison que je milite pour le référendum d'initiative populaire, afin que le peuple puisse défaire ce qu'il a fait (croyant être dans le juste à un instant T mais remarquant qu'il s'est trompé à un instant T+20 ans) ou pouvoir défaire ce que les élus ont fait.
 
Quand nous aurons le référendum d'initiative populaire, la possibilité de révoquer les élus que nous jugeons mauvais, des peines d'inéligibilité à vis pour les élus qui sont des escrocs, on pourra commencer à dire que le peuple a des responsabilités.
 
Mais actuellement, dans un système où le peuple délègue complètement son pouvoir politique à des élus qui ont carte blanche, parler de responsabilité du peuple, c'est se moquer du monde.

T'es lourdingue avec ce genre d'angélisme.
 

Allons, comme si Hitler ne s'était pas exprimé contre les Juifs dans ses diatribes en public  

Tu peux militer pour plus de libéralisme sinon, décider par soi-même et pour soi-même, ça ressemble de loin à ce que tu veux non ? (sans le problème de la dictature de la majorité)

 
Nous avons besoins de règles communes, même les libéraux défendent ça C'est justement en instaurant tout un tas de règles et de réglementations (TAFTA et compagnie) que le libéralisme économique avance...

 
Ce que je pense, c'est que si le peuple avait décidé par lui-même, il n'aurait jamais pris la décision de tuer des millions de juifs. Alors que si tu donnes le pouvoir à un seul homme (comme Hitler), ce genre d’évènement peut arriver.

tu mets le curseur "peuple" où, en terme de population (nombre) ?
et "directement", tu le mets où ?
qu'appelles-tu "éduqué" ?
t'es ultra optimiste, je trouve...
 
des peuples ont déjà décidé d'éliminer complètement d'autres peuples de la carte pas seulement leurs élus...
au rwanda, c'est tout un peuple qui en a massacré un autre
pendant les guerres de religion, c'est tout une population d'une religion qui décidait que l'autre ne devait pas exister (chez elle, du moins), pas uniquement leurs "chefs"
Tu ne peux pas dédouaner un peuple parce que son "chef" est trop charismatique, par exemple.
Tu ne peux pas dédouaner les allemands des années 30 (ils ne s'en dédouannent pas eux mêmes), ni les catholiques et les protestants qui se massacraient allègrement quelques siècles plus tôt etc...

 
alors bon, dire que les allemands ne lui ont pas donné mandé pour appliquer son idéologie, c't'un peu fort de café quoi...

Et pourtant il l'a fait, ce peuple, Hitler et les "élites" nazies n'auraient rien pu faire sans subalternes.
 
Merde, lis ou relis La Boétie, et accessoirement, "Des hommes ordinaires", de Christopher Browning.
 
Qu'il vote ou qu'il prenne une décision, un groupe de personnes ne le fait pas dans un sens forcément bénéfique.

 
J'ai déjà dit que la démocratie ne pouvait fonctionner qu'avec un peuple éduqué. Donc un exemple comme le Rwanda ou les guerres de religion ne sont clairement pas des exemples qui permettent de soutenir qu'il ne faut pas donner le pouvoir au peuple français en 2014. Le niveau d'éducation et de connaissances des français n'a strictement rien à voir avec celui des rwandais.
 
Et je trouverais toujours injuste d'incriminer un peuple des actes de ses élus lorsque les élus n'ont aucun mandat du peuple pour effectuer ses actes. C'est de la logique de base.
 
On ne peut pas en vouloir au peuple français de la mise en place de la politique de l'offre, des cadeaux faits au patronat, de la non-séparation des banques d'investissement et de détails etc. qu'à fait (ou n'a pas fait) Hollande tout simplement car Hollande a menti, Hollande n'a pas tenu ses engagements de campagne. Le peuple serait responsable si Hollande avait appliqué son programme et s'il avait la possibilité de révoquer Hollande si les résultats ne sont pas à la hauteur des espérances. Le peuple serait responsable s'il pouvait lui même proposer et voter des lois (ce qui est impossible à l'heure actuelle en France).

 
C'est considérer que tous les allemands ont lu son livre avant de voter et donc qu'ils ont voter en connaissance de cause. Bref, être complètement naïf quoi...

Tu continues à jouer l'équilibriste. Le "peuple" peut prendre des mauvaises décisions. Et il peut continuer à en prendre. Leur donner le pouvoir de revenir dessus ne changera rien au problème initiale vu que le peuple peut toujours se tromper. La meilleurs preuve c'est que les élus ont ce pouvoir et pourtant ... Mais bon j'imagine que dans ta logique tu as l'axiome suivant : "le peuple est meilleurs que les élus".

Donc en fait les allemands en 36 n'étaient pas éduqués, ils n'auraient pas du voter.

sur ce point, on est d'accord, puisqu'il fait l'inverse de ce qu'il est censé porter et qu'il disait
mais le cas d'hitler était transparent comme de l'eau claire, c'était marqué dans son livre, par exemple
 
mais donc, ta définition de "éduqué", je la comprends toujours pas à l'heure où on est à deux doigts d'élire MLP ou de réélire Sarkozy, ou quand des levalloisiens réélisent balkany

ce qui nous fait revenir à ta définition de "éduqué"
 
c'est impossible d'avoir un peuple suffisamment "éduqué" pour faire ce qui est bon pour lui sans nuire aux autres...

helicon il y a déjà un topic sur la démocratie, tu dois le savoir c'est toi qui l'a fait :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4638_1.htm
Je suis sûr que les trois personnes qui sont intéressées par une discussion sur le sujet avec toi pourront aller là-bas le cas échéant.
C'est hors-sujet ici vu que le débat aurait été le même avec Sarko ou n'importe qui d'autre au pouvoir.

Du coup on pourrait avoir une sélection de citoyens considérés comme éduqués pour prendre les décisions

+Estrosi, l'UMP, le PS, le PG, etc.
 

 
Je n'ai jamais dit le contraire, je suis même d'accord avec toi. Mon propos est plus nuancé que cela.
 

 
Là, je ne suis pas d'accord. En effet, lui donner le pouvoir de revenir sur des erreurs ne permettrait pas automatiquement de les corriger (comme tu dis, il peut continuer de se tromper) mais offrirait tout de même cette possibilité. Actuellement, nous n'avons pas cette possibilité et c'est ce que je regrette.
 

 
Les élus ne défendent pas les intérêts du peuple.
 

 
Tu fais la même erreur que j'ai expliqué tout à l'heure, voter et élire sont deux choses différentes. Et je pense qu'un peuple éduqué et instruit peut bien voter et mal élire.

 
Sauf qu'on ne lit pas les livres des candidats à une élection. On lit tout au plus leur programme.
 

 
C'est parce que tu fais la même erreur à savoir que tu amalgames le vote et l'élection.

Tu sais que le candidat qui portera tes idees va faire 2% a la prochaine presidentielle et tu continueras a faire des citations seul, d'auteurs inconnus sur le topic democratie ?

La quotewar avec helicon  

Ok, ta tautologie ne m’intéresse pas

Non c'est pareil. Une élection par un vote c'est un transfert de responsabilité. C'est une décision et un choix que le peuple doit assumer. Il a les armes pour défaire ses erreurs, ce sont les échéances électorales. Les mandats ne sont pas à vie.

Bref ...

 
Cela s'appelle la technocratie : sélectionner des personnes éduquées (ie : qui ont passé des concours / des diplômes etc) et leur donner le pouvoir politique.
 
Maintenant, il faudrait prouver que dans une technocratie, les intérêts des technocrates sont laissées de côtés au profit des intérêts du peuple. Car un technocrate n'est pas automatiquement un altruiste.
 
Et c'est justement là qu'il y a un souci. C'est pourquoi je préfère la démocratie à la technocratie. Car les intérêts du peuple ont plus de chance d'être défendus par le peuple lui-même que par une élite. L'histoire nous montre que l'élite qui détient le pouvoir politique défend avant tout ses intérêts (même si cette élite est très intelligente au demeurant).

 
Qui est ce candidat ? Nan parce que je ne le connais pas moi-même...

plutôt 0.2 %

Stop il va continuer.    pitié

Oui le technoocrate est égoiste ... pas le peuple. Lui est automatiquement vertueux, juste et intègre  

Oui pardon, encore faut-il qu'il y en ait un...

 
Le journaliste parle d'éducation et n'est même pas fichu d'écrire un article sans faute
 

 
Mais je n'ai jamais dit ça ! Faut arrêter à un moment de dire des choses que je n'ai jamais dit ! Ca fait plusieurs fois que je suis obligé de te reprendre. Bien entendu que le peuple est aussi constituée de personnes égoïstes, individualistes etc.

 
Tu parlais de qui, donc ? Parce que tes talents de devins m'intéressent quand même...

Putain, encore du HS sur des pages.  

Au fait : Hollande a t-il serré dernièrement ? On entend plus parler de ses histoires de cœur dans la presse au bonhomme, la faute à ses nouvelles lunettes ?

/recentrage du débat

Pour le moment il pleut dans son coeur.

Il aurait mis son scooter sur le bon coin

Julie Gayet, j'suis à ta porte.

met ton casque de moto, grand fou

 
Si d'un coté je suis d'accord avec toi pour offrir d'avantage de pouvoir au peuple pour révoquer, condamné et demander des comptes aux élus (changement de cap, endettement, corruption ect).
Je trouves que tu exagères en déresponsabilisant le peuple de son vote. Cela fait suffisamment d'année que les programmes politiques ne sont pas respecté pour que le peuple soit au courant. Si on a toujours le choix entre les partis de l'alternance qui propose la même politique de fond c'est la faute :  
 - Des partis politiques en dehors de l'alternance qui ne sont pas assez crédible pour émerger.
 - Des électeurs qui trouvent que la soupe de l'alternance n'est pas si mauvaise.
 
De plus un président ne fait uniquement ce que son camp politique et sa majorité lui accorde. C'est loin d'être le seul menteur de l'histoire.....

 
Répondu ici.