Reprise du message précédent :

 
On prend part au conflit en Afghanistan.

 
Tout à fait d'accord... Des gens incompétents, fils du patron, filleuls, cousins... surpayés, ça court les rues. J'en ai croisé dans toutes les boîtes dans lesquelles je suis passée.
Le népotisme est partout... Alors le reprocher aux députés me fait doucement rigoler (même si je ne suis pas d'accord avec le principe).

 
A tout hasard parce qu'en principe, on ne vend pas une activité qui est rentable quand on est un Etat, on vend plutôt une activité déficitaire, je dis ça, je dis rien  

 
 
la différence c'est que dans le premier cas c'est du fric "privé"...dans le second c'est tout de même les ressources publique.  
Et je pars du principe qu'on doit avoir en tant que citoyen un regard total et complet sur comment est utilisé le fric qu'on donne

Ben oui, donc on commence à trouver une excuse, puis une autre (c'est l'argent de l'entreprise, c'est pas le miens) et de fil en aiguille, ben on a ce qu'on a...
 
L'argent de l'entreprise, c'est celui de ses clients, c'est à dire toi directement (ou indirectement si l'état ou un chomeur/RSAiste est client), ou bien celui de gens qui perçoivent des aides sociales, donc à nouveau le tiens.  
 
Bref, le népotisme, soit on ne le tolère nulle part, soit... ben il s'installe partout.  

 
La France est la fille aînée de l'Eglise.  

Ça dépend du prix de vente.

non, ça dépend de si tu crèves sans le vendre et uniquement ça
 
dans toute autre condition, on ne vend pas la poule aux oeufs d'or

 
En l’occurrence ça a été plutôt un prix d'ami, même pour 50 milliards j'aurai pas vendu, alors pour 15 n'en parlons même pas. D'ailleurs j'ai pas entendu les actionnaires de Vinci ou de Eiffage se plaindre de l'opération bien au contraire

Voilà, puis comme ce sont des êtres d'espèces différentes, avec aucune porosité entre les directions des grosses boîtes et les hautes sphères de l'Etat, on peut être sûr que le népotisme en entreprise ne peut avoir aucune corrélation avec celui de l'Etat.

   
 
C'est connu, la France n'accueille jamais de musulman hein.
 
Et je parle pas de 1960 mais de ces 2-3 dernières années (printemps arabes, Syrie... Ça ne vous dit rien ?)
 
Encore heureux qu'on accueille encore "autre chose" que des musulmans, de temps en temps.

Tu as bien sur fait tous les calculs en déduisant toutes les charges ?

eh oh ! pour payer les partouzes de DSK, faut bien dégager des marges correctes, surtout si on envoie ces demoiselles par avion et en express, histoire de les livrer fraiches

+1 mais bientôt se sera vu comme du racisme si on accueille des chrétiens  

merci

 
- On propose d'accueillir les chrétiens de ces régions, c'est à dire une infime partie de la population exterminé et harcelé.
- On ne propose pas d'accueillir des Afghans, c'est à dire la population d'un pays entier. Ca me semble logique. On aide les Afghans à se débarasser des quelques minorités extrémistes qui les harcèlent.
 
Pour moi rien d'illogique.

Parce que si la vie est dangereuse pour tout le monde, les chrétiens irakiens sont en plus spécifiquement visés par une épuration ethnique.

Sinon:
 
http://www.20minutes.fr/monde/1423 [...] euros-aide
 
Ils essaient de pas trop en parler de ça, c'est tout sauf populaire.
Une fois de plus ça va partir d'un bon sentiment et finir par être utiliser pour acheter des armes et enrichir qui on sait
 
 

L'hypocrisie classique, c'est de râler quand on accueille des réfugiés, sauf quand ils sont chrétiens, parce que là, soudainement, c'est OK, on a les moyens de leur payer l'AME et de les loger

 
C'est pas ça, le principe-même du racisme ?

On peut difficilement parler de racisme, parce que les chrétiens d'irak sont quand-même assez basanés.

 
Faudrait vraiment trouver un terme générique assez fort pour désigner ces formes de racisme au sens courant qui ne sont pas basé sur une théorie des races

Le français est une langue assez riche en vocabulaire, et nous propose donc efficacement le mot xénophobie qui correspond à ton besoin.

Accueillir les chrétiens d'orient : suddenly on a plein d'argent.
 
Ok ... ok...

On peut faire ca ou alors se regarder une petite serie dans son canap avec une biere. Comme tu veux

 
On verse bien des millions à Gaza...
 
Et c'est la que tu comprends, qu'on pourrait très largement ré équilibrer les dépenses de la France, sans le moindre impact négatif pour les Français ou l'économie, en supprimant simplement une infinité de dépenses complètement connes.
 
Par exemple, payer des pistes cyclables en Amérique du sud.

CQFD. Hypocrisie. Aider des chrétiens c'est OK, des musugnoules non.  
 
Sinon tu as une source sur cette histoire de piste cyclable ?  

On parle en ce moment des chretiens d'Irak parce qu'il y a une épuration ethnique/religieuse en cours (en plus du bordel ambiant)

 
Toutes les ethnies en Irak souffrent en ce moment, et en fait depuis des années.
Il n'y aurait donc que les chrétiens qui aient le droit d'être aidés?

On sait pourquoi on en parle, on a vu. Dans les faits c'est pas notre merdier l'Irak.  
 
On va aller se coltiner tous les continents où on laisse quelques pays se démerder ?

Oui oui, on est au courant - loin de moi l'idée de minimiser les souffrances de ces gens. Mais ce genre de problème ethnico-religieux concerne la vaste majorité des réfugiés qui arrivent en France. Du coup, si on estime qu'il faut aider ces gens là, on ne viens pas à coté nous expliquer qu'on accueille déjà trop de réfugiés en France.  
 
Perso, je suis tout à fait en faveur de cet accueil, ce sont les gens comme Jambier qui sont sélectifs...

La France, phare universaliste de l'humanité    
 
Ali

Et sinon petit rappel: une bonne partie des chrétiens irakiens ont fui le régime de Saddam et cie... en allant se réfugier en Syrie. La même Syrie que depuis quelques années des millions de réfugiés fuient actuellement.
Les mêmes réfugiés pour lesquels la France a a fait l'effort monumentale d'accueillir... 500 d'entre eux.

On va en accueillir 200 ou 300, pas plus  

Même si ça n'a pas un grand coût financier d'accueillir ces gens (admettons) ça a un coût politique (ça fait tâche après des années à dire qu'il fallait accueillir les pauvres gars qui meurent près de lampedusa, ou même les roms), ça a un coût moral ( le raccourci évident dans le discours c'est "chrétien=>donc ok" et ce même s'il y a bien des raisons pratiques, c'est cela qui restera), et ça a un coût pour moi qui est symbolique qui consiste une fois de plus à se torcher avec la laïcité.
 
Qui plus est, comme je me dis qu'on va sérieusement pas le faire (rien que l'exfiltration de ces populations me semble compliquée), la France avec son positionnement va bloquer d'autres ONG ou états. Donc ouais c'est pas la sortie de l'année à mon sens.

cet accueil concerne tous les chrétiens ou seulement les catholiques ?

 
Faudrait que je retrouve.
Mais de part le nombre immenses d'accord signés par la France, Kyoto ou autres, on deverse du fric à tout va à travers le monde, Amérique du sud, Afrique etc... tout cet argent dilapidé.
 

 

 
- La volonté d'accueil de ces population est complètement discutable. Personnellement je suis plutôt opposé à tout accueil.
- Par contre j'expliquait la logique derrière, par rapport à un accueil d'Afghans.

Je dirais tous les chrétiens, il doit pas y avoir des masses de catholiques dans le lot.
 
Edit : je corrige, ce sont effectivement des catholiques à majorité (d'après wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Chaldean_Christians )

A mon avis les chrétiens de Mossoul vont se réfugier dans le sud de l'Irak avec les chiites, ils vont bien devoir coopérer pour faire face à leur ennemi commun.
 

Seulement les catholiques traditionalistes  

Re-  
 
Ali

 
Ce serait plus pratique d'aller au Kurdistan je pense.