Reprise du message précédent :

J'ai le droit c'est vendredi.    
Sinon en vrai ma meuf est plus grande que moi et en plus c'est moi qui la nourris, donc je suis totalement Françoise Héritier compliant. J'ai juste d'énormes doutes quant aux travaux """"scientifiques"""" de sa padawan là.

 
Bah c'est le même principe que pour beaucoup de pseudoscience. On a une conclusion et on cherche comment la démontrer, quitte à raconter n'importe quoi et à ignorer tout ce qui ne vas pas dans ce sens.
Sans déconner, le dysmorphisme sexuel chez les mammifères... on est pas loin de l'homéopathie en terme de démonstration biologique.

Ben c'et quoi le problème. Ça n'existe pas ? On ne peut pas essayer de comprendre le processus ?
 
Après oui ramener ça à un quelconque sexisme, c'est de la connerie. Mais je ne vois pas en quoi la question scientifique n'est pas pertinente.

Faut arrêter, le fait qu'une féministe fasse une étude dont les résultats, le hasard fait bien les choses, valident toute l'idéologie victimaire qu'elle revendique, et permet de parler patriarchie à travers les âges, faut pas déconner non plus.

 
je me le passe en boucle ces temps-ci    

 
 
J'ai pas dit ça existait pas, au contraire, mais il me semblait que la cause hormonale était entendue depuis longtemps. Essayer de lier croissance et alimentation c'est ignorer qu'il existe des gens qui font 1m55 pour 120 kg et des gens qui font 1m90 pour 70kg.

 
Oui mais manque de bol, il est prouvé que la production de l'hormone de croissance est liée à l'alimentation. Du coup ton analyse devient bcp trop simpliste.
 
Ensuite, les personnes qui font 120 kg pour 1m55, les causes sont souvent multiples : origine génétique, dérèglement hormonal, très mauvaise alimentation etc... Et tous ces facteurs influent les uns sur les autres. Exemple : un problème génétique peut entraîner un dérèglement hormonal, une alimentation très pauvre en vitamine et très riche en gras aussi etc...
 
Quoi qu'il en soit, l'alimentation et la croissance sont totalement liés. Et ce n'est pas parce qu'il existe des exceptions et/ou des pathologies que ce n'est pas le cas.

Je prends des cas extrêmes pour illustrer mon propos, le sujet c'est pas l'obésité.
Si dans toutes les civilisations à travers l'histoire et la géographie on a eu des hommes plus grands et plus forts que les femmes c'est qu'il y a une explication biologique et non sociologique.

Interessant. Je lis a droite et a gauche que l'homme de Cromagnon etait a priori plus grand que l'homme moderne.

Oui mais la sociologie peut influencer la sélection naturelle par exemple. Bref la question n'est pas si simple et ne mérite pas d'être balayée d'un simple revers de la main.

 
Il me semble que c'est une question d'alimentation. Alimentation plus protéinée et moins de maladies pour les chasseurs cueilleurs.  

Probablement. Reste qu'on dirait bien que meme chez les premiers hominides, il y avait dismorphisme sexuel sur la taille.

Ah mais c'est sûr que ça doit remonter à très loin cette histoire.

Les hommes de cro-magnons sont très loin d'être les premiers hominidés

Franchement, tout doit exister dans le regne animal.
A partir de la, c'est tres casse gueule.
M'enfin chez les mammiferes, dans l'ensemble les males sont plus grands et lourds que les femelles il me semble.

Merci, je suis au courant
Je parcourais quelques articles sur le sujet et notais que la difference de taille avait toujours ete constatee.
L'anecdote des cro-magnons particulierement grands etait dans le lot, c'est tout.

J'avais lu que la taille des humains était cyclique, y a eu des périodes où les gens étaient plus petits et d'autres plus grands.
J'ai vu un docu sur les insectes préhistoriques géants. Selon le docu ils étaient gigantesques parce que l'air était beaucoup plus riche en oxygène. De là à en tirer des conclusions sur les cycles des humains...
Reste que pareil, chez quasi tous les mammifères de toute la planète les mâles sont plus grands que les femelles. Le patriarcat animal certainement.
Tenter d'utiliser la science pour se trouver un statut de victime à travers des millénaires je trouve ça ahurissant, mais bon...

Oui il me semble, mais pas chez tous. Donc il y a bien des facteurs qui ont fait que. Toute la question est de comprendre lesquels. Surtout qu'ils peuvent être différents suivant les espèces. Bref on sait pas.

Et dans ce cas, partir sur l'hypothese du patriarcat comme cause est hautement risque

A partir du moment où on le constate aussi chez les chimpanzés, les bonobos, les gorilles et les orang-outan, on peut déjà remonter l'arbre phylogénétique suffisamment loin.

Comme je l'ai dit plus haut, là oui c'est de la pure connerie. Je m'en tiens à la question purement scientifique.

 
mais arrête de raconter des c*nneries    
 
3,5 secondes sur google :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taill [...] C3%A9trie)

 
 
La différence hommes-femmes dans tous les pays du tableau a l'air d'être comprise dans une fourchette de 10-15cm

 
L'homme de Cro-Magnon est quasiment moderne et la grande taille dans les pays nordiques par rapport aux pays du sud est visiblement ancienne.
 
http://www.hominides.com/html/ance [...] magnon.php

Je me demande d'ailleurs ce que pensent les feministes de l'augmentation du volume mammaire depuis quelques decennies.
Phenomene mondial !

 
Lorsqu'on est un chasseur cueilleur, on meurt assez jeune et on a pas vraiment le temps de mourir d’Alzheimer ou même du cancer de la quarantaine.    
 
Par contre, il semble que sur le plan des dents, les hommes de la préhistoire, c'est à dire les hommes AVANT l'agriculture, n'avaient pratiquement jamais de carries. Il semble que l'apparition des carries est directement lié à l'alimentation.

 
  (j'avais jamais vu le nom de ce Smiley   )
Ça par contre ça peut s'expliquer par sélection des partenaires sexuels, non ?

 
Oui tout à fait, moins de caries. Et beaucoup moins de maladies contagieuses, la densité de population étant trop faible pour soutenir une épidémie.  
 
Il me semble que le problème principal c'est qu'on crève assez facilement de faim.

La bouffe, principalement
Mais je ne doute pas que certaines viendraient nous expliquer que les hommes gavent les femmes de produits plus gras pour que leur volume mammaire augmente, faisant fi des souffrances qu’entraîne une trop forte poitrine

 
Oui tout à fait, c'est trop tôt pour parler de sélection.  

Ah oui donc c'est simplement lié à la corpulence des nanas

 
haha, le pitre  

 
Non pas que mais les sens c'est pas mal de tissus graisseux, faut une alimentation assez riche.

 
mais est ce que tu fais aussi les onomatopés, les "Ooh", et les "RAAAH"

La SNCF condamnée en appel pour discrimination envers une contrôleuse
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 1481423552
 

 
 
Merci de rester poli    
 
Bon sinon, merci pour le lien qui me donne presque   raison : Femmes Allemandes 1.73 - Hommes Allemands 1.82
Femmes Espagne 1.67 contre Hommes 1.78
Quand au japon les femmes 1.62
 
Bien sur c'est une moyenne, mais c'est ce que je soulignais dans mes messages précédents, chaque pays n'a pas la même morphologie, les asiatiques ont toujours été petits, même si aujourd'hui ce n'est pas rare d'en voir des plus grands ! Alors oui les allemands hommes sont plus grands que les femmes allemandes,  mais les femmes sont quand même plus grandes que la moyenne !!
 
Il y a un siècle, les Allemandes paraissaient immenses par rapport aux Françaises par exemple !!

Pas mal ça non plus.
Un syndicat d’internes en médecine brise le « tabou » du sexisme à l’hôpital
 
Le top :

Ce level !

Et ça te pose pas de soucis ?