Reprise du message précédent :

Mon point, c’est que l’Etat a besoin de ressources pour fournir des services collectifs.  
Que donc il faut taxer, et donc choisir quoi taxer.  
Si tu taxes l’essence, les gens consomment moins d’essence.  
Si tu taxes les voitures qui consomment, les gens achètent des voitures qui consomment moins.  
Si tu taxes le travail, les gens achètent moins de travail (i.e. Le développement du « bricolage », c’est aussi parce qu’il faut que tu bosses 4 jours pour payer un jour de maçon).
Et en fonction de comment tu taxes, ça a un effet sur la société.
 
Si tu penses qu’une société doit fonctionner avec une minorité d’individus (entre 1 et 10 %) qui détiennent le patrimoine et le pouvoir économique de façon héréditaire, tu taxes le travail, tu ne taxes pas les successions.
 
Si tu penses que ce serait bien d’attribuer le patrimoine et le pouvoir économique a des gens qui ont travaillé pour l’obtenir, tu taxes fort les successions, et un peu moins le travail.

Mais ce n’est pas le cas dans aucune société (à part la royauté et les communistes) il n’y a une fortune héréditaire. Si ce que tu dis était vrai les riches seraient les anciens nobles, et clairement ils le sont pas
 
Et comme le montre l’as petits villages, si tu taxes fortement les successions, les services périclitent car les enfants ne pourront plus reprendre. Ça accélèrerait la désertification

C’était le cas dans les sociétés occidentales jusqu’au début du XXeme siècle. Fortunes héréditaires, transmission du pouvoir économique et politique.  
 
Et oui, dans les pays où on ne leur a pas coupé la tête, les nobles détenaient une part importante du pouvoir économique.  
 
Tu le retrouves dans les romans de Balzac, ou on t’explique qu’il est bien plus intéressant de se marier au dessus de sa condition que de tenter de travailler pour acquérir les moyens de vivre confortablement.
 
Les guerres mondiales et la croissance économique colossale du XXeme siècle ont fortement rebattu les cartes, parce qu’il s’est créé un nouveau patrimoine économique (révolutions industrielles et numériques).
 
Depuis la fin du XXeme siècle on identifie une nouvelle  concentration héréditaire du patrimoine, aidée par des impôts sur les successions très (et de mon point de vue trop) faibles.
 
Par exemple, sur les 10 premières fortunes françaises, 7 ou 8 sont assez largement héréditaires.
 
Et personnellement, je trouve que quand on naît d’une famille riche, on bénéficie déjà de pas mal d’avantages, peut être qu’il n’est pas nécessaire de se voir transmette en intégralité la fortune de ses parents.

À vérifier mais quasi certains que en volume et en montant il y a plus de flux taxé que non taxé. Et comme taxer nécessite de mettre en œuvre la taxation (possible ?, voulue ?) je comprends ce que tu dis : ne pas taxer est la situation par défaut. Cependant si je reprends ma première phrase : taxer est l'attitude de l'État concernant les flux actuellement
Édit : j'ai une page de retard

Même à l’époque il y avait de grande fortune non héréditaire vu que la plupart étaient mal gérées (suffit de lire l’historique des rois de France )
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] le-3696516
Et de nos jours, je bois pas quelle famille du top 10 est historique. Aucune n’était dans le top 10 il y a 50 ans.
 
Et pour revenir à un de tes points: taxés le capital ça fait augmenter son prix non? Donc baisse du capital si je suis ta logique (et je suis d’accord)

Pour poursuivre ce que dit vandpej0, il y avait une étude qui montrait qu'à Firenze (Italie) les gens riches étaient les mêmes depuis le 15e siècle car la richesse de transmet sans "frottement fiscal" (terme édulcoré lol) et donc peu importe que tu travailles beaucoup dans cette ville il "suffit" d'être bien né
Effectivement si on relit certaines œuvres classiques (ex : Beaumarchais) ou des travaux de sociologie/économie il est très clairement dit que l'hérédité dans la richesse, le pouvoir, d'un point de vue macro (pays) est à combattre activement.
Si on revient au sujet du topic, la quasi non taxation des donations, héritages (en comparaison de comment est taxé le travail) participe à cette hérédité de richesse/pouvoir

Vu les montants sur les marchés financiers et la TVA exonérée et la hausse de la seconde main , je suis pas sûr. Mais même dans ce cas, les montants <> nombre de flux.
 
Et pour finir, la doctrine de l’état créer de taxer les flux captifs c’est à dire qui ne peuvent pas sortir facilement de France. D’où la hausse du foncier, la TVA etc.

Pourquoi parles tu de marché financier alors que l'on est sur un sujet lié aux particuliers ?
Sujet du topic : l'héritage

Désolé mais on parle de flux et les particuliers investissent il me semble.

Mais on parle de flux générant un gain ou un service. Ce dernier est taxé.
Si j'investis 100€ dans mon PEA. Le flux ne génère aucun gain. Donc pas taxé (par l'État). Mais si je génère un gain (PV), ce dernier est taxé.
En fait dans nos échanges il manque cette vision : flux générant/fournissant un gain ou service. Car l'État a besoin de ressources. Il prend une partie de la richesse "créée"
Édit : on part en HS malgré tout

Ce qui est faux

D'accord. Merci pour l'échange malgré tout

N'hésite pas à m'expliquer car jusqu'à présent j'ai essayé de faire participer ce topic le plus honnêtement possible sinon n'hésite pas à lire les classiques de littérature ou de répondre aux propos des autres forumeurs qui participeront

Les chercheurs ne sont pas de ton avis...
 
https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html

La TTF    
 
Édit et mon message précédent était un peu rapide du à des hurlements de bébé  

Je parlais des familles les plus riches actuellement en France, mais oui effectivement je connais. Tu remarqueras que l’article scientifique est plus nuancé :
- les générations passées sont relativement immobiles et le fait que les guildes / license existent elles protègent les familles.
- sur les 2 derrières générations, la mobilité est beaucoup plus importante et la perte de revenus importants.
- les données sont quand même relativement basses (revenus de 24k et patrimoine de 160k pour 2010…), personne ici je pense dirait qu’elles sont fortunées, peut être relativement plus aisées, effectivement.
 
 
Je rajouterai que l’article s’intéresse à ceux qui avaient un métier pas aux nobles.
L’article original :
https://www.unife.it/economia/lm.ec [...] etti/paper
 
D’ailleurs la France et l’Italie aurait la même élasticité alors que les impôts sont très différents (45 vs 4%)

 

 
https://www.promarket.org/2016/06/0 [...] g-run/?amp
 
Pour les taux d’imposition  
https://taxfoundation.org/research/ [...] l%20heirs.
 
 
 

Tu sais qu'en France aussi, les bourgeois étaient plus riches que les nobles ?

Il faudrait également des études similaires en France (mais qui seraient plus complexe car les mobilités géographiques sont plus importantes que pour le microcosme florentin).

Et au-delà de ces considérations, pour revenir au sujet avec une réponse que tu n'as pas commentée :

Oui je le sais c’était mon point pour revenir à la notion d’hérédités. De plus comme l’article le montre, ils ne sont pas riche mais au mieux plus aisé que la moyenne et depuis 1900 les choses changent rapidement.  
 
Le mérite est un argument spécieux. Ça n’a aucun sens.  
Pourquoi le bénéficiaire profite d’un leg? Car le propriétaire de ces biens les lui a légué.

+1

Arrêtez avec cet anglicisme qui veut rien dire en français !    

Désolé je parle qu’en anglais au boulot et franchement la langue évolue que cela plaise ou non.

Ça peut évoluer,  mais là ça marche pas.

Si tu le dis, pourtant je connais plein de monde qui l’utilise et même certains qui l’utilisent pas mais le connaissent.

Il suffit de sous-entendre "... de vue" et c'est marre

Dit autrement : tu n'as aucun contre argument...
 

1)  
2) Un mort ne décide plus. De rien.

-2

Alors ? On taxe à combien ?
 
Vous vous êtes mis d'accord les frérots ?

100%

T'es dur. 90% c'est déjà bien non ?

Oui c'est déjà bien mais l'idéal c'est 100%, voire 110%

100% passé 100k/bénéficiaire si tu chipotes

Comme l'IR en rajoutant un zéro (11% de 107780 € à 274780 €, etc.)  

Ah je te renvoie l’argument , vu que c’est la seule chose que tu dis.  

Un testament est fait du vivant, merci  

Pourquoi ajouter un zéro?  
On réintègre les flux à l’IR, en autorisant de les lisser sur 5 ans.

C'est une bonne idée.  

Trop gentil

0 %

Je t'explique que tu défends un enrichissement sans cause, au motif qu'il est traditionnel.
Et tu refuses d'y répondre en enchaînant les pirouettes et mélangeant les individus/agents économiques.
Bref, tu réponds avec ton instinct en refusant de réfléchir.

Le flux se taxe après le décès (sauf donation du vivant)
Les deux devraient être taxés à 100% passé un seuil à définir par/pour une société civilisée.

Tu as des dizaines de millions d'€ à hériter ?

Ou tu argumentes contre tes intérêts (joues contre ton camp), ne t'étant pas encore rendu compte que :
1) richesse et pauvreté sont relatives, nullement absolues ;
2) le stock de richesses (biens et de services) annuellement disponibles est fini ?

 
Faut changer les mentalités intelligemment (= en douceur) pour obtenir l'acceptation de la populasse    
Pas con le lissage

Ça n'arrivera pas : le maintien du système actuel est dans l'intérêt des élites économiques actuelles, et c'est la populace qui est la plus vindicative à le défendre.
Qui se chargerait donc d'éduquer/éveiller la populace ?
Les politiques de gôche ?
       

Merci pour l’attaque personnelle mais bon vu tes « arguments » (spécieux, sophismes, et mérite) ça me fait doucement rire.

Ou ai-je parlé de tradition ? J’ai parlé  de droit de propriété.

Le fait que ce soit un flux, en quoi est ce une justification ? Je pourrais dire que tu respires donc je te taxe.
De plus tu me sors les flux. Ok. C’est une justification ou une conséquence ? Car selon le flux on taxe ou pas. Donc cela dépend d’un choix arbitraire de l’état, aucunement une justification théorique ou philosophique. D’ailleurs tous les flux taxés comme tu le fais remarquer sont des flux contre un service (salaire), un bien vendu par une société, ou une différence de montant (PV) mais le don ou le leg ne rentre pas dans cette catégorie. C’est une justification aussi valable que ce que tu dis.

Pour finir. Supposons 2 familles sans héritage, l’une épargne l’autre consomme le tout. Dans un cas il y a héritage pas dans l’autre. Pourquoi serait-il juste de punir celui qui a fait l’effort d’épargner une partie de ses ressources, et pas l’autre ?

Désolé d’être cohérent. Le propriétaire a un droit absolu sur ses biens et décide de leur destination. Que ce soit 1€ ou 100 milliards.

J’aime bien ton point 2 , fini après coup pas avant.
PS: non juste la maison de mes parents lorsqu’ils seront tous décédés. J’ai même eu un héritage avec dette que j’ai refusé d’un de mes grand parent
PPS: je te renvoie la pareil tu n’hériter pas suffisamment à ton goût?