Reprise du message précédent :

Cette raison totalement bidon -.-

à ce niveau on avancera sur aucun sujet de société dans ce cas

Ouh là non surtout pas un débat, vous n'y pensez pas

Honnêtement je crois pas que ça soit bidon, en France les décision de première instance sont peu ou pas lu et font rarement voir jamais jurisprudence, si effectivement une question renvoie à un débat de société le rôle du juge ça peut être de déclenché le débat par une décision qui subira un appel puis une cassation pour que justement le débat ait lieu et que la loi soit la même pour tous sur tout le territoire.
 
Je trouve pas très logique de ce plaindre quelques pages avant de l'application différenciée sur le territoire par les juges de la loi sur le changement de sexe et la de leur reprocher de vouloir porter le débat sur le plan national et d'exiger une loi claire pour l'appliquer ensuite.
 
C'est long, c'est chiant mais en c'est pas au juge de première instance de faire la loi, et c'est une bonne chose AMHA.

Aprés le "craignant" (je suis pas aller lire la décision) laisse supposer un a priori négatif, ce qui est dommage.

Ouverture progressive du don de sang aux homosexuels à partir de 2016
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

 
Rapports protégés inclus? Parce que dans ce cas ça revient au même autant ne pas faire de nouvelles règles    

Le gouvernement va donc pouvoir se féliciter de mettre fin à la discrimination sur le don du sang tandis que dans les faits la situation restera exactement la même.
 

J'y vois surtout de la poudre aux yeux pour temporiser les opposants à cette autorisation.

Non mais dans ce cas, s'il faut mentir moi je ne donne simplement pas mon sang. S'ils le veulent ils n'ont qu'à faire ce qu'il faut. Et fuck.

C'est du pipeau tout va: nos politiciens chercher à se faire mousser.
D'autres minorités ne peuvent donner leur sang : un bel exemple, les transfusés durant les années 90.
Comme les LGBTI, ils n'ont pas choisi cet état de fait , pourtant eux aussi veulent sauver des vies en donnant leur sang !

Ceux qui ont habité en Grande-Bretagne au temps de la vache folle.    
Moi je combine 3 tares.  

Oui, encore un exemple de critère relou ! (Même les végétariens qui avaient déjà ce régime alimentaire en UK, se font rejeter).
 

Sauf que les transfusés mangeurs de vache folle sont pas exactement une minorité discriminée.
 

Oui, quand j'ai lu ça j'ai cru que c'était une blague tellement c'est de la merde.

Ça me hérisse toujours le poil quand les gens légitimise un mensonge pour donner le sang. Sous couvert de moralité en disant que des mecs qui ont baisé comme des lapins 6 mois peuvent passer le filtre du questionnaire. Si on MENT au questionnaire c'est culotté que d'oser dire qu'il ne filtre pas tout.

C'est un DON du sang, il n'y aurait à discuter de discrimination que si on parlait de RECEVOIR du sang. Et fort heureusement tout le monde peut recevoir du sang.
 
Les autorités de santé fixe les critères, et charge à elles d'assumer si ça complique la collecte, mais les personnes qui individuellement se dise qu'ils vont passer outre le questionnaire sont simplement irresponsables (parce que dans ce cas 8 mois ou 2 mois on ment de la même façon, or 2 mois correspond vraiment à des risques). Et oui les critères filtrent à grosses mailles et peuvent être arbitraires, cf. le critère de savoir si on a habité plus de 6 mois en UK pendant l'épizootie ESB. Il est complètement obsolète, n'empêche que si quelqu'un ment sciemment vous ne trouvez pas que c'est un #&@ qui n'a aucune légitimité à déroger à la règle ?

Je suis pas expert , mais ca me parait être à l'exact opposé du débat sur l'identité transgenre non ?

comment ça ?

Ben c'est un SEXE  qui est reconnu 'neutre' , simple constatation de l'état de naissance,  donc ça entérine le fait que l'état civil retranscrit le SEXE et non simplement le GENRE. D'où les difficultés (->expertise médicale) à 'corriger' l'état civil d'un changement volontaire de sexe, il faut que ce soit bien une constatation d'une différence de sexe par rapport à ce qui était inscrit , pas seulement l'expression d'une identité de genre.

 
Pas vraiment puisque qu'en réalité il n'y a pas de sexe "neutre". Il y a des hommes et des femmes, il suffit de regarder les chromosomes pour le savoir.
Là on parle de personnes qui ont eu des malformations.
En reconnaissant un sexe "neutre" on reconnait donc en fait un "genre", c'est-à-dire une personne qui souffre d'une malformation et qui ne souhaite pas choisir un genre et qui est "ambigu" extérieurement.

 
On n'est pas emmerdé puisqu'il s'agit d'homme atteint du syndrome de Klinefelter. Ce sont des hommes.
Reconnaitre un "sexe" neutre dans ce cas revient donc à reconnaitre un genre, car même si ces personnes peuvent avoir des seins par exemple, ce sont bien génétiquement des hommes.

Justement il faut prendre la décision (de premier niveau, ça ne suffit pas à confirmer une révolution de doctrine) pour ce qu'elle, c'est à dire qu'en droit le TGI reconnaît que l'expertise médicale à propos de l'état de naissance puisse aboutir à une 'ambiguïté [b][/b]sexuelle[b][/b]' objective et à utiliser le mot 'intersexualité' => dans ce cas pas besoin de définir le SEXE dans l'une des deux catégories attendues par un discriminant (le critère génétique).
Ce qui est reconnu c'est bien l'ambiguïté sexuelle, le genre n'est pas l'objet du débat.

Pour ceux que ça intéresse, un papier récent de sociologie:
Être une fille, un gay, une lesbienne ou un.e trans au collège et au lycée
Le PDF est en lecture libre.

Drapo

Un Web-Docu sur la problématique T :  
https://www.youtube.com/watch?v=gF9nPd1bCMU
(Attention, ça dure 2h, ClipConverter est votre ami.)

Je suis tout à fait d'accord.
Une seule asso (que je n'apprécie vraiment pas) et des témoignages qui me gênent (notamment les personnes cis).
 
Et pour le GRETIS : http://www.actupparis.org/spip.php?article4180
Ça fait rêver.
Alors que Ginger avait les contacts de personnes trans et d'assos beaucoup mieux informés (notamment sur les parcours hors des équipes «officielles»), déçue.

Vers une simplification du changement de sexe à l’état civil ?
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Je comprend que l'orthodoxie administrative n'z pas forcément à peser sur le ressenti des gens.

À mon avis faudrait quand même sous-amender la proposition ou aller plus loin dans la refonte des textes car quand on lit cela :

"La modification de la mention de sexe apparaît donc pour les personnes transgenres comme l’enjeu central de la protection de leurs droits fondamentaux. "

on constate qu'on va mettre un genre en face d'une mention 'sexe', ce qui peut être imprécis et paradoxal.

C'est soit une mention 'sexe' et dans ce cas là c'est médicalement objectif (ou éventuellement les ambiguïtés sont explicitées) soit révisable en fonction de l'identité 'sociale' et dans ce cas là faudra réviser la mention en 'genre'.

Ceci dit le pragmatisme des parlementaires a l'air déjà assez réfléchi au travers de cet amendement (c'est bien parce qu'ils ont conscience de la contradiction qu'ils proposent que ce soit la loi qui permette de mettre un 'genre' en face de la mention 'sexe')

hello

Coucou

sa farte ?

Je crois que si tu appréhendes le topic comme une room de chat... tu te fourvoies un poil!

hey bonjour!

Les gayz  

Non mais je me pose des questions en ce moment ... alors je viens en discuter ici !

Depuis que je deviens un homme (un vrai , un childless) mes tendances hétérosexuelles s'effacent devant des fantasmes hmsx ... ce qui rend la conception de la génération d'après ... assez difficile.

Que pensez-vous du discours de (nom d'un psychiatre contemporain) qui s'est prononcé contre la GPA du fait de soucis que cela fait courir aux gamins issu de *couples* hmsx ? J'ai eu une amie issue de FIV qui s'est suicidée, dans l'incapacité qu'elle étaient d'établir un lien de filiation avec ses parents.

Je suis soucieux car je souhaiterais faire grandir des enfants (comme le dit si bien Pagnol, le père, c'est pas forcément celui qui partage le lit de la mère ... mais c'est "celui qui aime" ).

Par ailleurs, je ne me sens franchement plus heureux dans le schéma des rapports hétérosexuels (toute la problématique de la non-libération de la femme qui cherche toujours un Homme qui correspond à sa définition de ce que doit être un Homme - pour les besoins de la descendance.) ni dans mes rapports sexuels avec les femmes (ce rôle de mâle alpha hurgh-hugrh Seeeeeex Seeeeex, femme = objet huuuuuuurgh) avec qui je couche la plupart du temps *juste* pour gicler. Sans kiff particulier.

C'est assez complexe et peut-être même confus pour l'instant mais avec quelques conversations ici j'espère être en capacité de répondre à certains de mes questionnements !

Es-tu le copain dont Pomme a parlé une fois, de loin ?

Je comprends que tu puisses te poser des questions sur ta sexualité/désirs/fantasmes/whatever sur les hommes, voire même l'envie et le désir d'avoir des enfants en étant dans un couple gay (quoique de ce que je comprends, tu ne l'es pas encore... n'a pas encore tenté "l'expérience" ).... mais je ne comprends pas tellement ton discours (cf texte mis en gras).
En gros.... c'quoi ton histoire?!

Tout comme tu as des enfants "conçus par la bonne vieille méthode" qui vont se suicider parce qu'ils n'ont pas réussi à créer un lien avec leurs parents.
Je n'ai pas vu d'études statistiques, mais de ce que j'ai vu autour de moi, tu as des enfants issus de FIV qui sont très heureux, comme d'autres moins, et pareil pour tous les moyens de conception ou l'adoption. Dans le cas de l'adoption, le plus important c'est souvent comment s'est présenté à l'enfant. Si on a essayé de lui cacher, si on répond à ses questions, etc.

Salut !
 
Il existe un topic Non Binaire sur HFR ?

Oh, un panda roux