Reprise du message précédent :

 
Je suis pas d'accord. pour les raisons que j'ai énoncé plusieurs fois plus haut (déchets). Le problème du nucléaire c'est que cette énergie est tellement rentable qu'elle nous a mise en surconsommation. il faut étudier le problème et sortir progressivement du nucléaire. par exemple inciter les gens à produire leur propre électricité (entre autres)
 
 

 
ouais, c'est pour ça qu'à chaque fois qu'un article évoque ça, il parle d'eau contaminée  
 

D'un autre côté tu as l'air de
1/ remettre en cause le principe de dilution lors d'un rejet en mer. Alors même qu'un simple calcul de coin de table te permettrait de réaliser les échelles dont on parle.
2/ ignorer le fait que l'océan trimballe déjà des quantités importantes de matières radioactives de façon tout à fait naturel.
Genre le thon du pacifique dont on arrive à détecter du césium 137 venant de fukushima... Mais à des concentrations 1 a 2 ordre de grandeur plus faible que leur concentration en polonium... Qui lui ne vient pas de fukushima.

Il est là le problème avec les gens comme toi qui ont des idées bien arrêtés et qui font abstraction des ordres de grandeur et du sens physique.
In fine tu te retrouve à considérer qu'il y a des risques insensés avec le nucléaire alors que tu n'as pas les moyens de juger de quoi que ce soit avec ton affirmation "l'eau est contaminée"

Idem sur les déchets. On attend toujours de savoir quel est le problème si grave avec la façon dont on envisage de les gèrer...

 
Le déconfinement géomécanique par augmentation de la pression de vapeur dans l'argilite
Le problème de certains déchets assez anciens, par exemple le CEA a des tonnes de déchets noyés dans le bitume, pas vraiment neutre sur le plan physico-chimique et qui oblige à gérer le risque incendie en plus

Tiens je suis allé à Tchernobyl.
 
Résultat des courses :
- l'essentiel de la zone d'exclusion est tout à fait OK, et est d'ailleurs habitée (il y a 2 zones, une à 10km et une à 30km, la zone entre les périmètres 10 et 30 est quasi clean)
- certains "points de radioactivité" dans assez spécifiques dans le centre de la zone d'exclusion, notamment à cause des mousses ou de certains sables qui cumulent un taux de radioactivité un poil plus élevés que la normale
- quelques "champs de radioactivité" ça et là, clairement balisés  
- Pripyat est dans la zone à 10km, et est totalement habitable. Le gouvernement ukrainien refuse toutefois d'autoriser les gens à y retourner, pour ne pas avoir encore des merdes à gérer dans le coin
- il est tout à fait possible de se balader à proximité immédiate de la centrale, i.e. à moins de 100m du sarcophage, et ce sans faire hurler moindrement le compteur geiger.
 
Bref, l'essentiel de la zone est clean ...

 
C'est pas comme ça que tu vas faire vendre des journaux et des pages de publicité toi.

 
Sans déconner ? Tu n'es pas au courant de son positionnement pro-nucléaire ?    
Même si son CV wikipedia occulte bizarrement près de 20 ans (en gros depuis 1981 jusqu'en 2000), on croisait Monsieur dans les couloirs de la tour Framatome à une époque

tu parles des points soulevés par l'asn/irsn fin juillet dans leur rapport?
 
Ce qui y est dit est loin de remettre au cause la pertinence du projet de stockage. Ce sont des risques réels mais qui sont identifiés et dont il faut évaluer les risques et/ou mitiger les causes (dans le cas du risque incendie l'asn/irsn suggère de faire un reconditionnement des déchets bitumineux pour neutraliser le risque incendie).
 
tu considères que ce sont des points suffisamment majeur pour être insurmontable/remettre en question le principe meme du stockage géologique @cigeo?
http://www.irsn.fr/FR/expertise/ra [...] 72017.aspx
 
d'un point de vue plus global on n'est pas non plus coince avec la methode francaise. Les suedois ont ouvert leur centre de stockage, les américains avaient commencé leurs travaux a Yucca mountain mais ils ont mis en pause leur programme en ce moment. Mais la roche la bas n'est pas argileuse il me semble.
et pour le future, on regarde aussi a ce genre de projet qui va beaucoup plus en profondeur et ne requiert pas une surveillance active pendant des dizaines d'annees.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_borehole_disposal

sur son site il dit pourtant:
https://jancovici.com/faq/

il indique aussi très clairement dans cette faq qu'il ne se présente pas comme scientifique etc.  
 
 
après son positionnement pro nucléaire est certain, mais tu as des sources sur ce que tu avances?
 
en cherchant sur le net j'ai bien trouvé cet article qui critique le positionnement pro nucléaire de jancovici mais ils ne l'accusent pas d'avoir bosse pour l'industrie nucleaire
https://reporterre.net/France-2-presente-Jean-Marc
 
 
puis bon, ce qui compte c'est de demonter ses arguments sur les raisonnements et les chiffre qu'il utilise. Je suis curieux de savoir quel est son parcours avant son activite de consulting mais ca ne changera pas le fond de ce qu'il publie sur son site.

 
ouais ben on a pas du aller dans le même Prypiat alors:
 
- gardes fortement armés à l'entrée de la zone d'exclusion
- checkup intégral en fin de visite pour voir si on est contaminé
- interdiction de pénétrer la zone d'exclusion avec des vêtements ouverts
- cimetière des véhicules utilisées par les liquidateurs interdit de visite durant mon passage, car redevenu trop radioactif
- séjour des employés des commerces de restauration de la zone d'exclusion limités à 2 ou 3 semaines de travail max
- employés de la centrale séjours limités à uniquement quelques jours consécutifs
- interdiction formelle pour les touristes de toucher l'environnement extérieur (terre, éléments se trouvant en extérieur..)
- interdiction formelle pour les touristes de ramener des objets de la zone d'exclusion
- caresser les chats est très fortement déconseillé
- compteur Geiger qui couille allégrement dans certains endroit de la zone d’exclusion
- séjour interdit à certains malades souffrant de certaines pathologies. je ne me souviens plus exactement mais si tu souffres de certaines maladies, tu ne peux pas entrer
 
 
quand aux autres posts qui me sont adressés je vais pas répéter 200 fois la même chose

effectivement ca serait bête d'avoir une discussion argumentée  

tu ne décris aucun danger. Tu décris des mesures de sécurité, et tu fais le raisonnement implicite : "si des mesures de sécurité sont en place, alors c'est que ça doit être dangereux". Et tu conclus donc que c'est dangereux.
Tu te trompes sur le raisonnement. Lourdement, et d'autant plus que le nucléaire est particulier sur le plan de la sécurité, ce qui fait que le raisonnement entre guillemets est particulièrement faux dans ce cas.
 
Tu devrais chercher la dangerosité pour elle-même. C'est facile, Gilga t'a donné tout ce qu'il faut pour le faire. Une fois que tu t'es rendu compte qu'elle est très faible, le bon raisonnement est le suivant : "une dangerosité faible et quand même toutes ces mesures de sécurité, je suis donc bien protégé".

c'est toujours le même le refrain. je vous dis que dans mon cas il est hors de question que j'approuve une technologie qui me rend esclave de sa gestion des déchets. et vous me sortez des chiffres pour me montrer preuves à l'appui que le nucléaire est la technologie qui rejette le moins de CO². si vous voulez être esclave et rendre vos enfants et petit-enfants esclaves d'une technologie sous prétexte qu'elle rejette moins de CO², c'est votre problème. mais moi je n'approuverai jamais. si à cause de cette technologie on s'est mis à consommer plus électricité qu'un système de production non nucléaire ne peut en produire, alors il faut réduire notre consommation
 
@ aybibob: tu lis même pas ce que j'ai écris. je vais pas parler dans le vent

Il t'a forcement lu ET compris puisqu'il a pu détecter que tu ne décrivais aucun danger mais des mesures de sécurité. (et tu n'as pas répondu sur ce point)

Si tu n'arrive pas à faire changer d'avis les personnes avec lesquels du discutes, ce n'est pas forcement parce qu'ils n'écoutent pas.

 
Déjà n'écrit pas CO² s'il te plait  
 
Maintenant, prends le réchauffement climatique. C'est un problème dont on aura à gérer les conséquences dans les décennies à venir, c'est tout de suite. A cause d'un déchet, le CO2 (et autres GES), qu'on ne sait absolument pas gérer car il y a un volume gigantesque qui se répand partout dans l'atmosphère. A côté, les déchets nucléaires sont solides et représentent un petit volume. Du coup, on sait plutôt bien les gérer et les questions qu'on se pose par rapport à ces déchets sont à des échéances de plusieurs centaines voir milliers d'années (par exemple l'opposition à l'enfouissement à la Bure).
Quelle est la priorité?
 
Quant à la consommation d'électricité, on aurait produit autant avec des centrales à énergie fossile. Oui, il faut réduire notre consommation mais il faut que cette consommation se fasse sur de l'électricité faiblement carbonée, comme le nucléaire.

Ca n'a rien à voir... détailler les mesures de sécurité, ca ne prouve pas que l'endroit est hyper dangereux...

Un système non nucléaire peut produire autant ou plus d'électricité que nous en consommons actuellement. La plupart des ays y arrive très bien.

Le problème c'est que pour ça il faut bruler du charbon et c'est bien plus dangereux que le nucléaire.

Ici personne ne niera qu'il n'y a pas des risques et des problèmes associé au nucléaire. Mais on trouve que les problèmes associés aux autres modes de production sont pire et plus dangereux que ceux du nucléaire.

On préfère avoir un petit risque d'accident nucléaire + quelques tonnes de déchet qu'un réchauffement climatique ingérable.

Et si tu as un mode de production d'énergie propre, peu cher, constant et ne générant aucun déchet, ni de gaz à effet de serre nous serions tous ravi d'abandonner le nucléaire pour ce mode de production  (et les panneaux solaires ou les éoliennes ne rentrent pas dans cette catégorie)

Lapsus    

J'ai tout lu, je n'ai trouvé la description d'aucun danger, seulement de mesures de sécurité. Et toi, tu fuis la discussion pour éviter de répondre.

 
Oups  
 
Corrigé
 

 
Pourtant, ça réchauffe le nucléaire

 
Les gardes n'étaient ni armés ni stressés à l'entrée de la zone. Il y a bien une kalash qui traine, mais finalement ils étaient bien moins armés que les soldats qui circulent à Châtelet Les Halles ...
 
Concernant le reste, il est demandé de porter des vêtements longs et il faut effectivement faire un test de radioactivité en sortie, mais tout ça relève essentiellement de la précaution. Les zones de radioactivité dont tu parles (cimetières des véhicules, ou forêt rouge) sont clairement délimitées et interdites, mais surtout sont très petites.  
 
Les mecs veulent évidemment se couvrir un max, mais franchement pour m'être baladé dans Prypiat, il fallait chercher pour trouver un point spécifiquement radioactif.  
 
Certains objets qui traînent le sont (le célèbre sous-sol de l'hôpital en est plein) mais bon, globalement, c'est clean.

 
Oui et si tu es hospitalisé, l'infirmière risque de te prendre la tension et la température 3 fois par jour, ne t’inquiètes pas, ça ne veut pas dire que tu es en danger de mort pour autant  

drap

+1 d'ailleurs la plupart des mesures décrites sont également en vigueur dans les zones contrôlées des installations en exploitation par chez nous: test de contamination en sortie (mains-pieds, full-body), vêtements fermés, limiter les travaux au strict nécessaire (ALARA), ne pas toucher à out et n'importe quoi sans raison... et pour autant la dose cumulée de la plupart des travailleurs est proche de zéro.

mais pourquoi la France leader avec la COP21 sur la lutte contre le réchauffement climatique, parle de réduire progressivement le parc de centrales nucléaire. les Fabius, les Hulot ont rien compris et c'est vous qui allez sauver l'Humanité. je comprend pas bien  

https://www.electricitymap.org/?lan [...] e&page=map

Politique != technique / sciences. Et les centrales nucléaire polluent, personne ne le nie. Simplement à l'heure actuelle il semble que leur pollution soit un moindre mal vs. les énergies fossiles.

 
Et bien parce qu'il y a une partis de plus en plus importante de l’électorat qui veut supprimer le nucléaire à force de regarder des reportages sur tchernobyl et fukushima et de lire des articles de greenpeace et de toute leur clique.
 
Il est prévu d’arrêter fessenheim, la centrale aura alors 40ans donc bien grosse quenelle politique mise aux anti nucléaire qui pensaient qu'hollande allait la fermé pendant son mandat et en fait on arrive à la durée de vie conventionnel de la centrale.
 
Sauf que si on suit ce schéma il faudra fermer 17 réacteurs nucléaires en plus des deux de fesseheim d'ici 2022 et la je pense qu'on va mettre le reste du parc sous pression et ça augmentera les risques d'accident.

C'est dans 5 ans... Totalement irréalisable.  A moins de faire des black-outs.
Et puis quand on veut promouvoir les véhicules électriques...

c'est une secte ici . pourquoi vous faites une fixation sur les énergies fossiles. alors que tout le monde fait tout pour en sortir   . à vous entendre l'armaggedon c'est pour demain. on en est pas là, on en est pas loin mais on en est pas là

l'Allemagne et les Etats-Unis font "tout pour sortir" des énergies fossiles? Première nouvelle.
je te laisse admirer leur effort: https://www.electricitymap.org/?lan [...] e&page=map

edit: et minimiser l'impact du réchauffement climatique pour se rassurer de son choix c'est bien ridicule aussi.
Ah ca pour conjecturer sur les risques a l'échelle de 10 a 100 milles ans de contamination par des déchets radioactifs il y a du monde pour pinailler et dénoncer l'urgence du probleme face a notre inaction...
Le réchauffement climatique mondial a l'échelle de quelques dizaines d'années par contre no problemo, pas besoin de stresser ni de se bouger le cul.

 
Regarde la progression des énergies renouvelables et des centrales à charbon. Tu verras qu'il se construit beaucoup plus des secondes que des premières dans le monde.
 
Bel effort!
 
Et tu oses nier l'impact du réchauffement climatique et nous parler de secte?

 
   
 
Il y a ici des gens très patients et sacrément tolérants qui prennent le temps de répondre à tes messages.
 
Les insulter est une méthode étrange, mais ça colle a assez à ton personnage. C'est bien, tu es cohérent au moins sur ce point    
 
Ce qui t’embête c'est que tu voudrais monter ta propre secte et que tu n'y arrive pas, tout le monde se barre dès que tu parles ?  
Gros jaloux va.  

Je me faisais la même remarque en lisant ce matin    
 
Respect les gars pour votre patience, sur certains autres topics où je suis plus sachant j'aurais déjà pété un câble alors que le débat reste hyper constructif    
Après je pense qu'il porte vraiment le discours des réfractaires qu'on peut avoir dans notre entourage, ça me donne d'autant plus de contre arguments    
 

 
Je trouve que le débat sur la gestion des déchets nucléaires revient souvent dans les opposants au nucléaire dans mon entourage, c'est souvent la raison numéro 1. C'est assez sympa d'amener les gens à se poser réellement la question de la priorité entre déchets nucléaires et réchauffement climatique. Ca ne veut pas dire qu'ils changent d'avis mais ils nuancent leur point de vue.

Clairement, mais parfois c'est tellement bas et y a une telle méconnaissance (grandement instaurés par les médias à scandale) qu'à part un facepalm je sais pas quoi répondre.  
 
Genre les tours aéroréfrigérantes qui "envoient de la fumée radioactive dans l'air"  

 
Si ces gens connaissaient la quantité de déchets non nucléaire issu des produits de consommation qu'on a enfoui et qu'on continu d'enfouir à même le sol parfois même proche de cours d'eau ils arrenteraient peut être de nous bassiner avec la gestion des déchets nucléaires qui représente quelque dizaines de tonnes par ans.

quand je parle de secte c'est avec un gros smiley à côté, donc humour. c'est bien dommage. car je viens la page Wikipédia sur le réchauffement climatique. et vous avez raison sur un point, ça va mal, très mal. donc entre l’apocalypse et le gros caca odorant, bah c'est clair que je comprend mieux vos arguments. Je ne serai jamais un défenseur du nucléaire mais je comprend mieux. toutefois il existe beaucoup de problèmes que le nucléaire ne peut pas régler:
 
- quand y'a plus de minerai on fait quoi
- comment vous allez remplacer une centrale à charbon dans un pays en développement par une centrale nucléaire. qui va financer
- sans politique de contrôle des naissances au niveau global, la catastrophe est inévitable, nucléaire ou pas (augmentation des besoins alimentaires > déforestations > réduction des puits de carbone)
 
en tout cas ce post m'a ouvert les yeux sur un problème que je ne pensais pas aussi grave. à vrai dire d'après wiki, même les scientifiques les plus affutes n'avaient pas imaginé à quel point la situation pouvait partir en vrille. l'écologie avait déjà une place centrale dans ma vie, mais là je crois que je vais faire 2x plus gaffe. franchement je pense que les états doivent arrêter leurs petites guéguerres économiques, arrêter de penser croissance (c'est ça qui nous tue), et tout miser sur l'écologie (je vote souvent pour ce(s) parti(s) soit dit en pensant. pas toujours mais souvent). tant qu'on voudra faire mieux que le pays voisin, on entendra parler de croissance, et on précipitera notre fin. il faut tout faire pour sortir du nucléaire (ce que je dis depuis le début), mais en même temps il faut garder à l'esprit la situation gravissime. et donc garder le nucléaire dans le panier d'étude. je pense quand même qu'un pays comme le notre peut s'en sortir sans nucléaire. avec des politiques d'économies d'énergie, d'isolation des logements, des bonus à la propreté pour les véhicules, des bonnes gestions des zones boisées, des politiques massives de création de zones vertes, et bien sur un passage aux énergies renouvellables (au niveau français, mais aussi et surtout européen)

Tu viens de découvrir le probleme du réchauffement ? T'es sérieux ?

Continue de te documenter alors, plus tu en sauras sur l'univers et la physique mieux tu seras armé pour répondre à ces questions que tu as mis dans ton post